Дело № 11-29/2010
Поступило в суд 27.07.2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30 августа 2010 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Разуваевой А.Л.
при секретаре Аймановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тумашевич Николая Петровича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 21.06.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Плотникова А.В. сумму возмещения вреда в размере 20 870 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 826,10 рублей.
В обоснование заявленных требований указало на то, что 23.05.2008г. между ООО «...» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства .... по риску «АВТОКАСКО». 23.06.2008г. в районе дома № .... по ул. ... г. Новосибирска произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением ФИО4 и автомобиля .... под управлением Плотникова А.В. В результате чего, автомобилю .... были причинены механические повреждения. Актом о страховом случае № 79/08 данный случай был признан страховым и согласно платежному поручению № 367 с 28.08.2008г. была произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 20 870 рублей. Указанное ДТП произошло по вине водителя Плотникова А.В. (нарушение пункта 9.10 ПДД РФ), в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не было. Из справок об участии в ДТП следует, что риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства .... в момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «...». Приказом ФССН № 3269Д от 16.04.2009г. у ООО «....» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. СК «...» обратилась в представительство Российского Союза Автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты в порядке суброгации, но было отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что в реестре, переданном в РСА ООО «СФ «...», в котором застрахована ответственность Плотникова А.В. полис ААА 0426675145 не значится, вследствие чего у РСА нет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП. 22.09.2009г. в адрес Плотникова А.В. была направлена претензия о возмещении ущерба, в которой предлагалось добровольно оплатить сумму в размере 20 870 рублей, либо предоставить в ООО «СК «...» страховой полис, подтверждающий действие на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в срок до 30.10.2009г.
В последствие мировым судьей по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Плотникова Александра Викторовича на надлежащего ответчика Тумашевич Николая Петровича.
21.06.2010г. мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «...» к Тумашевич Николаю Петровичу о взыскании 20 870 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 826,10 рублей, которым исковые требования ООО «...» было удовлетворены, с Тумашевич Николая Петровича была взыскана в пользу ООО «... сумма возмещения вреда 20 870 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 826,10 рублей, а всего 21 696,10 рублей.
С решением ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского района г.Новосибирска Лахиной Е.Н. по гражданскому делу № 2-218/2010 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «...» к Тумашевич Н.П. отказать в полном объеме л.д.81-83).
В судебном заседании представитель истца - ООО «...» Повелицина Ю.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Ответчик - Тумашевич Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика – Булдакова О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо – Плотников А.В. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП при нем имелся страховой полис, который он предъявил сотрудникам ГИБДД. ДТП произошло по его вине. На момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Тумашевич Н.П.
Третье лицо – Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 21.06.2010 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба Тумашевич Н.П. удовлетворению.
Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2008г. в 10 час 20 мин на ул. ... в г.Новосибирске транспортное средство .... получило механические повреждения: задний бампер слева, заднее крыло, задняя левая дверь, что подтверждается справками о дорожно – транспортном происшествии и об участии в дорожно - транспортном происшествии л.д.7,8), извещением о ДТП л.д.10).
Собственником автомобиля Тойота - Виш является ФИО4
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано, так как в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2008г. л.д.9).
Вторым участником ДТП являлся водитель автомобиля .... – Плотников А.В., который управлял данным автомобилем по доверенности, выданной собственником автомобиля Тумашевич Н.П.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства .... был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «...» (Страховой полис серии ААА № 0426675145). Срок страхования: с 15 час.05 мин. 29.06.2007г. по 24 час.00 мин. 28.06.2008г. л.д.84).
Приказом ФССН РФ № 3269 от 16.04.2009г. у ОАО «...» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
На момент совершения столкновения между ФИО4 и ООО «...» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «Автокаско», что подтверждается полисом страхования транспортных средств № 15400-03671/08 ТСФ л.д.11).
ФИО4 23.06.2008г. обратился в ООО ...» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указал перечень видимых повреждений транспортного средства, что подтверждается извещением № 79/8 от 23.06.2008г. л.д.13,14).
Актом № 79/08 от 23.07.2008г. указанный ФИО4 случай был признан страховым л.д.15).
ООО «...» была произведена оценка транспортного средства, по результатам который был выдан отчет № 55/6-09/07/08, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... составляет 19 670 рублей л.д.19-27).
За указанные автоэкспертные услуги было оплачено 700 рублей, что подтверждается копией чека л.д.27).
ФИО4 ООО «...» произвело страховую выплату в размере 20 870 рублей, что подтверждается копией платежного поручения л.д.18), распоряжением на выплату № 79/08 тс по страхованию транспортных средств «....» л.д.16).
25.05.2009г. ООО «...» обратилось в Российский Союз Атостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсации выплаты в размере 20 870 рублей в порядке суброгации л.д.28).
10.08.2009г. Российским Союзом Автостраховщиков ООО «...» было отказано в компенсационной выплате, так как полис ААА № 0426675145 в реестре, переданном в РСА «...» не значится л.д.31).
22.09.2009г. ООО «...» направило Плотникову А.В. претензию, в которой предложила добровольно уплатить 20 870 рублей до 30.10.2009г. (л.л.29,30).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При рассмотрении дела было установлено, что Плотников А.В. выполнял работу по гражданско – правовому договору заключенному с Тумашевич Н.П.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из подпункта «б» ч.2 ст.18 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения – их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья ссылался на то, что на день ДТП, т.е. на 23.06.2008г., транспортное средство .... застраховано не было, поскольку срок действия договора страхования истек 29.06.2007г., а, следовательно, за вред, причиненный Плотниковым А.В. в результате ДТП 23.06.2008г., ответственность должен нести Тумашевич Н.П.
Однако данные выводы нельзя признать законными и обоснованными, поскольку ответчиком представлены доказательства, что срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Тумашевич Н.П. и ОАО «...», не истек.
В соответствии с ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Ответчиком представлен страховой полис серии ААА № 0426675145, в котором срок страхования автомобиля .... указан с 29.06.2007г. по 28.06.2008г. л.д.84).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Действующим законодательством обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Исходя из существа института страхования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Ответчик Тумашевич Н.П. не выразил согласия на возмещение причиненного истцу вреда. Считает, что обязанность по выплате истцу денежных средств должна возлагаться на РСА, следовательно, его права, также подлежат защите.
Поскольку срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Тумашевич Н.П. и ОАО «...» на момент дорожно-транспортного происшествия не истек, Тумашевич Н.П. не согласен на возвещение вреда, причиненный вред в размере 20 870 рублей подлежит возмещению Российским союзом Автостраховщиков, поскольку в настоящее время у ОАО «...» лицензия отозвана.
Представитель истца настаивала на взыскании денежных средств только с Тумашевич Н.П.
В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе отменить решение мирового судьи.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
По мнению суда, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от 21.06.2010г. отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «...» к Тумашевич Николаю Петровичу о возмещении вреда в размере 20 870 рублей отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Л.Разуваева