Дело № 11-41/2012
Поступило в суд 21.08.2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 сентября 2012 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Косарева Е.А.
при секретаре Коваленко Г.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № 8047 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г.Новосибирска от 19.06.2012 года по гражданскому делу по иску Козловой М. П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № 8047 о взыскании упущенной выгоды, неустойки, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Козлова М.П. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 11 дней в сумме 6 600 рублей, упущенную выгоду по ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности, ст. 15, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151,11 рублей, неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана международная дебетовая карта Сбербанка России - виза электрон. Согласно «Условиям использования банковских карт ОАО Сбербанка России» п. 2.4 карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения взноса наличных денежных средств в кредитных организациях. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 в отделение Сбербанка России на ее карту были приняты денежные средства в размере 20 000 рублей. По условиям обслуживания ОАО «Сбербанк России» деньги должны отразиться на карте в течение 3-24 часов. ДД.ММ.ГГГГ по истечению 24 часов деньги не поступили на карту. В этой связи ею была подана претензия в банк через горячую линию по телефону ДД.ММ.ГГГГ Претензия была принята к рассмотрению, и ей пояснили, что в течение 10 дней она будет рассмотрена. По истечению указанного времени, деньги так и не поступили на карту, поэтому она написала вторую претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием о зачислении на ее счет денежных средств в размере 20 000 рублей и выплате ей процентов за пользование ее денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57,78 рублей. Денежные средства в размере 20 000 рублей поступили ей на счет только ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Неполученные доходы в результате удержания ее средств в размере 20 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк ей не возместил. На основании ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» Банк как исполнитель услуг обязан выплатить ей за каждый день просрочки неустойку, а также в соответствии с п. 2 ст. 15, 395 ГК РФ, ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности» неполученные доходы, которые за 34 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя их ставки рефинансирования 8% составили 151,11 рублей. Кроме того, банк обязан ей выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Действиями банка причинен моральный вред, который оценивает в 150 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску Козловой М. П. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды, неустойки, морального вреда, которым исковые требования Козловой М. П. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Козловой М. П. неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151,11 рублей, неустойка за неисполнение отдельных требований потребителя в сумме 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, а всего 9 751,11 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскан с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в размере 1 375,56 рублей. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» госпошлина в доход государства в размере 600 рублей (л.д.68-70).
С решением ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Переверзева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Козлова М.М. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменений, указала, что деньги для зачисления на её карту вносились по её просьбе родственником Захаровым из принадлежащих ей денежных средств.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании заявления Козловой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдана международная дебетовая карта - Visa Electron и присвоен номер счета карты 40817810844088211932 (л.д. 36-37).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1.4 «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденных ЦБ РФ 24.12.2004 г. № 266-П на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт, как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями карты) операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.
Пунктом 1.5 указанного Положения предусмотрено, что расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:33 держателю карты Козловой М.П. произведено зачисление денежных средств в сумме 20 000 рублей в Дополнительном офисе № Левобережного отделения № ОАО «Сбербанка России» Захаровым Ю. (л.д. 6). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Согласно ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
Денежные средства, внесенные на карту, держателю карты Козловой М.П. в течение 24 часов не поступили, что подтверждается отчетом по счету карты (л.д.7-10). Зачисление денежных средств в сумме 20 000 рублей было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.Статьей 856 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на., день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По мнению суда, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что поскольку срок зачисления денежных средств на карту Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанка России» не оговорен, то подлежит применению общий срок, предусмотренный законом. Следовательно, на сумму 20 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 151,11 рублей.
В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.
В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Частью 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд соглашается с выводами мирового судьи, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300 рублей, так как размер законной неустойки, предусмотренный ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть исчислен из суммы 300 рублей (стоимость услуги по обслуживанию дебетовой карты ОАО «Сбербанка России» в год), а не из суммы 20 000 рублей.
Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, мировой судья посчитал, что требование о взыскании неустойки вытекает из заявленного требования ответчику о зачислении денежных средств в размере 20 000 рублей в соответствии с чеком о взносе наличных от ДД.ММ.ГГГГ на карту виза, возмещении упущенной выгоды на момент исполнения обязательства (л.д.11-12). Размер неустойки определен в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 5 ст. 28) в размере 300 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом названных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, суд считает, необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 375,56 рублей, взыскав штраф в указанной сумме в пользу потребителя Козловой М.П.
Суд считает, что взысканный с ответчика в пользу истца размер юридических расходов(консультация, составление претензии и искового заявления) в размере 7 000 рублей обоснован, соответствующим требованиям ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, соразмерным объему оказанной правовой помощи(л.д.30-35).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей с ОАО «Сбербанк России» обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Первомайского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ уточнить в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 375,56 рублей, взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размере 1 375,56 рублей в пользу Козловой М. П..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.А.Косарев