Дело № 2-779/2010
Поступило в суд 24.03.2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 июня 2010 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Разуваевой А.Л.
при секретаре Аймановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Дмитрия Викторовича к ООО «...» о взыскании пени,
у с т а н о в и л:
Кондратьев Д.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «...» в его пользу пеню в сумме .... рублей, расходы по составлению отчета эксперта экспертной компании ООО «...» в сумме .... рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что он является собственником автомобиля «.... После приобретения автомобиля обнаружил заводской брак – отказ в работе указателя уровня топлива в топливном баке. С данным дефектом обращался в ответчику неоднократно – не менее трех раз в 2008 году. В июле 2008 года автомобиль был поставлен на ремонт по причине выхода из строя двигателя и находился у ответчика до апреля 2009 года. Причина отказа в работе прибора была установлена: отказ электроники указателя уровня топлива в топливном баке. В связи с отсутствием у ответчика на складе запасных частей, для устранения выявленного данного заводского брака (дефекта), ответчик предложил срок для доставки запчастей и ремонта установить в 1 месяц. На что он дал согласие. Однако в течение года ответчик не произвел ремонт автомобиля и не устранил данный заводской брак. 22.04.2009г. он прибыл к ответчику и потребовал отчета о ходе ремонта автомобиля. Выяснилось, что ответчик забыл о договоренности и не выдержал сроков - не произвел заказ необходимой детали для замены. 22.04.2009г. устно в разговоре согласовали срок ремонта, включая доставку необходимых деталей со склада ответчика в г.Москва – 1 месяц. По согласованию дата ремонта была определена 22.05.2009г. 22.05.2009г. он доставил свой автомобиль ответчику на сервис для проведения ремонта по замене щитка приборов, но ему было отказано, так как необходимая запчасть не была ответчиком доставлена со склада в г.Москва. Запчасть щиток приборов была получена ответчиком лишь в июне 2009 года, о чем ответчик ему сообщил и предложил приехать для ремонта 22.06.2009г. 22.06.2009г. он доставил свой автомобиль для ремонта, ответчик произвел замену детали, однако дефект появился и на установленном новом щитке приборов. Выяснилось, что специалист ответчика ошибочно произвел заказ запчасти, не предназначенной для установки на его модель ТС. Ответчик предложил забрать автомобиль с неустраненным дефектом и сообщил, что для повторного заказа необходим один месяц. Ответчик предложил установить новый срок для ремонта автомобиля. Он не согласился об изменении срока ремонта и установлении нового срока, предупредил ответчика об ответственности за просрочку. 27.07.2009г. вновь предоставил ответчику в ремонт свой автомобиль для устранения дефекта, но в этот день в ремонте было отказано, так как ответчик забыл заказать необходимую запчасть для замены. Ответчик перенес дату ремонта на срок 1 месяц и попросил его приехать в августе 2009 года. 20.08.2009г. вновь представил ответчику свой автомобиль для ремонта – устранения заводского дефекта. Ответчик ремонтировал ТС 6 дней. Лишь 26.08.2009г. получил обратно с неустраненным заводским дефектом. 24.07.2009г. направил ответчику претензию, в которой потребовал уплаты пени за просрочку исполнения заказа – ремонта автомобиля. Ответа на претензию не последовало. Полагает, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Срок устранения недостатков товара был определен не позднее 22.05.2009г. Ответчик нарушил этот срок. Таким образом, подлежит взысканию пеня за период с 23.05.2009г. по 20.08.2009г., т.е. за период 90 дней. Цена автомобиля на 22.05.2009г. определена в соответствии с отчетом эксперта № 2166/09 от 02.09.2009г. ООО «...» .... рублей. Следовательно, сумма неустойки (пени): .....
Истец – Кондратьев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – ООО «...» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило л.д.47). Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что Кондратьев Д.В. является собственником автомобиля ...., что подтверждается паспортом технического средства л.д.5-6).
В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки - отказ в работе уровня топлива в топливном баке.
Как пояснил истец, 22.04.2009г. он обратился в ООО «...», где устно был согласован срок ремонта, принадлежащего ему автомобиля, включая доставку необходимых деталей со склада из г.Москвы в один месяц. Дата ремонта автомобиля была определена 22.05.2009г.
22.05.2009г. Кондратьев Д.В. для ремонта доставил свой автомобиль в ООО «...», что подтверждается заказ - нарядом № НВА/Зкн-05353/П л.д.7).
Недостатки товара устранены ответчиком не были. После чего, истец неоднократно обращался к ответчику и оговаривал устно сроки проведения ремонта автомобиля, предоставлял свой автомобиль для ремонта, но недостатки товара так и не были устранены ответчиком.
24.07.2009г. Кондратьев Д.В. письменно обратился в ООО «...» с претензией, в которой просил принять меры по ремонту его автомобиля, а также уплатить ему пеню за просрочку ремонта в сумме .... рублей л.д.40-41,42).
Претензия была получена ООО «...» 29.07.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением л.д.43).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.05.2009г. по 20.08.2009г. в соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей». Ее размер согласно представленному расчету определяет в сумме ....
Согласно ч.1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за период просрочки исполнения обязательства являются законными и обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно требованиям п. 42 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно отчету № 2166/09 ООО «...» стоимость автомобиля ....
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, указанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает необходимым снизить ее размер до .... рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, расходы по составлению отчета ООО «...» в размере .... рублей подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «...» в пользу Кондратьева Дмитрия Викторовича пеню в размере .... рублей, расходы по составлению отчета ООО «...» в размере .... рублей.
Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Л. Разуваева