Дело № 2-139-2010
Поступило в суд: 5 ноября 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2010 года город Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Первомайского района города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи: Зуевой Ю.Э.,
при секретаре : Заморевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Росгосстрах-Сибирь» к Калачику Владимиру Ивановичу о взыскании суммы убытков, понесенных при неудовлетворении регрессного требования, суммы страховой выплаты и возмещении расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая
у с т а н о в и л :
ООО «Росгосстрах-Сибирь» обратилось в суд с иском к Калачику Владимиру Ивановичу, указав, что 21 ноября 2005 года в 13 часов 50 минут на ... города Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем Калачик В.И., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим транспортным средством марки ...» государственный номер ... регион. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству « ... ...», государственный номер К ... регион, принадлежащему ...В., были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 14 июня 2006 года. Указанное транспортное средство застраховано в страховой компании ...». Выполняя свои обязательства по договору, ООО « Росгосстрах-Сибирь» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 120 00 рублей, что подтверждается платежным поручением ...., расчет страхового возмещения был составлен на основании экспертного заключения ООО «...»». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Калачик В.И. была застрахована в ООО « Росгосстрах-Сибирь». Истец просит со ссылкой на ч.1 ст.965 ГК РФ и ст.14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика Калачик В.И. 120 000 рублей, а также уплаченную по делу государственную пошлину-2800 рублей.
.... года в суд поступило заявление о замене истца в связи с реорганизацией юридического лица и переходе гражданских прав в порядке универсального правопреемства от ООО « Росгосстрах-Сибирь» к ООО « Росгосстрах».
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, направил в суд заявление с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 48)
Ответчик Калачик В.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направил (л.д.42-43)
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, находит исковые требования истца ООО « Росгосстрах» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2005 года в 13 часов 50 минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « ...» государственный номер У ... регион под управлением ответчика Калачик В.И. и автомобиля «...» государственный номер ... регион под управлением ФИО4.
Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ водителем Калачик В.И..
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2005 года, подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 54 ПР № 068595 (л.д. 9), постановлением 54 АП № 761798 от 19 января 2006 года (л.д.8), решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 октября 2006 года (л.д.36) и не опровергнута ответчиком.
Калачиком В.И. при управлении автомобилем нарушены п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика Калачик В.И. при использовании автомобиля « ГАЗ 31029» государственный номер У 682 ВН 54 регион в обозначенный период дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО « Росгосстрах» согласно полису ААА № 0252666776 (л.д.13)
Размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 определен в соответствии с заключением ООО « ...» и составил 245653 рубля 67 копеек л.д.6-7). Страховое возмещение выплачено выгодоприобретателю ООО « Росгосстрах» в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0765 от 12.02.2007 года л.д.14,15) Обоснованность размера выплаты страхового возмещения ответчиком не опровергнута, представленная калькуляция не оспорена.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ» Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 вправе был предъявить требования о возмещении убытков в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей непосредственно к истцу ООО « Росгосстрах».
В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст.14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в том числе и использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ущерб причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия владел и управлял ответчик Калачик В.И. и по вине последнего.
Истец ООО « Росгосстрах» обосновывает свои требования о взыскании с ответчика Калачик В.И. убытков тем, что Калачик В.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств, подтверждающих заявленное требование, истец представил копию протокола об административном правонарушении 54 АД № 988572 от 21 ноября 2005 года, из которого следует, что Калачик В.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался со стороны улицы Новосибирская по ... города Новосибирска у дома по ... совершил столкновение (л.д.10).
На основании ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с частями 5,6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использование технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Однако, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о проведении освидетельствования 21 ноября 2005 года ответчику Калачик В.И..
Из содержания протокола об административном правонарушении 54 АД № 988572 от 21 ноября 2005 года, не следует, по каким критериям у ответчика Калачика В.И. было установлено состояние опьянения.
Материал об административном правонарушении для рассмотрения был направлен в Ленинский суд либо Первомайский суд города Новосибирска.
Из ответов мировых судей- организаторов Ленинского и Первомайских районов города Новосибирска следует, что материалы в отношении Калачика В.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировыми судьями не рассматривались (л.д.45,47).
Не усматривается данных о привлечении Калачика В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и из данных информационного центра ГУВД НСО (л.д. 49-50)
Согласно ответу командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по городу Новосибирска от 11 февраля 2010 года ФИО6 передача материалов из ОГИБДД Ленинского района по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2005 года на улице Пархоменко с участием водителя Калачика В.И. и ФИО4, при реорганизации подразделений ГИБДД, в полк ДПС не осуществлялась (л.д.21).
Более того, после проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия и вынесении 19 января 2006 года начальником ОГАИ Ленинского РУВД города Новосибирска постановления по делу об административном правонарушении, которым Калачик В.И. был подвергнут штрафу, изъятое водительское удостоверение Калачику В.И. было возвращено (л.д.8).
Таким образом, материалами гражданского дела не подтверждается то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2005 года ответчик Калачик В.И. находился в состоянии опьянения.
Руководствуясь статьями 194- 198, 233, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО « Росгосстрах» о взыскании с Калачика В.И. суммы убытков, понесенных при неудовлетворении регрессного требования суммы страховой выплаты и возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая в размере 120000 рублей, и расходы по госпошлины в размере 2800 рублей ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд, вынесший решение.
Федеральный судья Ю.Э.Зуева