Дело № 2-1109/2010
Поступило в суд 26.07.2010
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ20 октября 2010 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Разуваевой А.Л.
при секретаре Аймановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова Сергея Евгеньевича на постановление об оценке вещи или имущественного права,
У С Т А Н О В И Л:
Ефремов С.Е. обратился в суд с жалобой и просил приостановить исполнительное производство № 50/8/1294/1/2008, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФССП России по Первомайскому району г. Новосибирска 28.06.2010г. на основании исполнительного листа № № 2-8359 от 24.09.2008г., выданного Мещанским районным судом г. Москвы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должника в связи с оспариванием должником результата оценки арестованного имущества до окончательного рассмотрения вопроса по существу; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 б/н от 28.06.2010г. об оценке вещи или имущественного права, принадлежащего Ефремову Сергею Евгеньевичу.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 ССП по Первомайскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа № 2-8359 от 24.09.2008 г., выданного Мещанским районным судом ... о взыскании с него 291 196,62 руб. в пользу ОАО «...», было возбуждено исполнительное производство N 50/8/1294/1/2008., в ходе которого, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № б/н об оценке вещи или имущественного права, принадлежащего должнику автомобиля ... .... С указанной оценкой не согласен по следующим основаниям. Любое транспортное средство, кроме названия и г/н, имеет ряд идентифицирующих признаков: идентификационный номер, № двигателя, цвет кузова, свидетельство о регистрации ТС, ПТС. В целях соблюдения прав должника должно быть оценено именно то имущество, которое было указано в решении суда. Из постановления б/н от 28.06.2010г. об оценке вещи не ясно, какое именно т/с было оценено, что является существенным нарушением прав должника. Далее, из отчета "об оценке рыночной стоимости имущества" № 40/10 от ....г., проведенной ЗАО "ФИО4" следует, что оценено имущество не должника Ефремова С. Е., а имущество, принадлежащее другому лицу, так на стр. 3 отчета в разделе "Основные факты и выводы" в таблице 1. "Краткая характеристика объекта оценки", указано имущество принадлежащее собственнику ФИО5. Кроме того, прежде чем выносить постановление об оценке вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направить его должнику. Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве является самостоятельным и важным этапом исполнительного производства, более того без вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве невозможно вынесение постановления об оценке вещи или имущественного права. Однако такого постановления должнику направленно не было, что существенно нарушает его права на защиту своих интересов, как стороны исполнительного производства. По мнению заявителя, в настоящее время, его транспортное средство стоит гораздо дороже, и его цена составляет не менее 350 000 рублей, оценка ЗАО «ФИО4», привлеченного приставом-исполнителем для проведения экспертизы автомобиля должника, в размере 224 000 рублей не соответствует рыночным ценам, а отчет № 40/10 от 12.05.2010 г. не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Учитывая изложенное, судебный пристав неправомерно принял отчет ЗАО «ФИО4» № 40/10 от 12.05.2010г. и определил рыночную стоимость арестованного имущества, принадлежащего Ефремову С.Е. в размере 224 000 рублей. Постановление было получено должником 09.07.2010г.
Заявитель – Ефремов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель заявителя – Шевченко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 б/н от 28.06.2010г. об оценке автомобиля, принадлежащего Ефремову С.Е., так как, оценив автомобиль в 224 000 рублей, не были использованы все способы оценки, автомобиль не осматривался, не производилась фотосъемка. Судебный пристав – исполнитель не направил Ефремову С.Е. уведомление о привлечении к оценке автомобиля эксперта, чем нарушил право Ефремова С.Е. на обжалование. С оценкой автомобиля, проведенной по определению суда, согласен.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие л.д.100). В судебном заседании ....г. пояснил, что возражает против удовлетворения заявления Ефремова С.Е., так как согласен с оценкой, проведенной в рамках исполнительного производства, но если будет проведена новая оценка автомобиля, то цена транспортного средства может быть завышена.
Представитель ОАО ... Яковлева Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает, что оценочная организация, привлеченная судебным приставом – исполнителем, прошла конкурсный отбор и по договору сотрудничает с отделом ССП. Оценка, проведенная экспертным учреждением по определению суда, завысила стоимость автомобиля, так как автомобиль 2005 года выпуска имеет незначительные дефекты.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что 17.06.2008г. ... судом ... выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1270/2010 по иску ОАО «...» к ФИО8, Ефремову С.Е., ООО «...» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которым было обращено взыскание на заложенное транспортное средство Ефремова С.Е. идентификационный номер (...; установлении начальной продажной стоимости транспортного средства соответственно залоговой стоимости, установленной сторонами 222 000 рублей л.д.50-51).
То обстоятельство, что транспортное средство ... принадлежит на праве собственности Ефремову С.Е., подтверждается паспортом транспортного средства л.д.54-55).
04.07.2008г. судебный пристав – исполнитель ОСП Первомайского района г.Новосибирска УФССП по НСО по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного исполнительного листа произвел опись и арест имущества автомобиля .... Данное имущество было изъято, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества и изъятия л.д.48-49).
30.04.2010г. судебным приставом – исполнителем Первомайского отдела ССП УФССП по НСО ФИО3 вынесено постановление № 50/8/703/1/2008 об участии специалиста в исполнительном производстве, которым оценку имущества по исполнительному производству № 50/8/703/1/208 было поручено провести специалисту – оценщику. Для дачи заключения в качестве специалиста – оценщика была назначена организация ЗАО «ФИО4» л.д.47).
Согласно отчету ЗАО «ФИО4» .... рыночная стоимость объекта оценки, представляющегося собой арестованное имущество, легковой автомобиль ... определенная в рамках затратного подхода, по состоянию на 07.05.2010г. округленно составляет (с учетом НДС) 224 000 рублей л.д.15-47).
28.06.2010г. судебным приставом – исполнителем Первомайского отдела ССП УФССП по НСО вынесено постановление об оценке вещи или иного имущественного права, из которого следует, что судебным приставом – исполнителем был принят отчет № 40/10 от 07.05.2010г. об определении рыночной стоимости автомобиля л.д.6-7).
Ефремов С.Е. не согласился с оценкой стоимости автомобиля, в связи с чем, судом была назначена по делу оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «...» № 0076/2010 рыночная стоимость автомобиля ... ... рублей л.д.82-95).
По мнению суда, заявление Ефремова С.Е. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе в отношении вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Ефремов С.Е. ссылается на то, что из постановления об оценке вещи или имущественного права от 28.06.2010г., вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО3 не следует - какое именно транспортное средство было оценено.
Суд соглашается с данными доводами, поскольку постановление об оценке вещи или имущественного права содержит графу, в которой должно быть указано наименование и описание предметов с указанием отличительных признаков (цвет, размер, год выпуска, марка и т.д.). К таким отличительным признакам в частности относятся признаки идентифицирующие транспортное средство (наименование транспортного средства, год выпуска, идентификационный номер, номер двигателя, номер кузова, цвет), которые являются обязательными.
Однако судебным приставом – исполнителем в постановлении от 28.06.2010г. об оценки вещи или имущественного права было указано только наименование транспортного средства и его год выпуска, что не позволяет однозначно идентифицировать транспортное средство, в отношении которого была произведена оценка.
Ефремов С.Е. также ссылается на то, что судебным приставом – исполнителем ему не была направлена копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Частью 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Как видно из материалов исполнительного производства 30.04.2010г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценку имущества по исполнительному производству № 50/8/703/1/208 было поручено провести специалисту – оценщику ЗАО «ФИО4» л.д.47). Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют какие – либо сведения о направлении указанного постановления должнику.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что Ефремов С.Е., как сторона исполнительного производства, был лишен права в соответствии со ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявить до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения отвод выбранному судебным приставом – исполнителем специалисту - оценщику.
Поскольку суд усматривает в действиях судебного пристава нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», то полагает, что оценка имущества должника была произведена с нарушением закона и во внимание при оценке имущества должника должен быть принят отчет ООО «...», согласно которому рыночная стоимость автомобиля ...
Кроме того, согласно сведениям сети интернет л.д.66) рыночная стоимость автомобиля ... года выпуска составляет от 290 000 до 395 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление об оценке вещи или имущественного права от 28.06.2010г., вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела ССП Первомайского района г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО3 отменить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Л.Разуваева