Дело № 2-1003/2010
Поступило в суд 21.06.2010 года
РЕ Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 годаг. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Бегуновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батукова А.А. к Баранову И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Батуков А.А. обратился в суд с вышеизложенным иском, просил взыскать с Баранова И.С. в его пользу сумму причиненного материального вреда в размере 124 848 рублей 16 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2010 года в 08 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> 54 регион, под управлением Батукова А.А. и автомобиля «<данные изъяты> регион под управлением водителя Баранова И.С., в результате чего произошло столкновение из-за выезда со встречной полосы ответчика Баранова И.С..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Баранова И.С., который нарушил п. 8.8 ПДЛД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, выполненному компанией ООО «Новоэкс», с учетом износа составляет 240 349,41 рублей.
Кроме этого, за проведение оценки поврежденного автомобиля истца им было оплачено 4250 рублей.
За подачу телеграмм – уведомлений о проведении осмотра и оценки поврежденного автомобиля истцом было оплачено 248 рублей 75 копеек, а в общей сложности стоимость материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП составила 244 848,16 рублей.
Истец указал, что автогражданская ответственность ответчика Баранова И.С. в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в «ИнноГарант-Сибирь».
При обращении в страховую компанию истцу была выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей.
Истец полагает, что с ответчика Баранова И.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем он и обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец Батуков А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. По существу пояснил, что оценка стоимости восстановительного ремонта проходила в страховой компании ответчика, она составила 238 000 рублей. После того как компания произвела выплату пришлось еще раз проводить оценку для установления своих ремонтных затрат в экспертном бюро «Новоэкс». Страховая компания «Эксперт плюс», выполнившая экспертные работы по поручению страховой компании «Инногарант-Сибирь» оценила повреждения транспортного средства на сумму 238 000 рублей, оценка была сделана 17.03.2010 г., это округленная сумма.
Специалист компании «Новоэкс» оценку сделал 24.05.2010 г. и согласно этой оценке стоимость восстановительного ремонта составила – 240 000 рублей. Разница не большая и специалисты практически сошлись во мнении. На первый осмотр ответчик приглашался, с него была взята расписка о том, что он согласен на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в его отсутствие. Во второй раз ему была отправлена телеграмма с уведомлением, ее получила его мама, уведомление не вернулось.
Пояснил, что в соответствии с Законом «Об ОСАГО» оценка была проведена через месяц 11 мая 2010 г.
Ответчик Баранов И.С. в судебном заседании заявленные требования не признал.
По существу спора пояснил, что согласен с тем, что 03 февраля 2010 г. произошло ДТП, он лично осматривал повреждения, полагает, что они были относительно не значительными, были повреждены: бампер, решетка радиатора, сам радиатор, трубки на трансмиссию, фара. Пояснил, что он не получал уведомление на первый осмотр. Им было написано заявление об отказе присутствовать при осмотре повреждений автомобиля, поскольку полагал, что он пройдет без него. В настоящее время ему уже известно, что размер ущерба оценщика первоначально составил 238 000 рублей, ранее он этим не интересовался. 120 000 рублей по Закону «Об ОСАГО» страховая компания выплатила Батукову А.А. Указал, что если суд установит, что подлежит взысканию с него по решению 125 000 рублей, будет ее выплачивать истцу.
Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Инногарант-Сибирь» филиал СК «Инногарант» Минакова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
По существу пояснила, что 16 апреля 2010 г. к ним обратился истец и предоставил документы из ГИБДД, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, справку о ДТП в которой указано, что их страхователь виновен в произошедшем ДТП. В связи с этим истцу было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «Эксперт плюс» и согласно отчету, в котором стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила округленно 238 000 рублей. Так как Законом предусмотрено максимальное возмещение вреда имуществу в размере 120 000 рублей, то соответственно 11 мая 2010 года страховое возмещение в размере 120 000 рублей было перечислено истцу на лицевой счёт.
Треть лицо Куликов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 03.02.2010 года 08 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> регион под управлением водителя Батукова А.А. и автомобиля «<данные изъяты> регион под управлением водителя Баранова И.С., в результате чего произошло столкновение из-за выезда со встречной полосы ответчика Баранова И.С., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.
Истец пояснил в судебном заседании, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, что подтверждается паспортом технического средства (л.д. 7) были причинены технические повреждения.
Согласно экспертному заключению (л.д. 46-62) №-Б1, выполненному ООО «Компания «Новоэкс» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа составляет 240 349,41 рублей (л.д. 55 оборот).
Гражданская ответственность Баранова И.С. – владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Инногарант-Сибирь» филиале СК «Инногарант» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Представитель третьего лица ОО СК «Иннгарант-Сибирь» филиала СК «Инногарант» пояснила в судебном заседании, что при обращении истца в страховую компанию ими было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Статьей 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 120 349 рублей 41 копейка.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Баранова И.С. в его пользу 120 349 рублей 41 копейку.
Также согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в возмещение расходов на проведение оценки транспортного средства в ООО «Компания «Новоэкс» в сумме 4 250 рублей (л.д. 56) и 248 рублей 75 копеек в возмещение расходов на подачу телеграммы (л.д. 63).
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3.697 рублей (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Баранова И.С. в пользу Батукова А.А.
- 120.349 рублей 41 копейку в возмещение ущерба, причиненного ДТП;
- 4.250 рублей в возмещение расходов на проведение оценки транспортного средства;
- 248 рублей 75 копеек в возмещение расходов на подачу телеграммы;
- 3.697 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.
Решение может быть обжаловано в федеральный областной суд общей юрисдикции Новосибирской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья