Дело № 2-1055/2010
Поступило в суд 05.07.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Бегуновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гефнер А.К. к Ларионовой Л.Ф. о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Гефнер А.К. обратился в суд с вышеизложенным иском (л.д. 4-7), в котором просил суд:
- взыскать с ответчика в его пользу стоимость неосновательного обогащения в размере расходов на проведение ремонта дома по <адрес> и строительство второго этажа, установку в доме газа, отопления, постройку бани в общей сумме 400 000 рублей;
- взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 2004 году его мать <данные изъяты> решила приобрести у Ларионовой Л.Ф. жилой дом, расположенный в Первомайском районе г. Новосибирска по улице <данные изъяты>.
Так как дом Ларионовой Л.Ф., как объект собственности, находился в стадии оформления в Учреждении юстиции, у нее не было необходимых документов для оформления сделки купли-продажи дома. Поэтому его мать и Ларионова Л.Ф. договорились, что пока ответчик оформляет дом в собственность, Гефнер Н.И. будет проживать в этом доме, а затем, при получении ответчиком документов в юстиции – Гефнер Н.И. и Ларионова Л.Ф. заключат сделку купли-продажи дома. При этом Ларионова Л.Ф. взяла у Гефнер Н.И. денежную сумму в размере 400 000 рублей. Семья истца стала проживать в доме по <адрес>, с мая 2004 года по 01.04.2010 года, он и мать в июне 2004 года завезли в дом мебель и личные вещи.
Ларионова Л.Ф., являясь собственником указанного дома, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала мать истца Гефнер Н.И. по месту проживания в доме по <адрес>, что подтверждается отметкой в домовой книге и регистрацией в паспорте его матери.
Также, Ларионова Л.Ф. передала его матери Гефнер Н.И. ключи от дома, домовую книгу, расчетные книжки за коммунальные услуги и разрешила ему в целях проживания вселиться в дом с членами семьи: женой <данные изъяты> и дочерью <данные изъяты>
При этом, в целях использования жилого помещения по назначению для проживания, во время проживания в указанном жилом доме и добросовестного владения им, истцом было произведено улучшение этого дома, а именно: установлено газовое оборудование, установлена система отопления, построен второй этаж, построена баня и сделан ремонт в доме.
Было произведено утепление, установлены пластиковые окна, поднят пол, надстроены стены, возведена крыша на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается договором от 14.08.2004 года между Гефнер Н.И. и потребительским кооперативом «Иня-газ», договором от 14.08.2004 года о целевом паевом взносе между Гефнер А.К. и потребительским кооперативом «Иня-газ», квитанциями к приходному кассовому ордеру ПК «Иня-газ» об оплате паевых взносов, договором от 08.02.2005 года о снабжении природным газом, техническом обслуживании и ремонта внутридомового газового оборудования между ООО «Новосибирскрегионгаз», ОАО «Сибирьгазсервис» и Гефнер Н.И., копиями чеков, отчетами об оценке. Таким образом, истцом были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества – индивидуального жилого дома по <адрес>, собственником которого является ответчица.
Истец указал, что ремонт дома был вызван необходимостью, так как 01.06.2005 года в пристроенной части дома сгорела крыша и его семья в течении лета 2005 года жила в доме под открытым небом, также дом был не приспособлен для проживания в нем в зимнее время, в связи с чем истец и произвел его утепление, установил пластиковые окна, поднял пол, надстроил стены, возвел крышу.
Через несколько лет после явного затягивания оформления документов на дом, в августе 2007 года Ларионова Л.Ф. отказалась заключить договор купли –продажи жилого дома по <адрес>, заявив ему и матери, что раздумала продавать им дом, потому что цены на недвижимость изменились, в связи с чем между ними: Гефнер Н.И. и Гефнер А.К. и Ларионовой Л.Ф. возник спор, который они пытались разрешить в районном суде Первомайского района г. Новосибирска, но суд вынес решение, которое вступило в силу 09.06.2009 года о выселении его матери Гефнер Н.И., его лично и членов его семьи из указанного дома. После этого, его семья проживала в доме по <адрес> до 01.04.2010 года.
01.04.2010 года около двух часов дня ответчица сменила замок на входной двери и лишила его возможности забрать из дома, гаража и бани мебель, личные вещи и вещи его семьи, а сама с ДД.ММ.ГГГГ стала пользоваться своей собственностью – жилым домом по <адрес>, а также неосновательно приобрела имущество за его счет – ремонт за его счет в жилом доме по <адрес>, газ, систему отопления, второй этаж дома, баню.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик как собственник дома неосновательно приобрела за счет истца имущество на общую сумму 400 000 рублей, тем самым неосновательно обогатилась.
Надеясь на заключение в будущем с ответчицей договора купли-продажи дома по <адрес>, учитывая обещания Ларионовой Л.Ф. ускорить и завершить оформление документов на дом в УФРС и совершить с его матерью сделку по купле-продаже дома, истец, приобретая строительные материалы, производя ремонт указанного дома и осуществляя вложения, значительно увеличивающие стоимость этого дома – ошибочно предполагал, что действует в своем интересе, так как после заключения договора купли-продажи дома, этот дом принадлежал бы его семье. Считает, что ремонтные работы дома были необходимыми, а их стоимость разумной.
04.04.2010 года ответчик была поставлена в известность телеграммой о необходимости возмещения стоимости неосновательно приобретенного ею имущества в сумме 400 000 рублей в течение 3 дней. Однако, его законное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, свои обязанности, установленные ст. 1102 ГК РФ ответчица не исполнила, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Указал, что по вине ответчика он понес расходы, связанные с предстоящим рассмотрением данного дела в суде, а именно им была оплачена госпошлина в размере 5600 рублей.
В судебном заседании истец Гефнер А.К. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
По существу пояснил, что в 2004 году его мать купила спорный дом, договорились за 700 000 рублей, отдали задаток в размере 400 000 рублей, дом был поделен на две части. В 2005 году случился пожар проходил в части кухни и бани, где и были им произведены все улучшения, а именно: пол, потолок, стены, второй этаж, крыша, установлен газовый котел, баню отделаны липой. Ответчик об этом знала. Ларионова Л.Ф. долго не могла подготовить документы на регистрацию, так прошло три года. По прошествии трех лет у неё не были готовы документы. Мы предлагали ей сумму оставшуюся за дом больше, чем договаривались изначально, предлагали 600 000 рублей, потом один миллион рублей, но она отказалась продать нам дом, поскольку выставила цену в два миллиона рублей.
Это было в 2007 году. Истец указал, что произвел официальную оценку дома, все оценки имеются в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, имея документы о их выселении, не предъявив их судебным приставам, обратилась в Первомайское РОВД г. Новосибирска. И когда их не было дома срезали окно, зашли и заменили замки на входных дверях, после чего семья истца потеряла доступ в дом, где остались их личные вещи. В этом доме у истца хранятся вещи, инструменты и все улучшения, которые он произвел в течении шести лет. Сейчас истец живет со своей семьёй в квартире отца. Задаток в размере 400 000 тысяч рублей он с ответчиком обговорил, что она их им компенсирует и они не будут иметь к ней претензий. Однако истец просит суд взыскать с ответчицы стоимость произведенных улучшений спорного дома на общую сумму в размере 400 000 рублей.
Ответчик Ларионова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила (л.д. 169).
Представитель ответчика Пикур Т.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.
По его мнению, исковые требования не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 689 ч. 2 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Пункт 3 ст. 623 ГПК РФ гласит: стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Всё, что истец произвел в этом доме, без разрешения ответчика не подлежит возмещению в силу прямого указания закона. Как следует из документов, спорный дом является одноэтажным, площадью 58,2 кв.м. Надстройка второго этажа жилого дома является самовольной постройкой. В настоящее время ответчиком подготавливается иск о приведении дома в первоначальное состояние.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что за Ларионовой Л.Ф. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>ю 58,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/219/2010-545 от 02.04.2010 года (л.д. 10).
Решением суда от 22.11.2007 года, вступившим в законную силу, в иске Гефнер Н.И. о признании права собственности на жилой дом <адрес> в Первомайском районе г. Новосибирска было отказано (л.д. 11-13).
Решением суда от 16.04.2009 года, вступившим в законную силу, было постановлено: признать право пользования Гефнер Н.И., Гефнер А.К., Гефнер Е.Н., Гефнер С.А. домом № 31 по <адрес> в г. Новосибирске прекращенным и выселить их из жилого <адрес> а г. Новосибирске; в удовлетворении встречных исковых требований Гефнер Н.И. к Ларионовой Л.Ф. о понуждении заключить основной договор купли-продажи индивидуального жилого дома площадью 58,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, <адрес> на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 14-19).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом суд, рассматривая настоящее гражданское дело, применяя положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, особо отмечает, для него обязательны только те обстоятельства, которые были установлены ранее, а именно, что на день рассмотрения данного дела собственником спорного жилого помещения является ответчик, она не обязана ни с кем из членов семьи Гефнер заключать предварительный договор купли-продажи жилого дома, а истец вместе с членами своей семьи выселен из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Доводы представителя ответчика о том, что ранее постановленными судебными решениями было определено, что между Ларионовой Л.Ф. и семьей Гефнер был заключен договор безвозмездного пользования спорным недвижимым имуществом, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании.
В тексте описательной части решения суда от 16.09.2009 года ( л.д. 17) имеется фраза « … суд соглашается с позицией истца, что фактически между истцом и ответчиками возникли правоотношения безвозмездного пользования имуществом…».
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих, о заключении договора безвозмездного пользования, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.
Согласно требованиям ч.1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 2 ст. 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
По форме договора безвозмездного пользования не предусмотрено каких-либо специфических требований к форме договора ссуды, что означает применение общий положений: договор ссуды заключается в устной форме ( ст. 161 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
На момент вселения семьи Гефнер в жилой <адрес> в 2004 году, минимальный размер оплаты труда соответствовал 600 рублям, с января 2005 года он был увеличен до 720 рублей.
600*10=6.000 рублей.
Согласно отчета определения рыночной стоимости спорного домовладения ( л.д. 8) на 20.05.2004 года его оценка составила 691.044 рубля.
Таким образом, при вселении, собственником спорного жилого помещения Ларионовой Л.Ф. с Гефнер Н.И., либо истцом по настоящему делу Гефнер А.К., договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением должен был быть заключен в простой письменной форме.
В нем, в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ, между сторонами должны были быть оговорены все условия и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Только после выполнения данных условий, Ларионова Л.Ф. была вправе ссылаться на положения ч.3 ст. 623 ГК РФ, предусматривающей в свою очередь, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании было установлено, что истцу Гефнер А.К. и членам его семьи <данные изъяты> был предоставлен во временное пользования для проживания индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., где они проживали с июня 2004 года до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец пояснил в судебном заседании, что им было произведено улучшение жилого дома, расположенного по <адрес> в г. Новосибирске, установлено газовое оборудование, установлена система отопления, построен второй этаж, построена баня и сделан ремонт в доме, произведено утепление, установлены пластиковые окна, поднят пол, надстроены стены, возведена крыша на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Гефнер А.К. и потребительским кооперативом «Иня-газ» договором о целевом паевом взносе на проведение строительства газопровода общего пользования (л.д. 23), заключенным договором между потребительским кооперативом «Иня-газ» и пайщиком Гефнер А.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), квитанциями к приходном кассовому ордеру об оплате паевых взносов (л.д. 29), заключенным между ООО «Новосибирскрегионгаз», ОАО «Сибирьгазсервис» и Гефнер Н.И. договором от ДД.ММ.ГГГГ о снабжении природным газом, технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования на неопределенный срок на индивидуальный жилой дом: <адрес> (л.д. 25-28), копиями чеков (л.д. 24, л.д. 37), расчетом стоимости по установке пластиковых окон, выданным ООО «Европлекс» (л.д. 84-85).
Данное обстоятельство нашло также свое подтверждение и показаниями свидетеля Гефнер Е.Н.
Согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости объекта оценки –индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», выполненному ООО «Экспресс-оценка» на дату оценки 20.05.2004 года рыночная стоимость объекта оценки округленно составляла 691 044 рублей (л.д. 8-9).
Согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости объекта оценки – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», выполненному ООО «Экпресс-оценка», рыночная стоимость объекта оценки – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 21.08.2007 года составляла 1433 199 рублей (л.д. 46-83).
При этом указанная оценка дана без учета тех улучшений, которые были произведены Гефнер А.К. ( площадь жилого дома указана 104,6 кв.м. ( л.д. 48), год постройки 2000, количество этажей в здании 1( л.д. 53), количество комнат 3 ( л.д. 54)).
Согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости объекта оценки – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», выполненному ООО «Экпресс-оценка», рыночная стоимость объекта оценки – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 21.08.2007 года составляет 2609 404 рублей (л.д. 84-122).
При этом данная оценка произведена уже с учетом тех улучшений, которые непосредственно были осуществлены Гефнер А.К. ( площадь жилого <адрес>,6 кв.м., ( л.д. 86), годы постройки 2000-2005, количество этажей 2 ( л.д. 91), количество комнат 4 ( л.д. 92).
При этом доводы представителя ответчика о том, что Ларионовой Л.Ф. не были даны соответствующие разрешения на проведение данных улучшений также не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
В договоре купли-продажи от 08.09.1995 года ( л.д. 178), указано, что Ларионова Л.Ф. приобрела жилой дом полезной площадью 30,8 кв.м., жилой 24,6 кв.м.
При этом 26.07.2006 года ( л.д. 177) Ларионовой Л.Ф. от главы администрации Первомайского района г. Новосибирска в порядке ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу <адрес>. общей площадью 58,2 кв.м.
Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства ( л.д. 176),, в связи с получением данного разрешения жилая площадь спорного домовладения составила 45,1 кв.м.
Данная выписка была выдана на имя Ларионовой Л.Ф., ей предъявлена Новосибирским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация» 25.10.2006 года по результатам обследования в натуре от 27.06.2006 года.
То обстоятельство, что улучшение жилищных условий было осуществлено именно в 2005 году, в судебном заседании было подтверждено и свидетельскими показаниями Гефнер Е.Н.
Истцом в обоснование заявленных требований были предъявлены письменные доказательства, подтверждающие, что им были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества – индивидуального жилого дома по <адрес>, собственником которого является ответчица, на сумму 400 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что, надеясь на заключение в будущем с ответчицей договора купли-продажи дома по <адрес>, учитывая обещания Ларионовой Л.Ф. ускорить и завершить оформление документов на дом в УФРС и совершить с его матерью сделку по купле-продаже дома, истец, приобретая строительные материалы, производя ремонт указанного дома и осуществляя вложения, значительно увеличивающие стоимость этого дома – ошибочно предполагал, что действует в своем интересе, так как после заключения договора купли-продажи дома, этот дом принадлежал бы его семье, поэтому ремонтные работы дома были необходимыми, а их стоимость разумной.
Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, закрепленные главой 60 данного Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик была поставлена в известность телеграммой о необходимости возмещения стоимости неосновательно приобретенного ею имущества в сумме 400 000 рублей в течение трех дней, что подтверждается телеграммой, направленной на имя Ларионовой Л.И. (л.д. 36).
Следовательно, Ларионова Л.И. неправомерно сберегла имущество за счет Гефнер А.К., а потому она обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде денежной суммы в размере 400 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма оплаченной госпошлины в размере 5600 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ларионовой Л.Ф. в пользу Гефнер А.К. стоимость неосновательного обогащения 400.000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5.600 рублей.
Решение может быть обжаловано в федеральный областной суд общей юрисдикции Новосибирской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья