Дело № 2-953/2010
Поступило в суд 31.05.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
С участием прокурора Шворневой Д.Н.,
При секретаре Матюхиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Н.В. к Ерохину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Ерохина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.5-7), просила суд:
- признать Ерохина А.А. бывшим членом семьи;
- выселить Ерохина А.А. из комнаты № по адресу: <адрес>;
- взыскать с ответчика расходы по аренде жилого помещения в размере 180 000 рублей и судебные расходы в сумме 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований Ерохина Н.В. указывала на то, что 24.01.2000 года между ней и МУП ДЗ ЖКХ Первомайского района был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии.
В соответствии с этим договором она является нанимателем комнаты № в муниципальном общежитии по указанному адресу.
В качестве членов семьи нанимателя были указаны Ерохин А.А. – муж, <данные изъяты> – сын.
28.07.2000 года брак между истицей и ответчиком Ерохиным А.А. был прекращен на основании решения суда и с декабря 2003 года Ерохин А.А. съехал из комнаты № в комнату № по адресу: <адрес>, где проживал по январь 2007 года. Он выехал из комнаты добровольно.
Истица обращалась с просьбой о разделе лицевого счета, однако счет не разделили.
В январе 2007 года Ерохин А.А. снова вселился комнату № без согласия истицы и принес свои вещи. Он не является членом ее семьи, общего хозяйства она с ним не ведет, неоднократно пыталась уладить отношения мирным путем и предлагала ему самостоятельно выехать в добровольном порядке.
12.02.2008 года между истицей и администрацией Первомайского района был перезаключен договор социального найма жилого помещения и в соответствии с этим договором истица является нанимателем комнаты в общежитии по адресу: <адрес>. 87.
При заключении последнего договора социального найма истица указывала на то, что с Ерохиным А.А. она не состоит в браке, а также на то, что он перестал быть членом ее семьи и утратил право пользования жилым помещением, так как переехал жить в другую комнату, не несет расходы по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг.
Истица указала, что совместное проживание в одной комнате с Ерохиным А.А. невозможно вследствие неприязненных отношений к ней со стороны ответчика.
Прекращение семейных отношений при совместном проживании граждан предполагает раздельное ведение хозяйства, изменение порядка пользования жилым по помещением и порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
С сентября 2007 года истица была вынуждена из-за отношений между ней и Ерохиным А.А. съехать из комнаты № и снимать квартиру.
Между ней и <данные изъяты> был заключен договор аренды жилого помещения № от 10.05.2008 года, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат. Итого истицей за наем жилого помещения было оплачено 180 000 рублей.
Истица указала, что из-за того, что Ерохин А.А. проживает в комнате № и числится в качестве члена ее семьи в договоре социального найма, она не может воспользоваться своим правом и приватизировать комнату, в связи с чем и была вынуждена обраться в суд с указанным иском.
В судебное заседание истица Ерохина Н.В. не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила (л.д. 49).
Представитель истца Сарычева А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ерохин А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 58-60), в котором указал, что 24.01.2009 года истице было предоставлено спорное жилое помещение, в комнате № изначально находились вещи, приобретенные совместно, а также его личное имущество. Ерохина Н.В. вывезла имущество в августе 2007 года. Общее хозяйство он ведет с сыном Ерохиным В.А., все имущество в комнате их собственное.
Съехав из комнаты в августе 2007 года по собственной инициативе, Ерохина Н.В. подала заявление о взыскании алиментов на сына, она забрала компьютер, диван-кровать, постель сына.
Сын находится на его содержании, он студент НЭМК.
Указал, что в приватизации комнаты им было истице отказано, была договоренность, что комната принадлежит сыну.
Указал также, что место жительства он не менял и от прав и обязанностей не отказывался. Просил суд разделить лицевой счет, так как тарифы за коммунальные услуги фиксированные, без приборов учета.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ерохин В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, полагает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что 05.03.1998 года Ерохиной Н.В. было выдано разрешение на вселение в жилое помещение – комнату № в муниципальном общежитии по адресу: <адрес>, что было установлено в судебном заедании в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и не оспаривалось сторонами.
В указанное жилое помещение истица Ерохина Н.В. вселилась и стала в нем проживать вместе с сыном Ерохиным В.А..
В ноябре 1999 года с согласия нанимателя жилого помещения Ерохиной Н.В. в спорное жилое помещение был вселен Ерохин А.А., на тот момент Ерохина Н.В. состояла в браке с Ерохиным А.А.
Согласно ч.1 ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на тот период времени, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с ч.1 ст.53 ЖК РСФСР, также действовавшей на тот период времени, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несли солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Согласно ч.2 ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на тот период времени, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители.
Таким образом, член семьи нанимателя Ерохин А.А. был вселен в спорное жилое помещение нанимателем Ерохиной Н.В. и приобрел право пользования спорным жилым помещением – комнатой № по адресу: <адрес> ноября 1999 года.
Указанное право пользования жилым помещением за ним было в последствии подтверждено нанимателем.
24.01.2000 года между МУ ДЗ ЖКХ Первомайского района и Ерохиной Н.В. был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном общежитии (л.д. 18-21), в котором Ерохин А.А. был включен в число лиц, имеющих право проживания.
Договор был подписан всеми сторонами и оформлен надлежащим образом.
Доводы истицы Ерохиной Н.В. о том, что в 2003 году Ерохин А.А. выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, отсутствовал длительное время до января 2007года, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку самой же истицей не оспаривалось то обстоятельство и это указано в исковом заявление, что Ерохин А.А. в январе 2007 года снова вселился в комнату № в общежитии по адресу: <адрес> проживает в ней до настоящего времени.
При этом отсутствуют какие-либо сведения о том, что до января 2007 года истица Ерохина Н.В. обращалась в суд за защитой нарушенного права с требованиями о признании Ерохина А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Исковое заявление о признании Ерохина А.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселении поступило в суд 31.05.2010 года.
Кроме того, в договоре социального найма жилого помещения, который был перезаключен 12.02.2008 года (л.д. 22-26) сама Ерохина Н.В., ужу после прекращения брака с ответчиком, подписывая данный договор, признает за Ерохиным А.А. право на спорное жилое помещение.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд полагает, что отсутствие Ерохина А.А. в спорном жилом помещении с 2003 года по 2007 год было по уважительным причинам, кроме того, с января 2007 года он проживает в комнате № общежитии по адресу: <адрес> постоянно, что подтверждается также пояснениями сына Ерохина В.А., а также пояснениям самой истицы.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, Ерохиной Н.В. суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что Ерохин А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Однако суд приходит к выводу, что оснований для выселения Ерохина А.А. из спорного жилого помещения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Истица пояснила в судебном заседании, что ответчик является дебоширом, систематически нарушает права и законные интересы ее и соседей, однако письменных доказательств в обоснование своих доводов ею суду представлено не было.
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что в настоящее время ответчик систематически нарушает права и законные интересы лиц, проживающих по соседству с ним в данном общежитии.
Заявление от Ерохиной Н.В. на имя начальника милиции ( л.д. 10, 45) с просьбой принять меры к Ерохину А.А. датировано 15.12.2003 годом.
Как семейныйдебошир Ерохин А.А. был поставлен на учет в Первомайский РОВД по сообщению от 27.12.2003 года ( л.д. 46), состоит ли он на данном учете в настоящее время, доказательств истицей представлено не было.
Свидетель <данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она проживала в данном общежитии до 2005 года, в дальнейшем приезжала туда только в гости к сыну. Её показания сводились к тому, что в 1999 года Ерохин А.А. причинил телесные повреждения её мужу.
Согласно положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 года №, в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Истица пояснила в судебном заседании также, что с сентября 2007 года она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, заключить договор аренды жилого помещения и ею за период с 10 мая 2008 года по 10.01.2010 года было оплачена за аренду сумма в размере 180 000 рублей, которую она и просит взыскать с ответчика в ее пользу в виде понесенных ею убытков.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истицей не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что она была вынуждена выехать из спорного жилого помещения в связи с тем, что ответчик препятствовал ей проживать в нем. Ответчик же, в свою очередь, пояснил в судебном заседании, что он не препятствовал проживанию Ерохиной Н.В. в спорном жилом помещении и истица сама по своему усмотрению выехала из комнаты № по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды жилого помещения может быть заключен между юридическим и физическим лицом, в свою очередь между физическими лицами он заключен быть не может.
Истицей был представлен договор аренды жилого помещения, заключенный между ней и <данные изъяты>.д. 34-35), который суд оценивает и полагает недействительным.
Таким образом, суд также приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в ее пользу убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ерохиной Н.В. к Ерохину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в федеральный областной суд общей юрисдикции Новосибирской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья