Дело №2-985/2010
Поступило в суд 23.06.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 годаг. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции ПервомайскогорайонаНовосибирской областивсоставе:
Председательствующего судьиМошняковой О.М.
С участием прокурора Кондратенко Н.В.,
при секретаре Бегуновой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской свтланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Частная Пожарная Охрана «СПАСК» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд,
у с т а н о в и л:
Первоначально Добровольская С.А. обратилась в суд с указанным иском (л.д. 2-5), в котором просила суд:
- признать незаконным приказ №9 от 08.02.2010 года;
- признать незаконным приказ №10 от 15.02.2010 года о её увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ и восстановить её на работе в ООО ЧПО «Спаск» в должности уборщика служебных помещений;
- обязать ООО ЧПО «Спаск» оформить изменение к трудовому договору от 11.01.2010 г. с указанием места работы, объёма работы, территории и площади уборки, установить фактическое время уборки, выплату заработной платы не реже двух раз в месяц;
- обязать ООО ЧПО «Спаск» опровергнуть, распространение, порочащие сведения о ней путём доведения опровержения всем сотрудникам ООО ЧПО «Спаск» и заказчику НЭРЗ ОАО «Желдорреммаш»;
- взыскать с ООО ЧПО «Спаск» в её пользу моральный вред в сумме 50 000 рублей;
- взыскать с ООО ЧПО «Спаск» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 9 806,50 рублей с увеличением на момент вынесения решения.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 февраля 2010 года приказом №10 ООО ЧПО «Спаск» она была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ с должности уборщика служебных помещений за нарушение трудовой дисциплины, связанной с невыходом на работу, не выполнением функциональных обязанностей.
Ранее приказом №9 от 08.02.2010 года ООО ЧПО «Спаск» ей был объявлен выговор за дестабилизацию обстановки в коллективе, невыполнением функциональных обязанностей, связанной с некачественной уборкой помещений, приводящей к срыву производственного задания.
Полагает, что приказы №9 от 08.02.2010 года и №10 от 15.02.2010 г. являются незаконными, немотивированными, не содержат фактических обстоятельств нарушения трудовой дисциплины, не соответствуют нормам трудового законодательства РФ.
11 января 2010 года ООО ЧПО «Спаск» заключил с истцом трудовой договор о выполнении работы, связанной с уборкой служебных помещений на срок с 11.01.2010 года до 31.01.2010 года, также, установлен режим работы полный рабочий день, выходные дни – суббота, воскресенье.
Считает, что трудовой договор от 11.01.2010 года был заключен с нарушением ст. 57 ТК РФ, а именно: 1) не указано место работы с указанием обособленного структурного подразделения; 2) не указан конкретный вид поручаемой работнику работы (объём работы, не установлена территория уборки); 3) не указана причина, обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Также нарушена ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, однако работодатель в п. 4 п.п. 4. Трудового договора установил выплату заработной платы 1 раз в месяц не позднее 30 числа следующего за отработанным месяцем. Таким образом, она могла получить первую заработную плату только спустя 2 месяца с момента трудоустройства.
По ст. 57 ТК РФ трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и условиями. Однако, работодатель отказался оформлять с ней дополнительное соглашение, чем были нарушены её права и свободы.
По ст. 60 ТК РФ запрещается требовать, выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Работодатель же обязал её выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, а именно: 1) производить уборку на объектах заказчика Новосибирского ЭРЗ ОАО «Желдорреммаш»; 2) уборка служебных помещений производилась в вечернее время после 17 часов 15 минут; 3) не обеспечивал моющими средствами и заставлял приобретать их за свой счёт для обеспечения качественной уборки.
Её законные требования о соблюдении законодательства РФ были расценены работодателем как дестабилизация обстановки в коллективе.
04 февраля 2010 года мастер <данные изъяты> на клочке бумаги изложила пункты, на которые истец якобы должна дать объяснения. Истцу не известно, о каких-либо разборах. Истец не выражалась нецензурно, не применяла физической силы, не присутствовала на планёрках, никого не склоняла к солидарности и попросила в письменной форме объяснить ей смысл претензий, о чём 05.02.2010 года написала заявление. Данное заявление от 05.02.2010 года работодатель принять отказался, и она направила его по почте.
08.02.2010 года истцу был оглашен приказ №9 в присутствии других сотрудников и заказчика начальника ХО НЭРЗ ОАО «Желдорреммаш» <данные изъяты> Этим приказом была опорочена его честь, достоинство, доброе имя и деловая репутация, её незаконно обвинили в уголовных преступлениях по ст. 116, 130 УК РФ и угрожали произвести в дальнейшем незаконное увольнение.
Она производила уборку помещений после 17 часов 15 минут, а в дневное время, дежурила согласно графику её работодателя ООО ЧПО «Спаск» и заказчика НЭРЗ ОАО «Желдорреммаш».
Она предупредила мастера <данные изъяты> о том, что 10.02.2010 года она не сможет дежурить, так как на этот день у неё имеется судебная повестка.
<данные изъяты>. перенесла ей дежурство с 10.02.2010 года на 12.02.2010 года.
Её судебная повестка от 10.02.2010 года была признана не уважительной причиной, о чём мастер <данные изъяты>. с уборщицами <данные изъяты> составили акт в этот же день 10.02.2010 года.
В приказе №10 от 15.02.2010 года указано о совершении прогула 10.02.2010 года, однако увольнение произведено по другим основаниям: неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Считает, что судебная повестка от 10.02.2010 года является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, её увольнение произведено незаконно, приказ №10 от 15.02.2010 года был оглашен директором ООО ЧПО «Спаск» в присутствии <данные изъяты>. и <данные изъяты>., ложные сведения, содержащиеся в приказе, распространялись другим лицам, чем, полагает, была опорочена её честь, доброе имя и деловая репутация.
Утверждает, что работодатель принуждал истца выполнять работу, не обусловленную трудовым договором под угрозой применения незаконного увольнения, что запрещено ст. 4 ТК РФ. Её принуждали производить уборку помещений, не обусловленных трудовым договором на территории заказчика НЭРЗ ОАО «Желдорреммаш» (более 400 кв.м. пола, 400 кв.м. потолков, около 1000 кв.м. стен, дверей, мебели), при этом качество уборки обеспечивать за её счёт, путём приобретения моющих средств; в вечернее и ночное время суток, с нарушением сроков выплаты заработной платы; во время дежурств убирать санитарные помещения (туалеты) без дополнительной оплаты.
Кроме того, ей регулярно выплачивалась премия за хорошую работу, и поэтому считает, что утверждение работодателя о том, что она не выполняла свои функциональные обязанности, не соответствуют действительности.
В ходе судебного разбирательства исковые требования <данные изъяты> были уточнены (л.д. 188-189), просила суд также обязать ответчика опровергнуть информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию перед коллективом ООО ЧПО «Спаск» и представителем заказчика.
Определением суда исковые требования, заявленные ФИО23 к ООО ЧПО «Спаск» о защите чести и достоинства выделены в отдельное производство (л.д. 186-187).
В судебном заседании истица Добровольская С.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд признать незаконным приказ №9 от 08.02.2010 года; признать незаконным приказ №10 от 15.02.2010 года о её увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ и восстановить её на работе в ООО ЧПО «Спаск» в должности уборщика служебных помещений; обязать ООО ЧПО «Спаск» оформить изменение к трудовому договору от 11.01.2010 г. с указанием места работы, объёма работы, территории и площади уборки, установить фактическое время уборки, выплату заработной платы не реже двух раз в месяц; обязать ООО ЧПО «Спаск» опровергнуть, распространение, порочащие сведения о ней путём доведения опровержения всем сотрудникам ООО ЧПО «Спаск» и заказчику НЭРЗ ОАО «Желдорреммаш»; взыскать с ООО ЧПО «Спаск» в её пользу моральный вред в сумме 50 000 рублей; взыскать с ООО ЧПО «Спаск» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 9 806,50 рублей с увеличением на момент вынесения решения.
Представитель истца Добровольская О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. По существу пояснила, что полагает указанные приказы полностью незаконными и необоснованными. Ряд оснований, по которым было вынесено дисциплинарное взыскание, выговор и увольнение не имеют отношения к трудовому кодексу, уже на этом основании эти приказы подлежат отмене. Что касается предъявления истице нарушений за невыполнение функциональных обязанностей, полагает, что ответчиком не предоставлено никаких доказательств, никаких подтверждений доказывающих их позицию.
Представитель ответчика ООО ЧПО «Спаск» Целуева Т.А. в судебном заедании заявленные требования истца не признала в полном объёме, просила суд в их удовлетворении отказать. По существу пояснила, что приказом №3/10 от 11.01.10 года истец была принята в ООО ЧПО «СПАСК» в хозяйственный отдел на должность уборщика служебных помещений участка №7. С ней заключен трудовой договор №40/10 от 11.01.2010 года, которым был определен режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка п. 3.1.
Согласно п. 5.1. правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ЧПО «СПАСК» на 2010 года для уборщиков служебных помещений начало рабочего дня разрешается в 13-30 и до полного выполнения (окончания) работ. При приёме на работу Добровольская С.А. ознакомлена с должностной инструкцией регламентирующей права и обязанности. Согласно утвержденного директором ответчика плана, участок №7 состоит из 14 кабинетов 1-го этажа Заводоуправления НРЗ, холла, коридора.
Согласно п. 1.4. должностных обязанностей распределение зон и объектов между уборщиками осуществляет мастер. В соответствии с указанным пунктом, мастер <данные изъяты> составила перечень служебных помещений входящих в участок №7. до начало работы Добровольской, мастер <данные изъяты> ознакомила Добровольскую С.А. с объёмом работы и объектами подлежащими уборке в соответствии с планом и перечнем помещениё на участке №7. Ознакомившись с объёмом работы, Добровольская приступила к работе.
В конце января 2010 г. от заказчика стали поступать претензии по поводу качества уборки помещений участка №7.
02.02.2010 г. мастер <данные изъяты> сообщила Добровольской С.А. о нарекании со стороны заказчика по поводу её уборки и предложила ей пройти по её участку, чтобы проверить качество уборки. Добровольская С.А. отказалась. Мастер сама прошла по участку Добровольской и обнаружила, что входные двери в холле грязные, в пыли.
03.02.2010 г. мастер указала Добровольской на необходимость мытья дверей в холле. Добровольская С.А. указания мастера не выполнила, двери остались не вымытыми.
04.02.2010 г. <данные изъяты> снова указала на необходимость мытья дверей и предупредила Добровольскую С.А. о том, что подаст рапорт начальнику о невыполнении Добровольской С.А. её трудовых обязанностей. Добровольская С.А. отказалась мыть двери. В связи с поданным рапортом директор пригласил Добровольскую С.А. на беседу. Там же присутствовали мастер <данные изъяты>., бухгалтер <данные изъяты> М. Г. Директор зачитал рапорт <данные изъяты>. и потребовал от Добровольской С.А. объяснений, почему она не выполняет указание мастера. Добровольская С.А. что-либо объяснять отказалась. Директор приказал ей представить письменное объяснение 05.02.2010 г. в связи с отказом выполнять указания мастера о надлежащем мытье входных дверей в холле.
05.02.10 г. входные двери в холе остались не вымытыми. 08.02.2010 г. директор поручил инспектору отдела кадров <данные изъяты> взять у Добровольской С.А. письменные объяснения, которые она должна была подготовить 05.02.2010 г. <данные изъяты> пригласила Добровольскую в кабинет и обратилась к ней с просьбой представить объяснение. Добровольская отказалась, при этом присутствовала <данные изъяты> В связи с отказом Добровольской С.А. дать письменное объяснение <данные изъяты>. составили акт №9 от 08.02.10 г. Акт был передан директору <данные изъяты>. На основании акта и рапорта <данные изъяты> издал приказ №9 от 08.02.10 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Добровольскую С.А. в виде выговора за неисполнение функциональных обязанностей связанной с некачественной уборкой помещений.
10.02.10 г. Добровольская С.А. не вышла на работу. 11.02.10 г. мастер <данные изъяты>. потребовала объяснить причину не выхода на работу. Добровольская С.А. объяснение дать отказалась, никаких оправдательных документов мастеру не представила. В связи с этим мастер <данные изъяты>. написала рапорт директору <данные изъяты> и составила акт об отказе Добровольской С.А. представить письменное объяснение. Рапорт и акт были переданы директору.
10.02.10 г. Добровольская С.А. была обязана дежурить по графику дежурств на февраль. Согласно служебной записки, дежурные уборщики служебных помещений приступают к своим обязанностям с 11-00. <данные изъяты> вынуждена была произвести замену и за Добровольскую С.А. дежурство осуществляла Юсибова. В служебной записке указано, что уборка кабинета 134 уборщиком Добровольской С.А. с 16 часов 15 минут. Указанное в записке время означает не начало рабочего времени Добровольской С.А., а начало уборки конкретного служебного помещения кабинета №134.
Ключи от указанного кабинета Добровольской С.А. не выдавались, это кабинет отдела связи и уборка там производилась в присутствии лиц работающих в этом кабинете. Таким образом, 10.02.10 г. Добровольская С.А. была обязана приступить к работе по графику дежурств с 11-00. Кроме того, 12.02.10 г. директору <данные изъяты> поступила претензия по поводу не регулярной уборки первого этажа заводоуправления, кабинет №134 не убирается с 05.02.10 г. В связи с поступившей претензией и не выходом 02.02.10 г. на работу директор пригласил Добровольскую С.А. и потребовал приставить оправдательные документы не выхода на работу и дать письменные объяснения по поводу претензии заказчика и не выхода на работу.
Беседа оформлена протоколом от 15.02.10 г. Добровольская С.А. объяснение дать отказалась и об уважительности причин не выхода на работу не сообщила. После беседы на основании рапорта мастера и акта об отказе Добровольской С.А. дать письменное объяснение директор издал приказ №10 от 15.02.10 г. об увольнении Добровольской по п. 5 ст. 81 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины связанной с не выходом на работу, не выполнением функциональных обязанностей и неоднократных выполнений поручений мастера.
Добровольскую С.А. ознакомили с приказом. После этого Добровольская С.А. представила ксерокопию судебной повестки о нахождении её в Октябрьском суде 10.02.10 г. с 16-30 до 18-25 подлинник повестки представить отказалась. Таким образом, нахождение Добровольской в суде не мешало её возможности приступить к работе с 11-00 и не подтверждает уважительность причин её неявки на работу. Данные обстоятельства подтверждаются рапортами работников, должностными инструкциями и иными материалами, имеющимися в деле.
Кроме того, в журнале контроля качества уборки который ведется в ООО ЧПО «СПАСК» имеется замечание, что Добровольская С.А. 02.02.10 г., 05.02.10 г., 08.02.10 г., 09.02.10 г. надлежащим образом не исполняла свои трудовые обязанности. Её просили ознакомиться с данными замечаниями, указанными в журнале, от подписи она отказалась.
Представитель ответчика ООО ЧПО «Спаск» Колесник В.В. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судебным разбирательством было установлено, что 11.01.2010 года между работодателем обществом с ограниченной ответственностью Частная пожарная охрана «Спаск» и работником Добровольской С.А. был заключен трудовой договор № 40/10 (л.д. 8), в соответствии с которым Добровольская С.А. была принята на должность уборщика служебных помещений.
Согласно п. 1.3 указанного трудового договора работник принял на себя обязательства лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию (согласно должностной инструкции), соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 8).
Пунктом 7.1 трудового договора было обусловлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим договором.
Согласно п. 7.2 трудового договора работник был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и должностной инструкцией.
Кроме того, в обязанности работника было включено соблюдать правила внутреннего распорядка учреждения.
Работодатель в соответствии с требованиями п. 1.2 трудового договора принял на себя обязательства предоставить работнику работу по обусловленной настоящим договором трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату.
Подписав указанный трудовой договор (л.д. 11), стороны пришли к соглашению, что отношения сторон не урегулированные, или не полностью урегулированные настоящим договором, определяются трудовым законодательством РФ и другими локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, что отражено в п. 1.4 трудового договора.
В этот же день, 11.01.2010 года был издан приказ о приеме на работу Добровольской С.А. в ООО ЧПО «Спаск» (л.д. 29), согласно которому с 11.01.2010 года Добровольская С.А. была принята в хозяйственный отдел на должность уборщика служебных помещений (участок №).
В нарушение требований п. 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ЧПО «СПАСК» на 2010 год ( л.д. 32), предписывающего, что содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора и что приказ ( распоряжение) администрации о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок, с данным приказом истица ознакомлена не была, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании, отсутствием личной подписи на указанном документе (л.д. 29) и пояснениями свидетеля <данные изъяты> которая оформляла Добровольскую С.А. на работу 11.01.2010 года.
Добровольская с. А. была ознакомлена только с выпиской из приказа № 3/10 от 11.01.2010 года, в которой данные об объеме работы указаны не были (л.д. 30), в частности отсутствуют указания, что за ней закреплен участок №7.
В графике распределения участков (л.д. 87), утвержденном директором ООО ЧПО «Спаск» <данные изъяты> 11.01.2010 года имеется запись о том, что от росписи Добровольская С.А. отказалась.
Однако, суд учитывает показания свидетеля <данные изъяты> непосредственного руководителя Добровольской С.А., пояснившей в судебном заседании, что 11.01.2010 года этот график работнику Добровольской С.А. предъявлен не был, от подписи в указанном документе она отказалась только в феврале 2010 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что работник Добровольская С.А. 11.01.2010 года при приеме на работу не была ознакомлена работодателем с объемом работ, которые ей надлежало выполнять по условиям трудового договора.
Пояснения непосредственного руководителя Добровольской С.А. свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании о том, что она 11.01.2010 года провела и визуально показала Добровольской С.А. ее объем работ, не может являться подтверждением того, что Добровольская С.А. в полной мере и в полном объеме была ознакомлена с возложенными на нее обязанностями.
Данный вывод суда основан на том, что в состав участка № 7 (л.д. 95) кабинет № 128 включен не был, однако по указанию непосредственного руководителя <данные изъяты> Добровольская С.А. регулярно мыла указанный кабинет, что в судебном заседании не отрицалось свидетелем <данные изъяты> и подтверждается журналом передачи ключей от кабинетов ( л.д. 107-123).
Под порядковым номером 15 на участке № 7 были включены «холл поста № 5, коридор, стеклянный вход 2 шт.». Слово «двери» в составе участка № 7 даже не фигурировало. Однако, работнику Добровольской С. А. по словам мастера <данные изъяты>. вменялось мытье дверей.
Помимо этого, в плане закрепления участков, согласно штатного расписания, утвержденном директором ООО ЧПО «Спаск» <данные изъяты>. (л.д. 88) указано, что холл возле поста № 5 включен в участок № 9 порядковый номер 12 (л.д. 97) и пост № 5 включен в состав участка № 12 порядковый номер 9 (л.д. 101).
11.01.2010 года при приеме на работу работник Добровольская С.А. была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 156 оборот), что подтверждается ее подписью и не отрицалось истицей в судебном заседании.
В число обязанностей уборщика служебных помещений входило в частности:
- мытье окон в кабинетах (два раза в год);
- мытье панелей кабинетов, туалетов ( один раз в неделю);
- мытье дверей, радиаторов отопления (два раза в месяц);
- удалять пыль с потолка (один раз в месяц) (л.д. 157).
При этом с работником не был оговорен порядок - когда именно она должна мыть окна два раза в год ( даты), панели кабинетов и туалетов один раз в неделю, двери, радиаторы отопления два раза в месяц, удалять пыль с потолка один раз в месяц.
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО ЧПО «Спаск» на 2010 год (л.д. 31-38) с которыми Добровольская С.А. была ознакомлена 11.01.2010 года (л.д. 39), также не был оговорен порядок выполнения указанных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, не объяснив работнику Добровольской С.А. ее трудовые обязанности, не конкретизировав объем и период выполнения работ, работодатель допустил её к исполнению своих трудовых обязанностей.
Размер, место и сроки выплаты заработной платы работнику Добровольской С.А. были определены сторонами в трудовом договоре параграфом 4.
Так, согласно п. 4.4 трудового договора заработная плата выплачивается переводом денежных средств на лицевые счета работников в ОАО «МДМ-Банк» г. Новосибирска один раз в месяц не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем отработанным (л.д. 9).
Согласно абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что положения трудового договора в части срока выплаты работнику Добровольской С.А. заработной платы один раз в месяц противоречит трудовому законодательству.
В этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 7.5 трудового договора (л.д. 10) дисциплинарная ответственность работника наступает по основаниям, установленным действующим законодательством РФ.
Кроме того, согласно п. 7.3 трудового договора (л.д. 10) работник несет дисциплинарную и иную, установленную законодательством и локальными нормативными актами, ответственность в случаях:
- несоблюдения либо нарушения трудовой, производственной и технологической дисциплины;
- неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, предусмотренных настоящим договором;
- несоблюдения правил, установленных локальными нормативными актами работодателя;
- неисполнения (ненадлежащего исполнения) приказов и распоряжений администрации работодателя и непосредственного руководителя.
08.02.2010 года работодателем был издан приказ № 9 « О нарушении производственной дисциплины», в котором указано об объявлении выговора техничке Добровольской С.А. за невыполнение функциональных обязанностей, связанных с некачественной уборкой помещения, неоднократным отказом от выполнения распоряжений администрации, дестабилизации обстановки в коллективе, приводящий к срыву производственного задания.
Техничка Добровольская С.А. была предупреждена о том, что при повторении выше перечисленных нарушений к ней будут применены более строгие меры, вплоть до увольнения (л.д. 7).
Суд полагает, что указанный приказ является незаконным, вынесен с нарушением трудового законодательства по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право лишь объявить замечание, выговор или уволить по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В п. 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 37) также установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, и в локальном акте, утвержденном непосредственно самим работодателем, указана процедура наложения дисциплинарного взыскания.
Основанием для вынесения приказа № 9 от 08.02.2010 года, по мнению работодателя, послужило то, что Добровольская С.А. свои обязанности выполняла недобросовестно, о чем в подтверждение были предоставлены рапорта (л.д. 42-43) и протокол собрания (л.д. 44).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд полагает, что работодатель не доказал обоснованность своих действий, в частности в рапорте (л.д. 42), представленном мастером <данные изъяты> ООО ЧПО «Спаск», указано, что «04.02.2010 года Добровольская С.А. отказалась мыть входные двери в холле поста № 5. На чистоту этих дверей заказчик неоднократно указывал».
Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка круг обязанностей, которые выполняет работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется должностной инструкцией (л.д. 34).
Как было указано выше, с работником Добровольской С.А. не был оговорен порядок: когда, где, она должна была мыть, какие именно двери.
Более того, в рапорте нет прямых указаний на то, что конкретно не выполняет Добровольская С.А., например, в каких кабинетах не вытирает пыль с подоконников, из каких кабинетов не выносит мусор и т.д.
Фраза «На чистоту этих дверей заказчик неоднократно указывал» (л.д. 42) также ничем объективно не подтверждена, поскольку к рапорту не представлено письменного указания заказчика.
В рапорте на листе дела 43 на имя директора ООО ЧПО «Спаск» <данные изъяты> <данные изъяты>. указано, что <данные изъяты> 02.02.2010 года приглашала уборщика служебных помещений Добровольскую С.А. пройти с ней по ее участку, который за ней закреплен и который она убирает с 11.01.2010 года.
Она категорически оказалась. <данные изъяты> прошла сама по ее участку, входные двери со стороны завода с улицы все были забрызганы грязью. На металлических частях входных дверей слой пыли, со стороны улицы и со стороны завода. Были сделаны замечания со стороны заказчика.
Однако, как было установлено выше, 11.01.2010 года за работником Добровольской С.А. конкретный участок закреплен не был.
В рапорте содержится информация опять же о дверях, и нет замечаний ни про один кабинет, не представлено письменных доказательств, подтверждающих претензии со стороны заказчика.
Кроме того, суд признает установленным, что была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.
Протоколом совещания (л.д. 44) подтверждается, что работодатель потребовал от работника Добровольской С.А. дать объяснения 04.02.2010 года после 16 часов 32 минут.
При этом, потребовал дать объяснения не только по поводу невыполнения возложенных трудовых обязанностей, но и по иным снованиям, не имеющим конкретного отношения к заключенному трудовому договору.
04.02.2010 года четверг. В трудовом договоре, заключенном с Добровольской С.А. в п. 3.3 (л.д. 8) было установлено, что ее выходными днями являются суббота и воскресенье.
То есть, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ и п. 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка работнику Добровольской С.А. следовало представить для дачи объяснения два рабочих дня.
Принимая во внимание, что эти требования были предъявлены к ней в конце рабочего дня 04.02.2010 года (четверг), то для дачи объяснения Добровольской С.А. должны были быть предоставлены рабочие дни 05.02.2010 года (пятница) и 08.02.2010 года (понедельник).
В нарушение указанных требований в тексте протокола совещания (л.д. 44) руководителем организации имеется письменное указание на то, что Добровольская С.А. должна была представить объяснения до 16 часов 05.02.2010 года.
Актом № 9 от 08.02.2010 года, составленным инспектором отдела кадров <данные изъяты> и главным бухгалтером <данные изъяты> (л.д. 45) подтверждается, что в этот день объяснений не поступало.
Однако, суд признает этот акт незаконным, поскольку 08.02.2010 года Добровольская С.А.не должна была предоставить объяснений даже руководителю организации, не говоря уже об инспекторе отдела кадров и главном бухгалтере.
Именно работодатель должен был после предоставленного в установленном законом порядке времени работнику Добровольской С.А., то есть после 08.02.2010 года при получении от неё отказа в даче пояснений, составить об этом акт и только после этого издать приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
Вместо этого, 08.02.2010 года работодателем был издан приказ № 9 « О нарушении производственной дисциплины» (л.д. 7), что подтверждается пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>, находящейся непосредственно в одном служебном помещении с директором <данные изъяты> приблизительно в 16 часов 10 минут или 16 часов 15 минут 08.02.2010 года.
15.02.2010 года по инициативе работодателя трудовой договор с работником Добровольской С.А. был прекращен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
15.02.2010 года директором ООО ЧПО «Спаск» <данные изъяты> был издан приказ № 10 « О нарушении трудовой дисциплины», согласно которому за нарушение трудовой дисциплины, связанной с не выходом на работу, не выполнением функциональных обязанностей и неоднократное не выполнение поручений закрепленного мастера, техничка Добровольская С.А. была уволена с работы 15.02.2010 года по пункту 5 статьи 81 ТК РФ (л.д. 6).
Суд полагает, что приказ является незаконным по следующим основаниям.
Как уже было установлено выше, дисциплинарного проступка Добровольская С.А. не совершала.
Приказ № 9 от 08.02.2010 года признан незаконным, а 10.02.2010 года она отсутствовала на рабочем мете по уважительным причинам.
Данный вывод суда основан на следующем.
Как установлено выше, 11.01.2010 года Добровольская С.А. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, п. 5.1 которого указано, что в соответствии с действующим законодательством для работников общества устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, для постоянного состава: начало ежедневной работы с 8 часов 30 минут, окончание работы 17 часов 15 минут. Перерыв для отдыха и питания устанавливается в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут продолжительностью 45 минут.
Для уборщиков служебных помещений (техничка) начало рабочего дня разрешается с 13 часов 30 минут до полного выполнения (окончания) работ.
Дежурства по уборке служебных помещений объявляются отдельным графиком. Продолжительность рабочего дня предшествующего нерабочему праздничному дню, уменьшается на 1 час. Для дежурных смен (уборщики производственных помещений и отдел службы и производственной деятельности) рабочие дни и дни выходного дня, устанавливаются согласно графика выхода на работу (л.д. 35-36).
Никаких сведений о том, что во время дежурства уборщик производственных помещений должен являться на рабочее место к 11.00 часам в данном локальном акте не содержится.
Следовательно, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля мастера <данные изъяты> о том, что Добровольская С.А. не явилась в назначенное время к 11.00 часам 10.02.2010 года на дежурство, и она была вынуждена искать другого сотрудника для замены, суд признает надуманными.
То обстоятельство, что между работодателем ООО ЧПО « СПАСК» и ОАО «Желдорреммаш» был заключен договор № 18 27.11.2009 года по оказанию услуг и работ по уборке административных и подсобных помещений (л.д. 82), в приложении к которому (л.д. 85) в п. 10 указано, что дежурство по уборке заводоуправлением осуществляется 3 раза в месяц с 11 часов до 17 часов работник, Добровольская С.А. знать была не обязана.
Подписав указанный договор и приложение к нему 27.11.2009 года, работодатель ООО ЧПО «Спаск» изменения в должностную инструкцию уборщиков производственных помещений и в Правила внутреннего трудового распорядка на 2010 год, утвержденные им же самим 27.12.2009 года, не внес, хотя в соответствии с положениями п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, обладает правом принимать локальные правовые акты.
Истица Добровольская С.А. в судебном заседании поясняла, что согласно графику дежурств (л.д. 13) уборщика служебных помещений ее дежурство было определено 10.02.2010 года.
Накануне, а именно 09.02.2010 года, на предупредила своего непосредственного руководителя мастера <данные изъяты> о том, что 10.02.2010 года она согласно судебной повестке (л.д. 12), должна была прибыть в судебное заседание в федеральный районный суд общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска к 16 часам 30 минутам и по договоренности с мастером дежурство ее было перенесено с 10.02.2010 года на 12.02.2010 года, что подтверждается исправлениями в графике дежурств (л.д. 14).
Суд полагает, что утверждение работодателя о том, что Добровольская С.А. отсутствовала на рабочем месте 10.02.2010 года по не уважительным причинам не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Показания свидетеля <данные изъяты> судебном заседании в этой части, что никакого разговора с Добровольской С.А. о переносе дежурства 09.02.2010 года не состоялось и что для нее было полной неожиданностью отсутствие Добровольской С.А. 10.02.2010 года на рабочем месте, суд признает надуманными.
Свидетель <данные изъяты>., давая пояснения, указала, что утром 10.02.2010 года в телефонном разговоре с Добровольской С.А. посредством мобильной связи от последней ей стало известно о том, что она должна была в это день участвовать в судебном заседании и не сможет явиться на работу.
При этом в материалы гражданского дела был предоставлен акт (л.д. 50), датированный 10.02.2010 года, составленный матером <данные изъяты> о том, что 10.02.2010 года уборщик служебных помещений Добровольская С.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины.
Время составления данного акта не указано, но, принимая во внимание, что помимо мастера <данные изъяты>. указанный акт был подписан двумя уборщиками служебных помещений <данные изъяты>., которые в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка должны приступать к своим трудовым обязанностям только с 13 часов 30 минут, суд приходит к выводу, что указанный акт был составлен в послеобеденное время.
То есть уже после того, как <данные изъяты>. утром 10.02.2010 года, переговорив с Добровольской С.А., узнав у нее о необходимости явки в федеральный районный суд общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска, составила этот акт, указав, что причина неявки на работу является не уважительной.
Также суд признает незаконным и не подтверждающим причины уважительности отсутствия на рабочем месте Добровольской С.А. рапорт, составленный <данные изъяты>. (л.д. 51), подтверждающим, что Добровольская С.Ю. не находилась на рабочем месте в 18 часов 50 минут 10.02.2010 года.
Рапорт составлен на момент 18 часов 50 минут на имя директора ООО ЧПО «Спаск» <данные изъяты>., но при этом в этот же день 10.02.2010 года был передан в канцелярию, время работы которой заканчивается в 17 часов 15 минут.
В каком помещении исполняющий обязанности начальника <данные изъяты>. проверил наличие Добровольской С.А. на рабочем месте, где именно она отсутствовала в 18 часов 50 минут, из указанного рапорта не усматривается.
Акт об отказе от предоставления письменного объяснения по поводу отсутствия на работе № 12 от 11.02.2010 года (л.д. 49), составленный мастером <данные изъяты> Н., уборщиками служебных помещений <данные изъяты>, суд также признает незаконным, поскольку согласно тексту указанного документа 11.02.2010 года уборщику служебных помещений Добровольской С. А. было предложено предоставить письменное объяснение по поводу не выхода без уважительной причины на работу 10.02.2010 года, на что она ответила отказом (документов никаких не представила).
При этом свидетель <данные изъяты> И., подписавшая этот акт, в судебном заседании утверждала, что в этот день, когда ее пригласили к директору <данные изъяты> в кабинет, в ее присутствии Добровольская С.А. не отказалась давать пояснения, а сообщила, что объяснения представит завтра.
Принимая во внимание, что акт датирован 11.02.2010 года, работник соглашался предоставить объяснения, как минимум к 12.02.2010 года.
Таким образом, суд приходи к выводу, что при вынесении приказа № 10 от 15.02.2010 года опять не была соблюдена процедура наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Если исходить из содержания акта от 11.02.2010 года, подтверждается, что именно в это время от работника Добровольской С.А. работодатель затребовал письменные объяснения и был обязан предоставить ей два рабочих дня для дачи этих объяснений.
Принимая во внимание, что 11.02.2010г. (четверг), то для дачи объяснений, работодатель был ей обязан предоставить два рабочих дня, а именно 12.02.2010 года (пятница) и 15.02.2010 года (понедельник).
На отметке в судебной повестке, имеющейся на листе дела 5, 2 имеется приписка о том, что судебная повестка Добровольской С.А. передана 15.02.2010 года в 16 часов 30 минут.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердила, что лично ей Добровольская С.А. в кабинете директора <данные изъяты> передала ксерокопию указанной судебной повестки, она ( свидетель) сама лично делала запись (л.д. 52).
При этом, в протоколе беседы от 15.02.2010 года (л.д. 64) на листе дела 65, подписанным и самой <данные изъяты>., содержится информация о том, что в 16 часов 45 минут, получив копию приказа об увольнении, Добровольская С.А. вручила копию судебной повестки в суд, что противоречит показаниям свидетеля Тарасовой М. Г. и сделанной ею записи о получении ксерокопии повестки в 16 часов 30 минут.
Таким образом, суд признает установленным, что при вынесении приказа № 10 от 15.02.2010 года опять была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.
Более того, в тексте приказа содержатся указания на то, что на следующий день после невыхода Добровольской С.А. на работу 10.02.2010 года, от руководства завода поступила письменная претензия. Однако, претензий письменных, датированных 11.02.2010 года, ответчиком суду представлено не было.
В материалах дела (л.д. 102) имеется только письмо, датированное 12.02.2010 года, в котором содержится информация, что кабинет № 134 не убирается.
Кроме того, подтверждением выводов суда, что работодателю было известно о неявке работника на дежурство и о переносе смен дежурства 10.02.2010 года, является то обстоятельство, что после якобы не выхода на работу по не уважительным причинам на работу 10.02.2010 года Добровольская С.А. не только не была отстранена от работы (не допущена к ней), а в соответствии п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 36), но и напротив она была допущена к работе, выполняла уборку производственных помещений, что подтверждается тем обстоятельством, что и 11.02.2010 года (л.д. 122) и 12.02.2010 года (л.д. 123) ей были выданы ключи от кабинетов, указанных в журнале.
Согласно требованиям ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Условиями трудового договора от 11.01.2010 года подтверждается, что ФИО24 была принята на работу на должность уборщика служебных помещений, следовательно, в этой должности она и должна быть восстановлена на работе.
Согласно ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату.
В период с 15.02.2010 года по 20.07.2010 года ставка рефинансирования центрального Банка РФ составляла 7,75 %.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год (л.д. 41) сумма дохода Добровольской С.А. составляла 5 245,64 рублей.
Истица просит взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.02.2010 года по 20.07.2010 года.
Таким образом, сумма дохода равна 5 245,64 рублей, 13 % составляют сумму 681,93 рубля. К выдаче в период с 01.02.2010г. по 12.02.2010г. составила сумма 4563,71 рублей (5245,64 руб. – 681,93 руб.).
За этот период 01.02.2010г. по 12.02.2010г. было 10 смен. 4.563,71 руб. /10=456,37 руб.
456, 37 руб. – оплата за одну смену.
С 15.02.2010г. по 28.02.2010г. было девять смен.
456,37 руб. * 9 смен = 4107,33 руб.
Итого за февраль сумма 8671,05 рублей (4563,71 руб. + 4107,33 руб. = 8671,05 рублей).
Ставка рефинансирования центрального Банка РФ составляла 7,75 %.
1/300 от 7,75 % = 0,026.
8671,05 руб. * 0,026 * 19 смен/100=42,83 руб.
Таким образом, подлежит взысканию сумма заработной платы за февраль 2010 год размере 8.713,88 рублей.
В марте 2010 года было 22 смены.
456,37 руб. * 22 = 10.040,14 рублей.
10.040,14 руб. * 0,026 * 22 смены/100=57,43 руб.
10.040,14 руб. + 57,43 руб. = 10.097,57 рублей.
Итого за март общая сумма 10.097,57 рублей.
В апреле 2010 года было 22 рабочие смены.
456,37 руб. * 22= 10.040,14 рублей.
10.040,14 руб. * 0,026 * 22 смены/100=57,43 руб.
10.040,14 руб. + 57,43 руб. = 10.097,57 рублей.
Итого за апрель общая сумма 10.097,57 рублей.
В мае 2010 года была 21 рабочая смена.
456,37 руб. * 21=9583,77 руб.
9583,77 руб. * 0,026*21/100=52,33
9583,77 руб. + 52,33 руб. 9636,30 руб.
Итого за май общая сумма 9636,30 рублей.
В июне 2010 года была 21 рабочая смена.
456,37 руб. * 21=9583,77 руб.
9583,77 руб. * 0,026*21/100=52,33
9583,77 руб. + 52,33 руб. 9636,30 руб.
Итого за июнь общая сумма 9636,30 рублей.
В июле с 01.07.2010г. по 20.07.2010г. включительно 14 рабочих смен.
456,37 руб. * 14 = 6389,18 руб.
6389,18 руб. * 0,026 * 14/100=23,26 руб.
6389,18 руб. + 23,26 руб. = 6412,44 руб.
Итого за июль общая сумма 6412,44 рублей.
Таким образом, задолженность по заработной плате в период 15.02.2010 года по 20.07.2010 года включительно в размере 54.594 рублей 06 копеек ( 8713,88 руб. +10097,57 руб.+10.097,57 руб. +9636,30 руб. +9636,30 руб. +6412,44 руб.=54.594,06 рублей).
Согласно требованиям ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пп. 3 и пп.4 п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Изначально при приеме на работу работнику Добровольской С.А. был незаконно установлен порядок выплаты заработной платы, в результате чего она была вынуждена обращаться с заявлением (л.д. 18) на имя директора ОО ЧПО «Спаск», причем резолюция на самом была следующего содержания: «заработная плата выплачивается согласно трудового договора № 40/10 от 11.01.2010 года п. 4.4». А согласно указанному п. 4.4 трудового договора 3 40\10 от 11.01.2010 года заработная плата выплачивалась в ООО ЧПО «Спаск» один раз в месяц…
Кроме того, при приеме на работу в нарушение требований должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка работник Добровольская С.А. не была ознакомлена с объемом работы и режим труда. От нее незаконно требовали выхода на работу в дежурство к 11 часам вместо установленного времени 13 часов 30 минут.
Незаконно, дважды, она была привлечена к дисциплинарной ответственности, в нарушении условий трудового договора вынуждена была присутствовать на совещании трудового коллектива (л.д. 63), где предметом разбирательства явились вопросы, не относящиеся к деятельности производственного характера.
Также на листе дела 106 представлен акт № 15 от 12.02.2010 года о нарушении производственной дисциплины, в котором указано, что мастером <данные изъяты>. в присутствии представителя заказчика <данные изъяты> охранника поста № 5 <данные изъяты> был составлен акт о том, что с 14.30 до 16.40 мин. отсутствовала на рабочем месте. Так и не выполнила порученный объем работ.
В указанном акте работник Добровольская С.А. не фигурирует, однако работодатель требовал от нее ознакомиться с ним и поставить подпись об этом.
С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 30.000 рублей не только за незаконное увольнение, но и за нарушение работодателем всех трудовых прав работника, в данном случае Добровольской С.А.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3.837 рублей 82 копейки ( 1.837 рублей 82 копейки + 2.000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Добровольскую С.А. в должности уборщика служебных помещений в хозяйственном отделе в обществе с ограниченной ответственностью Частная Пожарная Охрана «СПАСК» с 15 февраля 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная Пожарная Охрана «СПАСК» в пользу Добровольской С.А.
- задолженность по заработной плате в период с 15.02.2010 года по 20.07.2010 года включительно в размере 54.594 рублей 06 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.
Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью Частная Пожарная Охрана «СПАСК» от 08.02.2010 года №9 « О нарушении производственной дисциплины».
Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью Частная Пожарная Охрана «СПАСК» от 15.02.2010 года № 10 « О нарушении трудовой дисциплины».
Обязать общество с ограниченной ответственностью Частная Пожарная Охрана «СПАСК» внести изменения в трудовой договор № 40/10 от 11.01.2010 года, заключенный с Добровольской С.А., указав в нем участок, закрепленный за ней, время начала и окончания работы, а также указание, что заработная плата должна выплачиваться не реже двух раз в месяц.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная Пожарная Охрана «СПАСК» в местный бюджет госпошлину в размере 3.837 рублей 82 копейки ( 1.837 рублей 82 копейка + 2.000 рублей ).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части оно может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в федеральный областной суд общей юрисдикции Новосибирской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья