Дело № 2-801/2010
Поступило в суд 22.04.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 годагород Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Матюхиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секретовой А.Э. к Полетаеву А.Г. о признании сделки притворной, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Секретова А.Э. обратилась в суд с вышеизложенным иском (л.д. 4), в котором просила суд:
- признать договор дарения от 17.04.2009 года на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ничтожным;
- признать сделку дарения от 17.04.2009 года на 12\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> притворной, так как заключен на условиях договора мены;
- взыскать с ответчика компенсацию за переданную ею 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 350 000 рублей, а также понесенные ею судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что 17.04.2010 года между ней и Полетаевым А.Г. был заключен договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, <адрес>. Указанный договор дарения прикрывал собой сделку купли-продажи, так как взамен истица должна была получить торговую точку с товаром за каждую половину доли дома. Именно договор дарения был заключен в связи с тем, что Полетаев А.Г. уверил истицу, что если заключить договор купли-продажи, то в УФРС по НСО необходимо предоставить отказ от преимущественного права покупки другого сособственника. Данный отказ не предоставлялось возможным предоставить, так как наследник второй половины еще не оформил свое право в нотариальной конторе и не получил свидетельство.
Согласно расписке от 01.12.2009 года Полетаев А.Г. взял на себя обязательство в течение двух недель взамен 1\2 доли на спорный дом торговую точку с товаром за каждую половину доли дома. То есть данная сделка по мнению истицы является притворной, в связи с чем она и была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
В судебном заседании истица Секретова А.Э. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Полетаев А.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, по существу пояснил, что договор дарения между ним и истицей заключен со стороны закона правильно и ему не понятно какие у нее к нему претензии. Расписка была написана после заключения договора по просьбе истицы. Она приехала к нему и попросила её оформить. Она ему пояснила что без расписки она не уедет. Полагает, что эта расписка не имеет юридической силы, поскольку написал эту расписку для того, чтобы успокоить человека. В расписке ничего конкретного нет.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что 17.04.2009 года между Секретовой А.Э. и Полетаевым А.Г. был заключен договор дарения (л.д. 5-6).
Согласно п. 1 указанного договора дарения от 17.04.2009 года (л.д. 5) Секретова А.Э. «даритель» безвозмездно передает Полетаеву А.Г. «одаряемому» 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом бревенчатый, общей площадью 27,4 кв.м., жилой площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке в границах ориентира: <адрес>.
Указанный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> 15.05.2009 года (л.д. 6 оборот).
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что договор дарения между Секретовой А.Э. и Полетаевым А.Г. был заключен с соблюдением всех требований закона, которые предусмотрены и регулируются главой 32 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доводы истицы Секретовой А.Э. о том, что данный договор прикрывал собой сделку купли-продажи дома и взамен она должна была получить торговую точку с товаром за каждую половину дома не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
В материалы гражданского дела истицей была представлена расписка от 01.12.2009 года том, что Полетаев А.Г. обязуется по требованию Секретовой А.Э. в течение двух недель предоставить по одной торговой точке с товаром за каждую половину дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Центральная, 104 по мере его оформления (л.д. 7).
Однако, в определении федерального районного суда общей юрисдикции Первомайского района г. Новосибирска о подготовке дела к судебному разбирательству принятии к производству искового заявления от 27.04.2010 года суд обязал истицу предоставить доказательства, подтверждающие, что сделка, совершенная между сторонами 17.04.2009 год является притворной и фактически договором дарения прикрыта сделка мены (л.д. 1-2), копия определения была направлена сторонам почтой, что подтверждается отметкой на справочном листе дела.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств того, что на момент заключения договора дарения у Полетаева А.Г. в собственности находились торговые киоски и он должен был ей их передать взамен спорного жилого дома, данное обстоятельство также не оспаривалось истицей и в ее пояснениях (л.д. 40).
В связи с тем, что истицей не представлено доказательств в основание своих доводов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Секретовой А.Э. к Полетаеву А.Г. о признании договора дарения от 17.04.2009 года на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ничтожным, о признании сделки дарения от 17.04.2009 года на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> притворной, так как заключена на условиях договора мены;, о взыскании с ответчика компенсации за переданную ею 1\2 доли в праве общей долей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере 350 000 рублей, а также понесенных ею судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Секретовой А.Э. к Полетаеву А.Г.
- о признании договора дарения от 17.04.2009 года на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> ничтожным;
- о признании сделки дарения от 17.04.2009 года на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> - притворной, как заключенной на условиях договора мены – отказать.
Решение может быть обжаловано в федеральный областной суд общей юрисдикции Новосибирской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья