Дело № 2-1074/2010
Поступило в суд 05.07.2010 года
РЕ Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Матюхиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцовой Т.Г. к потребительскому обществу «Авледа-М» о взыскании компенсации, предусмотренной в случае прекращения трудового договора и по встречному иску потребительского общества «Авледа-М» к Романцовой Т.Г. о взыскании убытков, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Романцова Т.Г. обратилась в суд с вышеизложенным иском (л.д. 4-7), в котором просила :
- взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации, предусмотренную в случае прекращения трудового договора в размере 45 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является членом потребительского общества «Авледа-М», 09.06.2009 года на собрании Совета потребительского общества «Авледа-М» она была избрана на должность председателя правления общества.
09.06.2009 год председатель Совета <данные изъяты> заключил с ней трудовой договор, согласно которому ПО «Авледа-М» в лице председателя Совета <данные изъяты> приняло на себя обязательство предоставить ей работу в качестве председателя правления с 10.06.2009 года с оплатой труда в сумме 15 000 рублей в месяц, а она приняла на себя обязательства исполнить работу по данной должности, договор был подписан ею и <данные изъяты>
100.06.2009 года ответчиком был издан приказ № 1, согласно которому она принята на работу на должность председателя правления ПО «Авледа-М» с 10.06.2009 года.
Обязанности председателя правления истица исполняла добросовестно, в пределах предоставленных уставом общества полномочий, нарушений дисциплины труда не допускала, взысканий не имела.
31.07.2009 года на общем собрании ПО «Авледа-М» было принято решение о расторжении с истицей трудового договора.
03.08.2009 года ответчиком был издан приказ № 2 о прекращении действия заключенного с ней трудового договора, основания увольнения прекращения действия трудового договора, которые должны быть указаны, в точном соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Договор был прекращен по основаниям ч. 2 с. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.
Истица полагает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию в сумме 45 000 рублей и в связи с тем, что данная компенсация ей ответчиком не выплачена она была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
В ходе судебного разбирательства ответчиком потребительским обществом «Авледа-М» были заявлены встречные исковые требования (л.д. 33), согласно которым потребительское общество «Авледа-М» просило взыскать с Романцовой Т.Г. в свою пользу убытки в сумме 29 671 рубль 99 копеек.
В обоснование заявленных требований указали на то, что 09.06.2009 года Романцова Т.Г. была принята на должность председателя правления ПО «Авледа-М» и с ней был подписан трудовой договор.
04.08.2009 года на основании решения общего собрания членов ПО «Авледа-М» с Романцовой Т.Г. был расторгнут трудовой договор.
Ответчица посчитала свое увольнение незаконным, обжаловала в суд решении о ее увольнении и отказалась передавать дела. В частности ею не были переданы ПО «Авледа-М» печать общества, учредительные документы, топоплан земельного участка, занимаемого истцом.
Своими действиями ответчица причинила ПО «Авледа-М» следующие убытки:
450 рублей были потрачены истцом на изготовление новой печати, 600 рублей на восстановление учредительных документов, 8621,99 рублей на изготовление нового плана земельного участка, занимаемого истцом, кроме того, для защиты своих интересов в суде в связи отстаиванием законности увольнения ПО «Авледа-М» заключило договор с КА «Полис», по которому было оплачено 20 000 рублей.
Таким образом, ответчиком были причинены убытки ПО «Авледа-М» в сумме 29 671 рубль 99 копеек, которые полагает необходимым взыскать с ответчика Романцовой Т.Г.
В судебном заседании Романцова Т.Г. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - потребительского общества «Авледа-М» Сережкин Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
По существу спора пояснил, что требования не признает, поскольку полагает, что Романцова Т.Г. пропустила срок предъявления исковых требований по ст. 392 ТК РФ. Никакого решения о выплате компенсации не было, деньги не выделялись. Данные действия были обусловлены тем, что Романцова Т.Г. не представляла документы обществу. Стороны должны исполнить все встречные обязательства, а Романцова Т.Г. свои обязанности не выполнила – документы не передала и вообще их уничтожила. Полагает, что ПО «Авледа-М» потратило денежные средства и это прямые убытки
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что Романцова Т.Г. является членом потребительского общества «Авледа-М», что подтверждается членской книжкой № 17 от 04.06.2003 года (л.д. 17-19 дело № 2-1154/2009 года).
09.06.2009 года Романцова Т.Г. была избрана на должность председателя правления потребительского общества «Авледа-М, что подтверждается протоколом собрания совета № 1 от 09.06.2009 года (л.д. 8-10 дело № 2-1154/2009).
09.06.2009 года между потребительским обществом «Авледа-М» и ФИО8 был заключен трудовой договор на должность председателя правления ПО «Авледа-М» (л.д. 8-10).
Приказом от 10.06.2009 года Романцова Т.Г. была принята на работу в потребительское общество по строительству и эксплуатации коммуникаций жилых домов «Авледа-М» председателем правления с окладом 15 000 рублей (л.д. 11).
Решением общего собрания от 31.07.2010 года был переизбран председатель правления, избран на указанную должность <данные изъяты>, что подтверждается протоколом общего собрания потребительского общества «Авледа-М» от 31.07.2009 года (л.д. 56-61 дело № 2-1154/2009).
Приказом № 2 от 03.08.2009 года действие трудового договор от 10.06.2009 года было прекращено. Романцова Т.Г. с должности председателя правления на основании решения общего собрания членов потребительского общества по строительству и эксплуатации коммуникаций жилых домов «Авледа-М» о переизбрании председателя правления была уволена (л.д. 12, л.д. 68 2-1154/2009).
Согласно ст. 165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ при расчете истице выплачена не была, она обратилась к ответчику с предложением согласовать с ней сумму компенсации, но ответ так и не получила (л.д. 22).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно п. 7 ст. 7 Устава ПО «Авледа-М» в своей деятельности потребительское общество руководствуется законодательством РФ, настоящим Уставом, решениями органов управления потребительского общества.
Согласно п. 4 ст. 11 Устава ПО «Авледа-М» председатель, члены правления выполняют свои обязанности за плату, размер которой определяется в контракт (трудовом соглашении) (л.д. 20).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нормы ТК РФ, положения Устава ПО «Авледа-М» обязывают ответчика выплатить истице компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ.
В связи с тем, что согласно условиям трудового договора Романцовой Т.Г. была установлена заработная плата в размере 15 000 рублей в месяц, размер компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ составляет 45 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Доводы представителя ПО « Авледа – М» относительно того, что Романцовой Т.Г. был пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями суд признает необоснованными, по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При пропуске сроков обращения в суд, указанных в ч. ч. 1, 2 комментируемой статьи, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин, поскольку ТК не предусматривает такой возможности. На основании положений абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК, ч. 1 ст. 12 ГПК следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (см. п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
В законодательстве отсутствует перечень оснований восстановления пропущенных сроков, поэтому уважительность причин пропуска сроков обращения суд устанавливает в каждом конкретном случае.
Решая вопрос о восстановлении срока для обращения в суд Романцовой Т.Г. суд принимает во внимание, что решение общего собрания потребительского общества « Авледа-М» от 31.07.2009 года ею было обжаловано в судебном порядке ( л.д. 3-4 2-1154/2009).
До 15.12.2009 года ( л.д. 128-132 2-1154/2009) вопрос о законности увольнения Романцовой Т.Г. юридически разрешен не был.
Копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда была получена ею 26.01.2010 года, что подтверждается записями в справочном листе гражданского дела 2-1154/2009.
Исковые требования Роианцовой Т.Г. были предъявлены ко взысканию 05.07.2010 года ( л.д. 4).
Принимая во внимание специфику рассматриваемого правоотношения, суд полагает возможным восстановить Романцовой Т.Г. срок для обращение в суд за защитой нарушенного права.
Потребительским обществом «Авледа-М» были заявлены требования к Романцовой Т.Г. о взыскании с нее в их пользу суммы понесенных убытков в размере 29 671 рубль 99 копеек.
Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В акте ( л.д. 69 2-1154/2009), составленном 04.08.2009 года, членами Совета ПО « Авледа-М» отражено, что, придя к Романцовой Т.Г. домой по адресу <адрес>, они в том числе попросили её передать дела ( имеющиеся документы и печать). Передавать дела Романцова Т.Г. отказалась, мотивируя это предстоящим обжалованием увольнения.
Какие именно документы были истребованы, в тексте представленного акта не отражено.
При этом в п. 4 ст. 13 Устава ПО « Авледа-М» ( л.д. 21) указаны документы, которые потребительское общество обязано хранить по месту нахождения Совета потребительского общества, в их число включены и учредительные документы.
В обязанности председателя ПО « Авледа-М» в соответствии с положениями п. 3 ст. 11 Устава ПО « Авледа-М» ( л.д. 20) хранение каких бы то ни было документов включено не было.
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, представителем ПО « Авледа-М» суду не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что печать, учредительные документы, потоплан земельного участка на 04.08.2009 года находились не по месту нахождения Совета потребительского общества ПО « Авледа-М», а по адресу г. Новосибирск, <адрес>.
То, что указанные документы, в нарушение требования Устава, хранились не по месту нахождения Совета ПО « Авледа-М», в результате чего необходимо было изготовить их повторно, свидетельствует не о наличии вины в этом Романцовой Т.Г., а о не соблюдении самим потребительским обществом положений своего же Устава.
Требования о взыскании с Романцовой Т.Г. 20.000 рублей за оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.
В подтверждение указанных доводов представлено платежное поручение № 11, согласно которому сумма в размере 20.000 рублей была перечислена из ПО «Авледа-М» на счет коллегии адвокатов «Полис» в счет оплаты услуг по договору от 07.09.2009 года без НДС (л.д. 41).
Однако в материалах гражданского дела № 2-1154/2009 ( л.д. 124а) имеются ордера, выданные 07.09.2009 года ( л.д. 24) и 15.12.2009 года ( л.д. 124 а) адвокату Сережкину Е.Н. о представлении интересов ПО «Авледа-М» по соглашению коллегией адвокатов « Полис».
Текста соглашения в материалы гражданского дела 2-1154/2009 представлено не было.
Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 19.12.2003 г. «О судебном решении» разъяснил в п. 15, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ). Предъявление самостоятельного иска о взыскании судебных расходов действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с потребительского общества по строительству и эксплуатации коммуникаций жилых домов «Авледа-М» в пользу Романцовой Т.Г. сумму компенсации, предусмотренную в случае прекращения трудового договора в размере 45.000 рублей.
В удовлетворении исковых требований потребительского общества по строительству и эксплуатации коммуникаций жилых домов «Авледа-М» к Романцовой Т.Г. о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в федеральный областной суд общей юрисдикции Новосибирской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: