Дело № 2-793/2010
Поступило в суд 13.04.2010 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 годаг. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Матюхиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росторг» о возмещении материального ущерба, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Дудко Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском (л.д. 4-5), в котором просила суд взыскать с ответчика ООО «Росторг» в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 99 602 рубля 13 копеек.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 29.12.2009 года в 01-00 часов она оставила принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> 54 на автостоянке ООО «Росторг» по <адрес>. Ключи от автомобиля оставила сторожу ФИО6 для того, чтобы он прогрел автомобиль ночью, заплатив за эту услугу 40 рублей. Утром в 06-00 часов своей машины истица не обнаружила на стоянке. ФИО7 был в нетрезвом состоянии, а вызванным работникам милиции он сознался, что взял машину покататься и врезался в столб у <адрес> в г. Новосибирске.
Федеральным районным судом общей юрисдикции <адрес> ФИО8. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Согласно заключению эксперта № 04М-01/2010 от 04.01.2010 года, произведенному ООО НЭК «<данные изъяты>» об оценке стоимости ущерба причиненного транспортному средству, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 112 252 рубля 13 копеек.
За проведение автоэкспертизы истицей оплачено 4350 рублей, полагает, что эти издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Добровольно ООО «Росторг» в лице директора <данные изъяты> выплатил истице 15 000 рублей, а от дальнейшей выплаты отказался, в связи с чем истица и была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
В судебном заседании истица Дудко Е.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росторг» в судебное заедание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 100).
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда (л.д. 101) ФИО9 в судебное заедание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 103).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истицы, приходит к следующему.
Судебным разбирательством было установлено, что автомобиль <данные изъяты> Дудко Е.Г. на праве собственности (л.д. 46-47).
29.12.2009 года Дудко Е.Г. оставила принадлежащий ей автомобиль на автостоянке ООО «Росторг», расположенной по адресу: <адрес>.
Таким образом, между Дудко Е.Г. и ООО «Росторг» был заключен договор хранения автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Кроме того, отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей на автостоянках регулируются Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок»( с последующими изменениями и дополнениями)
В п. 2 указанного постановления даны понятия, используемые в настоящих Правилах, где указано, что
"потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
"исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору (далее именуется - договор);
"автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
В 06 часов утра следующего дня Дудко Е.Г. пришла за автомобилем и обнаружила его отсутствие на стоянке, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 2 уголовного дела № 1-77/2010).
В ходе осмотра места происшествия автомобиль «<данные изъяты>» был обнаружен у <адрес> у столба в поврежденном состоянии (л.д. 6-8 уголовного дела № 1-77/2010).
Пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок»( с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вступившим в законную силу приговором суда была установлена вина ФИО10 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно за то, что ФИО11 у дома <адрес> г. Новосибирска на автомобиле, принадлежащем истице «Мазда-Демио» совершил наезд на бетонный столб освещения (л.д. 6-11).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что вред имуществу истицы был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ООО « Росторг» обязанностей по договору хранения транспортного средства, а в результате противоправных действий иного лица.
Доводы истца относительно того, что сумма, подлежащая взысканию, должна быть взыскана именно с юридического лица - ООО « Росторг», по тем основаниям, что ФИО12. состоял с этой организацией в трудовых отношениях, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Письменных доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Росторг» и ФИО13 на дату 29.12.2009 года в материалы гражданского дела представлено не было, поэтому оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ у суда не имеется.
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Дудко Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росторг» о возмещении материального ущерба необходимо отказать, поскольку в судебном заседании было установлено, что вред автомобилю истицы был причинен в результате действий ФИО14
Согласно заключению эксперта № 04М-01/2010 от 04.01.2010 года, выполненному ООО НЭК <данные изъяты>» об оценке стоимости ущерба причиненного транспортному средству, стоимость ремонта автомобиля истицы <данные изъяты>» с учетом износа деталей составляет 112 252 рубля 13 копеек (л.д. 48-71).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО15 непосредственного причинителя вреда в пользу Дудко Е.Г. сумму в размере 99.602 рублей 13 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федина Я.К. в пользу Дудко Е.Г. 99.602 рублей 13 копеек в возмещение причиненного ущерба.
В удовлетворении исковых требований Дудко Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росторг» о возмещении материального ущерба – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в федеральный областной суд общей юрисдикции Новосибирский области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья