Дело № 2-1375/2010
Поступило в суд 11.10.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Бегуновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Константин» о понуждении ответчика выполнить требование об устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Кулешова Н.Н. обратилась в суд с вышеизложенным иском и в судебном заседании пояснила, что 19.08.2008г. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку трех межкомнатных дверей и арки, что подтверждается заказом от 19.08.2008г.
Внеся оплату в сумме 41 144 руб., истица все свои обязательства по договору выполнила.
В процессе эксплуатации на всех дверях выступила смола, проявилось отслоение краски, разноотечность краски, осыпание красителя, шероховатости.
На неоднократные звонки по телефону и хождения в офис об устранении недостатков в 2008, 2009г., 2010г. результата не дали, был дан один ответ, придите попозже.
02.07.2010г. истицей была оформлена претензия, которую она лично по вышеуказанным адресам руководителю вручить не смогла, из-за того, что ее постоянно не было на месте.
02.07.2010г. истица отправила претензионное заявление письмом с уведомлением по <адрес>, однако письмо было возвращено за истечением срока хранения.
11.08 истица вновь обратилась по адресу: <адрес> для вручения претензии, где она была принята.
С момента установки дверей в квартире с ноября 2008г. на протяжении полутора лет истица неоднократно обращалась к руководителю фирмы ответчика, однако результата достигнуто не было, в связи с чем истица и была вынуждена обратиться в суд с указанным иском, в котором просила суд устранить недостатки в течение десяти дней, выплатить неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки исполнения ее законных требований, начиная с 27 августа 2010г. по день вынесения судебного решения в сумме 10 932,36 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в доход бюджета.
Представитель ответчика Мотина Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать.
По существу спора пояснила, что с доводами указанными в иске не согласна, поскольку истица за двери оплатила только после того, как они несколько дней у нее постояли. Затем позвонила в июле 2009 г. по претензии, но в тот период не было рабочих и ей было предложено самой покрасить двери, после этого звонок от нее поступил только в 2010 году, ей пояснили, что сгорел цех и помощь оказана быть не может. Полагает, что истица думает, что может таким путем заработать денежные средства, поэтому полагает требования не подлежащими удовлетворению.
Представителем ответчика суду был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования ( л.д. 28).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 19.08.2008 года между Кулешовой Н.Н. и ООО «Константин» был заключен договор на изготовление, доставку трех межкомнатных дверей и арки, что подтверждается заказом от 19.08.2008 года (л.д. 8).
Квитанциями к приходному ордеру № 64 от 19.08.2008 года и № 96 от 25.10.2008г. подтверждается, что истица внесла по условиям договора ответчику сумму в размере 41 144 рубля, тем самым исполнила свои обязательства по указанному договору (л.д. 6-7).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Истица пояснила в судебном заседании, что в процессе эксплуатации на всех дверях выступила смола, проявилось отслоение краски, разноотечность краски, осыпание красителя, шероховатости, на звонки в офис ответчика в 2008г., 2009г. ей недостатки устранены небыли.
02.07.2010 года истицей была оформлена претензия, которая была получена сотрудником организации ответчика ООО «Константин» 11.08.2010 года (л.д. 11).
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Поскольку ответчиком до настоящего времени недостатки, указанные истицей в претензии, а именно: следы выступившей смолы на всех межкомнатных дверях, непрокрас, разноотечность окраски, осыпание краски, шероховатости поверхности на одной двери – до сих пор не устранены (л.д. 11), суд приходит к выводу об обязании ООО «Константин» устранить указанные недостатки.
Кроме того, наличие указанных недостатков у потребителя изготовителем ( представителем ответчика) в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно расчету неустойки, представленному истицей (л.д. 13) сумма неустойки за 46 дней просрочки исполнения требования об устранении дефектов дверей составляет 10 932,36 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд приходит к выводу с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком своих обязательств, о взыскании с ООО «Константин» в пользу истицы Кулешовой Н.Н. неустойку в размере 1.000 рублей.
Судом также принимается во внимание, что стороной ответчика были представлены доказательства, свидетельствующие о произошедшем пожаре ( л.д. 29) в помещении, где необходимо производить работы, связанные с исправлением недостатков.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таим образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки ( пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7(ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
Следовательно, подлежит взысканию с ООО «Константин» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей штраф в размере 1.000 рублей ( 50% от 2.000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Константин» устранить недостатки, допущенные им при выполнении договора на изготовление, доставку трех межкомнатных дверей и арки, в соответствии с заказом от 19.08.2008 года, заключенным с Кулешовой Н.Н. :
- устранить на всех межкомнатных дверях следы выступившей смолы, непрокрас, разнооттеночность окраски, осыпание краски;
- шероховатости поверхности на одной двери.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константин» в пользу Кулешовой Н.Н. неустойку в размере 1.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константин» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 1.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в федеральный областной суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: