Дело № 2-796/2010
Поступило в суд 15.04.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 годаг. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Бегуновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиневич М.А. к Арап И.А. и Арап С.А. о признании договора дарения недействительным, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с вышеизложенным иском (л.д. 5-9), в котором просила суд:
- признать договор дарения от 18.06.2009г. недействительным, а также недействительными регистрационные записи № 54-54-01/195/2009-959 от 17.07.2009г. и 54-54-01/195/2009-956 от 17.07.2009г., произведенные УФРС по НСО о регистрации сделки и возникновении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на имя Арап И.А. и Арап С.А., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 53э/542009 от 30.12.2009г., регистрационную запись № 54-54-01/043/2010-25 от 10.02.2010г., произведенную УФРС по НСО о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом;
- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, включив жилой <адрес> (литер Б, Б1) по <адрес> и ? доли на земельный участок, занятый домом, в наследственную массу после смерти <данные изъяты>, умершей 03.08.2009г. в г. Новосибирске.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная мать <данные изъяты>
Единственными ее наследниками являются истица и ее сестра Арап С.А.. В течение жизни истица поддерживала мать материально, постоянно ее навещала, помогала ей по хозяйству, поскольку в последние годы жизни она была уже не в состоянии самостоятельно обеспечивать свои жизненные потребности. При жизни мать неоднократно говорила, что после ее смерти все имущество должно принадлежать ей с сестрой в равных долях.
С 2000г. она стала замечать, что мать употребляет спиртные напитки, перед самой смертью у нее сильно ухудшилось самочувствие, ее действия давали понять, что она не контролирует их.
После похорон матери от сестры истице стало известно, что за два месяца до смерти мать подарила принадлежащий ей по праву собственности незавершенный строительством жилой <адрес> в г. Новосибирске и ? доли на земельный участок в равных долях Арап С.А. и ее мужу Арап И.А.
Истица полагает, что совершая данную сделку дарения, мать не понимала и не осознавала, что она совершает.
Арап С.А., проявив недобросовестность, воспользовалась таким ее состоянием.
Такое противоправное поведение Арап С.А. нарушило права истицы как наследника первой очереди по закону, в связи с чем она и была вынуждена обратить в суд с указанным иском.
В судебном заседании истица Пиневич М.А. и ее представитель Поручаев В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Арап И.А. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать.
По существу спора пояснил, что <данные изъяты> была человеком без нарушений психики. 18 июня 2009 <данные изъяты>. он и супруга поехали в Академгородок в юстицию заключать договор дарения. Это была инициатива в первую очередь <данные изъяты>. Зайдя в Юстицию, она подписала документы, с ней разговаривал сотрудник. Через месяц ими уже были получены свидетельства о праве собственности.
Ответчик Арап С.А. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать.
По существу спора пояснила, что ей мать подарила указанную недвижимость. Разговор о дарении дома она не помнит когда зашел, но незадолго до смерти матери. Муж сказал о том, что необходимо в таком случае заключить договор дарения, который впоследствии и был заключен.
Ответчиками также суду были представлены письменный отзыв на заявленные исковые требования ( л.д. 52) и дополнения к нему ( л.д. 161-162).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д. 13).
При жизни 18.06.2009 года между нею ( дарителем) – с одной стороны- и Арап И.А. и Арап С.А. ( одаряемыми) – с другой стороны- был заключен договор дарения, согласно условиям которого «даритель» подарил, а «одаряемые» приняли в общую долевую собственность в равных долях объект незавершенного строительства общей площадью застройки 83,6 кв.м., степень готовности 91%, расположенный по адресу: <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 621 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор подписан сторонами и был зарегистрирован в УФРС по НСО 17.07.2009 года (л.д. 14).
Договор был подписан сторонами, которые своими подписями удостоверили содержание абзаца 2 п. 4, согласно которому участники договора подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; не находятся в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящую сделку.
Договор был заключен в соответствии с требованиями главы 32 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было вынесено определение, согласно которому суд обязал истца предоставить доказательства, подтверждающие, что на день совершения сделки – 18.06.2009 года <данные изъяты> находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 1).
Копия указанного определения была направлена в адрес истицы, что подтверждается отметкой на справочном листе дела.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.
Поэтому решение должно приниматься судом с учетом всех фактических обстоятельств, к числу которых относятся все, что помогает понять, мог ли гражданин, отдающий отчет в своих действиях или способный руководить ими, совершить подобную сделку (учитывая ее характер, условия, в частности цену, личность контрагента и т.д.).
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей Пиневич М.А. не было представлено суду таких доказательств.
Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ( л.д. 111-129), назначенной по определению суда ( л.д. 95-96), в исследуемых материалах недостаточно данных, свидетельствующих о наличии у <данные изъяты> <данные изъяты> психического расстройства и расстройства поведения. Связанного с употреблением алкоголя, что позволяет считать её волеизъявление при совершении ею сделки дарения полноценным.
С учетом сказанного выше <данные изъяты> могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение и руководить своими действиями.
При исследовании предоставленного материала никаких нарушений познавательной сферы у <данные изъяты> не обнаружено. Она понимала индивидуальную значимость последствий сделки дарения, её представление о существенных элементах сделки дарения был правильным.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы (л.д. 140-146) краткая запись (расшифровка подписи) от имени <данные изъяты> <данные изъяты> на договоре дарения от 18.06.2009 года выполнена <данные изъяты> в обычном ее психофизическом состоянии.
Принимая во внимание, что экспертные заключения составлены специалистами в области психиатрии, имеющими высшее медицинское образование, значительный стаж работы, суд полагает, что в основу решения должны быть положены заключения экспертов.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты>. ( л.д. 89-90) и <данные изъяты> л.д. 91-92), знавшие <данные изъяты> в течение длительного времени ( около 50-ти лет), характеризовали её как труженицу, человека работоспособного, на которой держался весь дом и хозяйство, а употребление ею спиртных напитков носило эпизодический характер и не влияло на её основной образ жизни.
Совокупностью вышеуказанных доказательств, опровергаются показания свидетелей <данные изъяты> ( л.д. 86-87), <данные изъяты>. ( л.д. 87-88), <данные изъяты> ( л.д. 88-89), <данные изъяты>. и <данные изъяты> допрошенных в судебном заседании 17.11.2010 года, в целом, характеризовавших <данные изъяты> как человека постоянно злоупотребляющего спиртными напитками, опустившегося, не способного адекватно реагировать на происходящее.
Суд не может положить в основу решения показания данных свидетелей, поскольку они не имеют медицинского образования и не являются специалистами в области психиатрии. Кроме того, их знакомство с <данные изъяты> носило поверхностных характер, в частности свидетели <данные изъяты> являлись соседями последней, и их общение носило поверхностных характер.
Свидетель <данные изъяты> пояснял, что знал <данные изъяты> практически всю жизнь, но при этом дал противоречивые взаимоисключающие показания, говоря что она постоянно злоупотребляет спиртными напитками до такой степени, что подчас не узнает окружающих, тем не менее указывал, что <данные изъяты> самостоятельно обслуживает себя, ходит в магазин.
И, главное, никто из вышеуказанных свидетелей в судебном заседании не дал показаний, свидетельствующих о том, что в день совершения сделки – 18.06.2009 года- видел <данные изъяты> в состоянии опьянения, неадекватно ведущую себя.
Согласно требования ч.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что волеизъявление <данные изъяты> 18.06.2009 года было направлено именно на совершение сделки дарения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пиневич М.А. к Арап И.А. и Арап С.А. о признании договора дарения недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в федеральный областной суд общей юрисдикции Новосибирской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья