Дело № 2-1408/2010
Поступило в суд 19.10.2010 года
РЕ Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Яковенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоедовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «НОВА» о защите прав потребителей, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с вышеизложенным иском, указав в исковом заявлении( л.д. 3-6), что между нею и ООО производственно-коммерческая фирма «Нова», был заключен договор № 10/04 инвестирования жилья от 04.10.2004 года, по условиям которого она приняла участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, Первомайский район, улица <адрес>, а ответчик принял на себя обязательства передать ей в собственность после ввода в эксплуатацию дома трехкомнатную <адрес>.
Согласно п. 1.2 Договора № 10/04 истица участвовала в финансировании указанного выше дома, исходя из фиксированной стоимости одного квадратного метра 12.963 рубля на общую сумму 980.000 рублей.
Свои обязательства по финансированию строительства дома истица выполнила в полном объеме в установленные договором сроки.
15 января 2005 года между нею и ответчиком был заключен акт приема-передачи квартиры, согласно которого ответчик во исполнение Договора № 10/04 передал, а она приняла <адрес> жилом <адрес> по ул. <адрес> в Первомайском районе г. Новосибирска, при этом в данном Акте было отмечено, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме, претензии друг к друг не имеют.
19 июня 2006 года истицей были поданы в Федеральную регистрационную службу по Новосибирской области все необходимые документы для регистрации права собственности на указанное выше жилое помещение.
Однако. 23. 08. 2008 года за № 01/116/2006-1002 она получила от отдела регистрации прав по Советскому и Первомайскому районам г. Новосибирска Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав.
В уведомлении сообщалось, что в соответствии с определением Федерального суда общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области от 02. 09. 2005 года о принятии мер по обеспечению иска УФРС по НСО запрещено производить любые действия с регистрацией выше указанного недвижимого имущества.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, право собственности на <адрес> по ул. <адрес> Первомайского района г. Новосибирска было признано за <данные изъяты>
В результате не выполнения ответчиком своих обязательств по Договору 10/04 были нарушены права потребителя. Фактически истица осталась и без квартиры и без денег.
После получения квартиры по акту, на семейном совете Белоедова Н.Н. и её близкие решили передать спорную квартиру в пользование племяннику <данные изъяты>. С его матерью <данные изъяты> они общими усилиями собирали деньги на приобретение этой квартиры, с тем условиям, что в ней будет жить Алексей. Поскольку были серьезные проблемы в строительстве данного дома, а затем судебные иски по признанию прав на квартиру, сестра очень переживала по этому поводу, тяжело заболела и вскоре умерла. Это случилось 29.11.2006 г.
Истица приняла спорную квартиру на основании акта приема передачи с целью постоянного проживания в ней. Она добросовестно и открыто пользовалась жилым помещением на протяжении 3-х лет. С целью благоустройства она вместе с племянником и с помощью других родственников сделали в квартире хороший ремонт, а именно : шпатлевку стен и потолков, укладку кафельной плитки в ванной и туалете, в кухне, выравнивание полов и потолков во всей квартире, укладку ламината. подводку сантехнического оборудование, установку электрического и сантехнического оборудования, замену окон, установку дверей, оклейку виниловых обоев и многое другое.
С учетом произведенного ремонта рыночная стоимость спорной квартиры в настоящее время примерно составляет 3.200.000 руб., что отражено в справке Первомайского офиса агентства недвижимости « <данные изъяты>»
Указанная сумма мне необходима для приобретенияаналогичной квартирыс произведенным ремонтом.
Истица полагает, что в силу требований ФЗ « О защите прав потребителей» для восстановления нарушенных имущественных прав ответчик должен вернуть ей инвестиционный взнос в размере 980.000 руб. и компенсировать убытки, в связи с утратой квартиры.
Она полагает, что с учетом инфляционных процессов и роста цен на недвижимость, а также возмещения убытков на ремонтные работы ответчик обязан компенсировать рыночную стоимость спорной квартиры, в размере 3.200.000 руб.
Вина ответчика в том., что истице причинен имущественный вред, подтверждается решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2008 г., из которого следует, что в момент заключения с нею инвестиционного договора квартира была обременена правами третьих лиц, этот факт должен быть известен ответчику.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и неполучения квартиры в собственность истица пережила серьезную психологическую травму. Утрата денежных средств, собираемых с большим трудом, беспокойство по поводу лишения её собственности, в которую были вложены финансы, физический труд, нравственные и физические усилия всех родственников, сказались на её психологическом состоянии. На протяжении длительного времени она и её племянник находятся в подавленном, угнетенном состоянии, с ощущением безвыходности из сложившейся ситуации.
Моральные издержки истица оценивает в 800.000 руб., это минимум средств, который необходим для восстановления психологического и нравственного здоровья.
Истица просила взыскать с ООО « Производственно-коммерческая фирма « Нова» в счет возврата инвестиционного взноса и возмещения убытков сумму 3.200.000 ( три миллионно двести тысяч рублей), а также компенсировать моральный вред в сумме 800.000 ( восемьсот тысяч) руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Её представитель Захаров А.В. дополнительно пояснил, что в настоящее время он по решению суда выселен из данной квартиры, сейчас в ней проживает <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО ПФК « Нова» в судебном заседании иск признал только в части возврата 980.000 рублей, инвестиционного взноса, выплаченного истцом при заключении инвестиционного договора и пояснил, что, действительно, в установленном порядке право собственности на спорную квартиру не могло быть зарегистрировано за Белоедовой Н.Н., т.к. спорное недвижимое имущество было обременено правами третьих лиц.
Предъявленный размер ущерба не является реальным, сумма 3.200.000 рублей ничем не доказана.
Третье лицо <данные изъяты>. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить, полагая, что Белоедова Н.Н. необоснованно была лишена и квартиры и денег.
Представитель МЖК « Первомайский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом ( л.д. 85-89).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судебным разбирательством было установлено, что 04.10.2004 года между Белоедовой Н.Н. ( инвестором) и ООО ПКФ «Нова» ( генподрядчиком) был заключен договор 10/04 инвестирования строительства жилья – дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район ул<адрес> (строительный номер) (л.д. 17).
По условиям заключенного договора инвестор Белоедова Н.Н. приняла на себя обязательства передать генподрядчику 980.000 рублей.
Обязательства ею были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными копиями чеков ( л.д. 18) и не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО ПФК « Нова».
Генподрядчик принял на себя обязательства передать инвестору после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру № на девятом этаже общей площадью 75,6 кв.м.
Согласно п. 2.2 договора № 10/04 инвестирования строительства жилья от 04.10.2004 года (л.д. 17) генподрядчик обязуется построить и сдать в эксплуатацию жилой дом № (строительный номер) по ул. <адрес> в Первомайском районе г. Новосибирска в соответствии с проектно-технической документацией и передать под самостоятельную отделку (без предоставления электроплит, ванн, сан. тех. фаянса и межкомнатных дверей, оконные блоки – пластик с предоставлением сертификата фирмы изготовителя и монтажа, полы в квартире и на балконе – цементная стяжка, в ванной и туалете – гидроизоляция, стены - штукатурка простая, потолок – шпатлевок, входная дверь металлическая с полимерным покрытием, отопление и водоснабжение металлопластик, отопительные приборы алюминиевые) в срок до 31 октября 2004 года включительно.
В последствии, ООО ПКФ «Нова» передало, а Белоедова Н.Н. приняла квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В указанном акте приема-передачи спорной квартиры от 15.01.2005 года было отражено то обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> возникает у Белоедовой Н.Н. с момента регистрации в управлении Федеральной регистрационной службы по НСО (л.д. 16 ).
Согласно требованиям части 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, анализ ст. 209 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, т.е. истец Белоедова Н.Н. была вправе производить ремонт в спорной квартире, совершать любые действия по улучшению указанного жилого помещения только после оформления прав на тот момент в Управлении федеральной регистрационной службы НСО.
Из текста искового заявления и пояснений истицы следует, что 19.06.2006 года, т.е. через полтора года после подписания акта приема-передачи спорной квартиры, ей стало известно, что на квартиру <адрес> также претендует и <данные изъяты>
Однако, она продолжила осуществлять ремонт, не задумываясь о последствиях производимых действий.
В последствии решением суда, вступившим в законную силу 10.06.2008 года, именно за <данные изъяты> было признано право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную на девятом этаже жилого дома <адрес> г. Новосибирска ( л.д. 11-13).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако, суд приходит к выводу, что ООО ПКФ «Нова» обязательства по договору № 10/04 инвестирования строительства жилья от 04.10.2004 года выполнены в полном объеме не были, результатом чего явилась регистрация права собственности на указанную квартиру за другим лицом.
Таким образом, на день рассмотрения настоящего гражданского дела сложилась ситуация, что Белоедова Н.Н., передавшая ООО ПФК « Нова» денежные средства в размере 980.000 рублей, их не получила.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Денежные средства в размере 980.000 рублей Белоедовой Н.Н. были переданы непосредственно в ООО ПФК « Нова».
Доводы истицы о том, что ответчик должен ей возместить убытки на сумму 3.200.000 рублей, суд признает необоснованными по следующим основаниям.
Завяленные требования истца были основаны на данных справки( л.д. 19) от 29.10.2008 года, выданной Захарову А.В. в том, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, Первомайский район, улица <адрес> составляет от 3.100.000 до 3.200.000 рублей. Данные были предоставлены после наружного и внутреннего осмотра квартиры специалистами агенства недвижимости «<данные изъяты>».
Как было указано выше, ООО ПФК « Нова», при заключении инвестиционного договора, приняло на себя конкретные обстоятельства передать Белоедовой Н.Н, не квартиру с произведенным в ней ремонтом, а жилое помещение под самоотделку. Именно эти условия были согласованы сторонами, именно за эти работы инвестором Белоедовой Н.Н. и были внесены 980.000 рублей.
И то, что она в последствии вопреки условиям, указанным в акте приема-передачи от 15.01.2005 года, не оформила в установленном порядке свое право собственности на данное недвижимое имущество, а начала производить ремонт в спорной квартире, не будучи собственником, не свидетельствует, что ООО ПФК « Нова» нарушило её права в этой части и обязано возместить ущерб за стоимость квартиры, с произведенным в ней капитальным ремонтом.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как было указано истицей в тексте искового заявления после получения квартиры по акту, на семейном совете Белоедова Н.Н. и её близкие решили передать спорную квартиру в пользование племяннику <данные изъяты>, акт был составлен 15.01.2005 года.
Сама истица, как следует из текста искового заявления, её собственных сведений о месте жительства, предъявленных ею при установлении личности в судебном заседании, проживает в квартире <данные изъяты>.
Из спорной квартиры <данные изъяты> решением суда был выселен её племянник <данные изъяты>., что в судебном заседании не оспаривалось последним и собственником спорного жилого помещения <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями и дополнениями), в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6)
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Вины ответчика в том, что истица вместо того, чтобы сразу же после 15.01.2005 года до 02.09.2005 года ( даты принятия судом обеспечительных мер), обратиться в федеральную регистрационную службу по НСО для оформления прав собственности на спорную квартиру, и либо оформить эти права, либо получить отказ и решать с ООО ПФК « Нова» вопрос о возврате суммы инвестиционного взноса, начала производить ремонт, а о своих правах на квартиру <адрес> г. Новосибирска заявил <данные изъяты>., суд не усматривает.
Как было установлено выше, ООО ПФК «Нова» не исполнило обязательств, принятых на себя по инвестиционному договору, только в том, что не передало Белоедовой Н.Н. жилое помещение под самоотделку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «НОВА» в пользу Белоедовой Н.Н. 980.000 рублей в возмещение убытков.
В удовлетворении исковых требований Белоедовой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «НОВА» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в федеральный областной суд общей юрисдикции Новосибирской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья
<данные изъяты>