Дело № 2-1384/2010
Поступило в суд 14.10.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 годаг. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Никитенко И.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Алексея Алексеевича к Муштаеву С.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд,
у с т а н о в и л
Андреев А. А. обратился в суд с иском к Муштаеву С.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил суд:
- обязать Муштаева С.О. опровергнуть порочащие его заведомо ложные сведения, распространенные в заявлении на имя председателя Совета депутатов г. Новосибирска от 17.08.2010 года вх. № 05-1-464 путем отзыва данного заявления, а также подачи соответствующего заявления об опровержении ранее изложенных сведений;
- обязать Муштаева С.О. опровергнуть порочащие его заведомо ложные сведения, распространенные в заявлении на имя председателя МОО РАП «Общественный антикоррупционный комитет» по Уральскому, Сибирскому, дальневосточному федеральным округам путем отзыва данного заявления, а также подачи соответствующего заявления об опровержении ранее изложенных сведений;
- взыскать с Муштаева С.О. в пользу Андреева А. А. моральный вред в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 17.09.2010 года в ОО «<данные изъяты>» Муштаев С.О. представил в Совет депутатов г. Новосибирска обращение от имени группы избирателей избирательного округа № г. Новосибирска.
В данном обращении среди прочего ответчик указал следующие сведения в отношении депутата Совета депутатов г. Новосибирска Андреева А. А. о том, что 24.05.2010 года сотрудники и арендаторы рынка обратились к депутату с письменным ходатайством содействии в восстановлении рынка в прежних границах, он сначала предложил оформить долю в 50 процентов в ООО <данные изъяты>» на него, а получив отказ, Андреев предложил заплатить ему двадцать миллионов рублей, после чего рынок сможет работать. В противном случае Андреев А. А. пообещал земельный участок продать третьим лицам под строительство. Просил дать правовую оценку деятельности коллеги, занимающегося подлогами, рейдерством, вымогательством.
Аналогичные сведения в отношении Андреева А. А. Муштаевым С.О. были изложены в его обращении на имя председателя МОО РАП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец указала, что посредством распространения данных сведений ответчик публично обвинил депутата Андреева А. А. в подлогах, рейдерстве, вымогательствах на основании заведомо ложных указанных им обстоятельств.
Изложенные Муштаевым С.О. сведения не соответствуют действительности и ничем не могут быть подтверждены, поскольку являются вымышленными.
Обращения не имя председателя Совета депутатов г. Новосибирска и на имя председателя МОО РАП «<данные изъяты> подписаны и поданы Муштаевым С.О., следовательно, истец полагает, что Муштаев С.О. является автором данных сведений и надлежащим ответчиком поданному делу.
Кроме того, распространением указанных порочащих истца сведений истцу был причинен моральный вред, истец указал, что ему пришлось длительное время находиться в состоянии стресса, волнений и переживаний, объясняться перед коллегами и соратниками по поводу своей деловой репутации, в связи с чем истец и был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Истец Андреев А. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил ( л.д. 12).
Представитель истца Городецкий Андрей Геннадьевич, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Муштаев С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил ( л.д. 11, 13).
Представитель ответчика Ушкова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать.
По существу спора пояснила, что истцом по данному делу предъявлен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. С указанным иском не согласны, поскольку своим обращением ответчик реализовал своё право, предусмотренное ст.ЗЗ Конституции РФ. Целью обращения является вовсе не причинение вреда Андрееву А.А., а восстановление законности, защита прав ответчика.
Во-вторых, Андреев А.А. в своём исковом заявлении указывает, что ответчик якобы, обвинил его публично в подлогах, рейдерстве, вымогательстве.
Однако, его обращение адресовано конкретным лицам, в конкретные органы, которые правомочны координировать и проверять законность деятельности депутатов.
Тем более, обращение ответчика основывается на конкретных фактах, в нём изложенных. ООО «<данные изъяты>» в лице ответчика действительно обращалось к депутату Андрееву А.А. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оказать помощь в решение вопроса по предоставлению земельного участка по <адрес>.
Существует так же письмо от Начальника Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска от 15.10.2010г., в котором содержится информация о том, что земельный участок предоставлен в пользование ООО «<данные изъяты>». По имеющейся информации у ответчика, директором ООО «<данные изъяты>» является некий Андреев.
Как выяснилось позже, именно истец и ходатайствовал за предоставление земельного участка по <адрес> под капитальное строительство ООО «<данные изъяты>», что подтверждается ответом Председателя Совета депутатов <данные изъяты> от 03.11.2010г. Кроме этого, в информационной справке, выданной начальником отдела Земельных и имущественных отношений <данные изъяты> уточняется, что ООО «<данные изъяты> впервые обратилось с просьбой предоставить земельный участок по <адрес> в июле 2010 года.
Всё это и навело ответчика на мысль о том, что истец с помощью своих связей и полномочий получил в пользование раннее указанный земельный участок с, а затем решил предложить ООО «Юлия и С» оформить на него долю в размере 50%, либо заплатить ему 20 млн. руб. Получив отказ, данный участок был предоставлен ООО «Меркурий 28».
Именно выяснение данных фактов и стало целью обращения к Председателю совета депутатов г. Новосибирска и Председателю МОО РАП <данные изъяты>
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Достоинство - это оценка субъектом гражданских правоотношений своих качеств в собственном мнении.
Честь - это оценка качеств субъекта гражданских правоотношений общественным мнением.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В судебном заседании было установлено, что обращения к председателю Совета депутатов г. Новосибирска <данные изъяты> и к председателю МОО РАП <данные изъяты> <данные изъяты> были направлены непосредственно Муштаевым С.О. (л.д. 6-7), что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Пленум Верховного суда РФ исходит из того, что не допускается злоупотребление правом, поэтому такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституцией РФ, в частности статьей 33, закреплено право граждан РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Должностные лица обязаны принимать к рассмотрению устные и письменные обращения граждан, дать на них исчерпывающие ответы. Указанная обязанность возложена на должностных лиц и руководителей г. Новосибирска Уставом г. Новосибирска.
Следовательно, факт обращения гражданина в государственные органы или органы местного самоуправления с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, не нашедшие своего подтверждения в ходе проверки, сам по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Так, на листе дело 6 представлено обращение ответчика к председателю Совета депутатов г. Новосибирска <данные изъяты> от группы избирателей избирательного округа № г. Новосибирска, подписанное Муштаевым С.О.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 13 Устава г. Новосибирска (принят решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616) граждане РФ, проживающие на территории г. Новосибирска, реализуют свое право на осуществление местного самоуправления посредством обращения в органы местного самоуправления г. Новосибирска.
В соответствии со ст. 25 Устава г. Новосибирска (принят решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616), граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления г. Новосибирска.
За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления г. Новосибирска несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В порядке п. 15 ч. 1 ст. 33 Устава г. Новосибирска (принят решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 №) председатель Совета депутатов г. Новосибирска организует в Совете депутатов г. Новосибирска прием граждан и рассмотрение их обращений.
Также на листе дела 7 представлено обращение председателю МОО РАП общественный антикорупционный комитет по Уральскому, Сибирскому, Дальневосточному федеральным округам <данные изъяты> от директора ООО «Юлия и С» Муштаева С.О.
Давая анализ представленным обращениям, суд отмечает, что в обоих документах содержится просьба разобраться по изложенным фактам и дать правовую оценку деятельности Андреева А. А.
В обращении на листе дела 6 содержится просьба « …разобраться по всем изложенным фактам в обращении и дать правовую оценку деятельности коллеги, занимающегося подлогами, рейдерством, вымогательством и своими действиями бросающего пятно на репутацию партии «Единая Россия» и городской совет в целом…».
В обращении на листе дела 7 содержится просьба « …разобраться по всем изложенным в обращении фактам и дать правовую оценку деятельности народного избранника, занимающегося подлогами, рейдерством и вымогательством…».
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд обязывал истца предоставить доказательства, подтверждающие, что обращение ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу (л.д. 1-2).
Копия указанного определения была направлена истцу почтой, что подтверждается отметкой на справочном листе дела, факт получения определения о подготовке дела к слушанию в судебном заседании не оспаривался представителем истца.
Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что обращение ответчика в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Андрееву Алексею Алексеевичу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Андреева Алексея Алексеевича к Муштаеву С.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в федеральный областной суд общей юрисдикции Новосибирской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья