Дело № 2-1303/2010
Поступило в суд 09.09.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2010 годагород Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Бегуновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой С.А. к Казариной Г.А. о признании строений самовольной постройкой, частичном сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально истица Белова С.А. обратилась в суд с вышеизложенным иском (л.д. 5-10 т. 1), в котором просила суд:
- признать самовольной постройкой строения, возведенные Казариной Г.А. на участке по улице <адрес> в г. Новосибирске;
- снести частично самовольную постройку Казариной Г.А. по <адрес> (жилой чердак);
- обязать Казарину Г.А. устранить препятствия, чинимые истице в пользовании совместным недвижимым имуществом (подполом, трубами, сливом, чердаком и крышей);
- определить порядок пользования совместной собственностью (подсобными помещениями дома – чердаком, крышей, подполом, водопроводом, коммуникациями), передать в ее пользование пространство под домом и над первым этажом дома; на расстоянии 122 см. от наружной границы жилой комнаты на расстоянии 5 метров и 33 см. от наружной стены жилого дома для обеспечивания нормального пользования домом, крышей, трубами и коммуникациями;
- все расходы по данному иску отнести на счет ответчика.
В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что она проживает в доме по улице <адрес> в г. Новосибирске с июля 1999 года. С соседкой Казариной Г.А. они имеют в бессрочном пользовании земельный участок, оформленный на двух правообладателей и дом в общей долевой собственности.
До 18.06.2008 года ни с какими предложениями, проектами, вопросами по реконструкции дома, а также относительно порядка пользования совместным имуществом ответчица к истице не обращалась. Впоследствии истица обнаружила на своем земельном участке капитальное строение. В ходе разговора с ответчицей истица поняла, что разрешений на возведение построек у нее нет.
Несмотря на сопротивление истицы, Казарина Г.А. продолжала строительство, снесла крышу дома, распилила ее крышу, снесла часть крыши, вырвала антенну, а также залила бетоном и камнями вход в подполье, где проходят водопроводные трубы.
Земельный участок и дом был оформлен истицей на ее деньги, а ответчица получила документы за счет ее средств.
Истица полагает, что ее интересы нарушены, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
В ходе судебного разбирательства исковые требования истицей неоднократно дополнялись и уточнялись (л.д. 165-168 том 1, л.д. 205-206 том 1, л.д. 92 том 2) и в окончательном варианте она просила суд:
- признать самовольной постройкой строения, возведенные Казариной Г.А. по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> крыши, чердака, капитального строения со стороны входа в дом, кирпичной кладки обкладочным кирпичом и их сносе;
- определить порядок пользования подсобными помещениями дома по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, а именно: подпольем с совместными водопроводными трубами, расположенным под литером А и чердачным помещением, расположенным над литером А – путем выделения сторонам долей в указанных подсобных помещениях или пропорционально долям дома;
- обязать Казарину Г.А. устранить препятствия, осуществляемые ею в пользовании подпольем, трубами, сливом, чердаком и крышей, расположенных по адресу: <адрес>;
- признать незаконными действия, связаннее со сносом крыши и восстановлении крыши в проекции пользования участком и индивидуальным жилым домом, расположенными по адресу: г. Новосибирск, <адрес>;
- восстановить водопровод, расположенный в подпольном помещении по адресу: г. Новосибирск, <адрес>
От исковых требований ( л.д. 168 т. 1),указанных в п. 5 уточненных требований об утверждении проекта реконструкции дома по адресу улица <адрес>, Белова С.А. в судебном заседании отказалась.
В судебном заседании истица Белова С.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Казарина Г.А. в судебном уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать.
По существу спора пояснила, что крыша у нее стала протекать после того, как в 1999 г. её переделала истица. Она, в связи с этим, начала реконструкцию домовладения в 2008г., разрешения не получала в администрации района. Ей в первый раз в устной форме отказали, так как нужно было согласие второго сособственника, а затем она в письменном виде вновь обратилась в администрацию района и получила такой же письменный отказ. Согласия второго сособственника она не получала, однако истица ей пояснила, что сейчас не собирается заниматься строительством, так как это затратное дело. Когда именно Белова С.А. даст ей разрешение на реконструкцию, также пояснить не смогла. У нее с 2000 г. протекала крыша в комнате площадью 7,8 кв.м., потолок в этой комнате даже однажды замазывал сосед. Затем в 2007 г. у нее крыша стала протекать. Муж сбрасывал снег, появилась щель. Указала, что дом находился в таком состоянии, что ему срочно требовался ремонт.
В процессе рассмотрения дела стороной ответчика суду предоставлялись письменные пояснения ( л.д. 62-69 т. 1, л.д.. 128-129 т.1, л.д. 163 т. 1, л.д. 197-199 т. 1, л.д. 94-98 т. 2, л.д. 106-107 т. 2, л.д. 116 т. 2)
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что Белова С.А. является сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ей принадлежит 32/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 11, 17 т 1).
Также Беловой С.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 648,0 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 12 том 1).
Вторым сособственником спорного домовладения является Казарина Г.А., ее доля в праве общей долевой собственности на указанной жилой дом составляет 68/100 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2001 года (л.д. 17, 111 том 1).
Также Казариной Г.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 648,0 кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 112 том 1).
Согласно требованиям п.п. 1 ч.2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно требованиям п.п. 3 ч.2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии с договором от 14.07.1999 года, актом приема-передачи от 14.07.1999 года, решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2000 года, соглашением о перераспределением долей от 28.02.2001 года (л.д.13-17 том 1) в собственность Беловой С.А. перешли 32/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на участке земли площадью 648,0 кв.м., а именно на индивидуальный жилой дом площадью 60,6 кв.м.
За Казариной Г.А. на основании договора от 03.10.1996 года, соглашения об изменении долей от 19.06.1999 года, решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2000 года, соглашения о перераспределении долей от 28.02.2001 года признано право собственности на 68\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на участке земли площадью 648,0 кв.м., а именно на индивидуальный жилой дом площадью 60,6 кв.м.
Состояние жилого дома № по улице <адрес> на 06.03.2000 года зафиксировано в техническом паспорте домовладения на 06.03.2000 года ( л.д. 18 т.1).
В июне 2008 года сособственником Казариной Г.А. была начата реконструкция, принадлежащей ей на праве собственности части спорного жилого дома, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Под соблюдением установленного использования общего имущества имеется виду согласие всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений (ст. 247 ГК РФ).
Неотделимые улучшения (например, ремонт и замена деталей крыши дома) всегда становятся объектом общей собственности. Поэтому участник долевой собственности, осуществивший такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного сособственниками порядка использования общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Например, пристройка одним из сособственником к используемой им комнате дома отапливаемой террасы, осуществленная им за свой счет и с соблюдением установленных правил, дает ему право на увеличение его доли в праве общей собственности на дом. При этом сама терраса как часть дома составляет объект общей собственности, а не становится собственностью построившего ее участника. Если же такая пристройка осуществлена в противоречии с порядком использования общим имуществом, например при отсутствии прямого или подразумеваемого согласия других сособственников, она не дает права на увеличение доли.
В нарушение установленных требований законодательства, сособственник Казарина Г.А. не уведомила сособственника Белову С.А. о предстоящих действиях в установленной форме ( письменно) и не получила от неё согласия на проведение предстоящей реконструкции, что не оспаривалось Казариной Г.А. в судебном заседании.
Представленное ею уведомление ( л.д. 24 т.1) не подписано, отсутствуют сведения о порядке вручения данного уведомления адресату, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 55 ГПК РФ, указанное доказательства не может быть признано допустимым и положено в основу решения суда.
Отсутствие согласия второго сособственника на проведение работ по реконструкции подтверждается заявлениями на имя главы администрации Первомайского района г. Новосибирска ( л.д. 19, 22, 23, 57 т.1), в архитектурный отдел мэрии г. Новосибирска ( л.д. 20 - 22 т.1), в Ростехнадзор по НСО ( л.д. 121, 122 т.1)
В результате произведенных строительных работ по состоянию на 14.05.2009 года ( л.д. 184 т.1) жилой <адрес> в г. Новосибирске находится в следующем состоянии : общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м., вспомогательной площадью 28,6 кв.м. в составе следующих помещений: кухня №1 – 4,5 кв.м., жилая комната №2 14,1 кв.м., жилая комната №3 – 10,3 кв.м., жилая комната №4 – 8,6 кв.м., прихожая №5 – 8,9 кв.м., сан. узел №6 – 4,4 кв.м., коридор №7 – 4,4 кв.м., кухня №8 – 6,4 кв.м., жилая комната №9 – 7,8 кв.м., а также подполье с водопроводными трубами, расположенные под литером «А» и чердачное помещение, расположенное под литером «А».
Техническое размещение помещений указано в поэтажном плане, составленном Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» ( л.д. 190 т. 1).
Расстояние от стены, расположенной с совместными водопроводными трубами, расположенными по литерой «А» ( л.д. 190 т.1 и л.д. 115 т. 2) составляет 1 метр.
Таким образом, суд приходит к выводу об определении порядка пользования для сособственника 32/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу г. Новосибирск, улица М.У., <адрес> – Беловой С.А. и 68/100 – Казариной Г.А., подсобными помещениями, а именно: подпольем с водопроводными трубами, расположенными под литером «А» и чердачным помещением, расположенным под литерой «А» на расстоянии одного метра от стены, расположенной совместными водопроводными трубами, расположенными под литерой «А» в проекции жилого помещения площадью 10,3 кв.м. ( 4,22*2,43) в соответствии с данными технического паспорта указанного индивидуального жилого дома, выданного от 14.05.2009 года.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд полагает необходимым также обязать Казарину Г.А. не совершать действия, вязанные с отключением, демонтажом и повреждением водопроводной ветки, идущей от магистрального водопровода к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу г. Новосибирск. Улица М.У., <адрес>, без согласования с сособственником Беловой С.А..
Согласно ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Данная норма является императивной, устанавливает правил. В указанной статье отсутствует указание о том, что доли в праве собственности на земельный участок могут соответствовать порядку пользования земельным участком.
Из данной нормы следует, что при предоставлении земельного участка в общую долевую собственность доли в праве собственности на здание и в праве собственности на земельный участок должны соответствовать.
Участники общей долевой собственности могут заключить соглашение между собою о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок.
В соответствии с долями в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество и положений ч. 3 ст. 36 ЗК РФ суд приходит к выводу о сохранении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Новосибирск, улица М.У., <адрес>, предоставленным Беловой С.А. и Казариной Г.А. на праве постоянного бессрочного пользования в равных долях, 0, 324 га соответственно, каждому, с данными технического паспорта от 14.05.2009 года.
Требования Беловой С.А. о признании самовольной постройкой строения, возведенного Казариной Г.А. по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, крыши, чердака, капитального строения со стороны входа в дом, кирпичной кладки обкладочным кирпичом и их сносе строениями также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Понятие самовольной постройки определено в ч. 1 ст. 222 ГК РФ.
Так, в соответствии с указанной нормой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно акту осмотра частного жилого дома, составленному ООО «СтройПроектМонтаж» произведенная реконструкция жилого дома улучшила теплотехнические показатели, уменьшила снеговую нагрузку на кровлю (правильное расположение согласно преобладающей роза ветров, увеличенный угол наклона), повысила архитектурную составляющую строения (л.д. 123 т. 1).
Также Согласно заключению экспертов ООО «СтройПроектМонтаж» от 28.11.2008 года сделан вывод о том, что при оценке технического состояния кирпичных стен по внешним признакам дома по ул. <данные изъяты> г. Новосибирска были выявлены трещины в отдельных кирпичах шириной раскрытия до 0,1 мм., опасных трещин на момент обследования не выявлено, в связи с чем и не создана угроза для жизни и здоровья граждан (л.д. 145 т. 1).
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ( л.д. 229-243 т. 1), назначенной по определению суда ( л.д. л.д. 225-227 т. 1), нарушений при возведении двухскатной крыши Казариной Г.А. не обнаружено. Данная крыша выполнена на высоком техническом уровне с применением современных строительных материалов.
Конструкция крыши Казариной Г.А. надежно защищает стык на границе крыш, а также все стропильные конструкции крыши Беловой С.А., которые были затронуты на территории части дома, принадлежащей Казариной Г.А., при строительстве крыши Казариной Г.А. были укреплены надлежащим образом. Следовательно, надежность крепления и герметичность на границе крыши, принадлежащей Беловой С.А. и Казариной Г.А. на основании соглашения о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом от 28.02.2001 года, свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2001 года и технического паспорта от 14.05.2009 года, не нарушена.
<адрес> является единой конструкцией как и фундамент данного дома, т.е. фундаменты и стена у дома общие. При рассмотрении влияния каких-либо элементов дома( двухскатная крыша из металлочерепицы и обкладка стен облицовочным кирпичом Казариной Г.А.) на другие элементы ( фундамент Беловой С.А.) следует рассматривать полностью весь фундамент, независимо от частей дома и их принадлежности.
Возведенная двухскатная крыша разгружает фундамент дома за счет снижения снеговой нагрузки более чем в два раза, а обкладка стен кирпичом защищает стены дома и частично фундамент от атмосферных осадков.
Учитывая, что двухскатная крыша из металлочерепицы и обкладка стен облицовочным кирпичом марки М-150 выполнены на высоком техническом уровне, выполнены из соврееменных строительных материалов соответствующих нормативным документам, возведенная двухскатная крыша из металлочерепицы и обкладка стен облицовочным кирпичом марки М -150 угрозу жизни и здоровью граждан не создают.
Повреждения в виде трещин и отваливающейся штукатурки потолка, печи, стен снаружи и изнутри дома половины, принадлежащей Беловой С.А., обусловлено тем, что со временем штукатурка стареет и утрачивает свои свойства, и, периодически, когда появляются такие повреждения, штукатурные слои необходимо обновлять: либо выполнять ремонт с расшивкой трещин и отбивкой отваливающихся кусков штукатурки и последующей заделкой расшитых и отбитых мест, либо полная замена штукатурного слоя.
Следовательно, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Беловой С.А. суду не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что указанные строения возведены с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.
Кроме того, согласно п. 28 Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 постановления от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате корой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Согласно п. 29 Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 постановления от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Принимая во внимание данные технического паспорта, составленные уже после проведения реконструкции, а именно на 14.05.2009 года отсутствуют данные о том, что в результате действий Казариной Г.А. был создан новый объект недвижимости.
Данными технического паспорта подтверждается, что был реконструирован старый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме того, в соответствии с приложением № 3 к приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" регламентирован порядок учета возведенных и переоборудованных жилых зданий.
В частности в п. 3 Приложения № 3 к приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что при наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.
В техническом паспорте жилого дома ( л.д. 184 т.1) от 14.05.2009 года данные сведения отсутствуют.
Таким образом, сведения о том, что помещения были возведены самовольно, в технической документации отсутствуют.
Таким образом, суд, не имея оснований для признания указанных строений самовольными строениями, не находит также и оснований для удовлетворения заявленных требований об их сносе, об обязании Казариной Г.А. устранить препятствия, осуществляемые ею Беловой С.А. в пользовании подпольем, трубами, сливом чердаком и крышей, о признании действий связанными со носом крыши и восстановления крыши в проекции пользования участком и индивидуальным жилым домом по адресу6 г. Новосибирск, <адрес>, о восстановлении водопровода в подпольном помещении по указанному адресу.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, подлежит взысканию с Беловой С.А. в пользу Казариной Г.А. 31.500 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с проведением осмотра домовладения и расходов по оплате экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л :
Определить порядок пользования для сособственника 32/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу г. Новосибирск, улица М.У., <адрес> – беловой С.А. и 68/100 – Казариной Г.А., подсобными помещениями, а именно: подпольем с водопроводными трубами, расположенными под литером «А» и чердачным помещением, расположенным под литерой «А»
на расстоянии одного метра от стены, расположенной с совместными водопроводными трубами, расположенными под литерой «А» в проекции жилого помещения площадью 10,3 кв.м. (4,22*2,43) в соответствии с данными технического паспорта указанного индивидуального жилого дома, выданного от 14.05.2009 года.
Обязать Казарину Г.А. не совершать действия, связанные с отключением, демонтажом и повреждением водопроводной ветки, идущей от магистрального водопровода к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу г. Новосибирск. Улица М.У., <адрес>, без согласования с сособственником Беловой С.А..
Сохранить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу г. Новосибирск, улица М.У., <адрес>, предоставленный Беловой С.А. и Казариной Г.А. на праве постоянного бессрочного пользования, в равных долях, 0, 324 га, соответственно, каждому, согласно данным технического паспорта от 14.05.2009 года.
В удовлетворении исковых требований Беловой С.А.
- о признании самовольной постройкой строения, возведенного Казариной Г.А. по адресу г. Новосибирск, улица М.У., <адрес>, крыши, чердака, капитального строения со стороны входа в дом, кирпичной кладки обкладочным кирпичом и их сносе;
- об обязании Казариной Г.А. устранить препятствия, осуществляемые ею Беловой С.А. в пользовании подпольем, трубами, сливом, чердаком и крышей, расположенных по адресу г. Новосибирск. Улица М.У., <адрес>;
- о признании незаконными действий, связанных со сносом крыши и восстановления крыши в проекции пользования участком и индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу г. Новосибирск, улица М.У., <адрес>;
- о восстановлении водопровода, расположенного в подпольном помещении по адресу г. Новосибирск, улица М.У., <адрес> – отказать.
Взыскать с Беловой С.А. в пользу Казариной Г.А. 31.500 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с проведением осмотра домовладения и расходов по оплате экспертизы.
Решение может быть обжаловано в федеральный областной суд общей юрисдикции Новосибирской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья