Дело № 2-40/2011
Поступило в суд 10.09.2010 года
РЕ Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 годаг. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Никитенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабашовой В.А. к Бугаец В.П. о сносе бани и взыскании ущерба, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истица Шабашова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском ( л.д. 5-6), указав в исковом заявлении, что её соседка по садовому участку Бугаец В.П., построив на принадлежащем ей земельном участке различные строения, препятствует ей ( истице) пользоваться её земельным участком. При этом ответчиком также был произведен захват 1 метра земли и построена баня, граничащая с курятником Шабашовой В.А.
Правлением СНТ «<данные изъяты>» было рассмотрено заявление Шабашовой В.А., после чего Бугаец В.П. было дано предписание по истечении двух недель после его получении снести баню и полностью освободить участок.
Истица просила
- принудить садовода Бугаец В.П. выполнить её требования и предписание правления СНТ « <данные изъяты>» снести баню, вплотную пристроенную к курятнику на её садовом участке со стороны участка № по <адрес>, предназначенного для разъездов и стоянки автотранспорта;
- заставить Бугаец В.П. освободить захваченную часть участка №, снести въездные ворота и калитку, перенести их на свое законное место со стороны <адрес>;
-отменить незаконную приватизацию садоводом Бугаец В.П. части участка № по <адрес>, предназначенной для разъездов;
-обязать Бугаец В.П. возместить истцу материальный ущерб от потерянной выгоды из-за невозможности содержания на садовом участке птиц в размере 30.000, исходя из минимального расчета количество кур 40 штук, вес тушки 2,5 кг, рыночная цена 100 рублей за 1 кг, упущенный доход за 1 год – 10.000 рублей, за период с 2008 года, за три года – 30.000 рублей;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Бугаец В.П. иск не признала и в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в её письменном отзыве ( л.д. 41-43), где она указала следующее.
Она ( Бугаец В.П.) является членом некоммерческого садоводческого товарищества «<данные изъяты>» с 1988 года, что подтверждается членской книжкой, выданной упомянутым товариществом ДД.ММ.ГГГГ
В 1992 году на садовом участке, предоставленном ей был построен небольшой одноэтажный летний домик без отопления. Со стороны правления садоводческого товарищества никаких указаний месторасположению строящихся домиков на участках не было, и захвата дополнительного метра не было и не могло быть, так как по границе участка проходит магистральный водопровод. На предоставленном истцом плане видно, что домик практически не контактирует с участком истца /№/, а общая граница возникла после самовольного расширения истцом границ своего участка.
Свободный участок, расположенный между участками № и №, для разворота машин, в первую очередь захватила Шабашова В.А., владелица участка № и хозяин участка №, по одной сотке с каждой стороны. Оставшееся узкое место часто использовалось прохожими для прохода через её огород на соседнюю улицу (с <адрес>), при этом повреждались посадки, оставалась открытой калитка, через которую на участок проникали животные/ собаки, коровы/. Поэтому ею была установлена калитка \у заборами участков № и №.
В 2006-2007 году на этом месте была построена летняя баня на расстоянии 80 см от ограждения участка №. В дальнейшем ограждение / сетка рабица/ : Шабашовой В.А. было перенесено в сторону построенной бани и впоследствии заменено на штакетник. Когда строилась баня, в курятнике Шабашовой В.А. кур не было и там находились строительные материалы/ галька, /. При общении Шабашова В.А, была не против строительства бани и даже одобряла, говоря, что уважает людей, которые строятся. Построенная баня топится редко, хотя участок ею посещается периодически, но проживает и ночует она там редко.
Чаще она с семьей утром и вечером возвращается домой в Новосибирск. Дым от бани «валить» в сторону участка Шабашовой В.А, не может, направление ветра преобладает в противоположную сторону. Дождь летом и снег зимой не могут сваливаться на участок Шабашовой В.А,, так как баня не примыкает к участку вплотную, а выраженный наклон участка в сторону дороги дает хороший дренаж..
От правления СНТ « <данные изъяты>» никаких предписаний о сносе бани и освобождении участка не поступало, ни в устном, ни в письменном виде.. В приложено к исковому заявлению предписанию отсутствует её личная подпись или другие отметки, которые бы могли подтвердить, что данное предписание ей вручалось…
Решить вопрос с Шабашовой В.А. в добровольном порядке не представлялось возможным, из-за его грубого поведения.
Приватизация участков в обществе «<данные изъяты> проводилась официально правлением. Согласно распоряжения мери г. Новосибирска № 8981-р от 28.04.2009 года, ей был предоставлен участок в собственность, проведено межевание границ, выдан кадастровый паспорт. В подтверждение права собственности было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В процессе приватизации нарушений и замечаний по застройке участка не было. Не поступало претензий и со стороны председателя правления СНТ, Документы о приватизации были получены в июле 2010 года, оплата соответствующих взносов производится по книжке садовода во время и в полном объеме, о чем имеются отметки в членской книжке.
Кроме того, из описания местоположения границ земельного участка члена СНТ Шабашовой В.А. усматривается, что участок имеет большие границы, чем предусмотрено изначально при делении участков ( вместо 0,04 га значится 0,05 га). . Когда Шабашова В.А. испрашивала разрешения у председателя правления «<данные изъяты>» на приватизацию участка площадью 0,05 га, и согласовывала границы этого участка, возражений со стороны Бугаец В.П. не было.. При этом она ( Шабашова В.А.) не имела претензий к соседям и Бугаец В.П., в частности, хотя баня уже была построена и отображена на плане участка..
Требования о взыскании материального ущерба из-за невозможности выращивания кур в размере 30.000 рублей ответчик считает необоснованными, т.к. баня была построена тогда, когда кур на участке Шабашова В.А. уже не держала. Баня не мешает ей содержать кур, а курятник, даже в том случае, если бы она продолжала выращивать птицу, все равно необходимо было бы перенести дальше, соблюдая норму 12 метров от жилых домиков.
При расчете Шабьашовой В.А. была учтена выгода от годового выращивания кур, хотя за все время с 1988 по 2010 года, она держала кур только один раз в летний период, держать кур на дачах невозможно, т.к. нет проезда, дачи расположены в бору и дороги занесены снегом.
Представитель третьего лица – СНТ « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом ( л.д. 48).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Шабашова В.А. является членом СНТ « <данные изъяты>», что подтверждается членской книжкой ( л.д. 12).
На основании распоряжения и.о. мэра г. Новосибирска от 25.12.2008 года ( л.д. 51) ей в собственность был предоставлен занимаемый садовый земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,0500 га, необходимый для ведения садоводства с местоположением Первомайский район, НСТ « <данные изъяты>», участок №.
Бугаец В.П. также является членом СНТ « <данные изъяты> что подтверждается членской книжкой ( л.д. 63- 65).
На основании распоряжения и.о. мэра г. Новосибирска от 28..04.2009 года ( л.д. 59) ей в собственность был предоставлен занимаемый садовый земельный участок из земель населенных пунктов необходимый для ведения садоводства с местоположением Первомайский район, НСТ « <данные изъяты>», участок №..
В свидетельстве о государственной регистрации права ( л.д. 58) площадь указанного земельного участка указана 493 кв.м.
Из представленной СНТ « Метростроитель» схемы ( л.д. 56) усматривается, что оба этих участка расположена по соседству и в части имеют единую границу, разделяющую их..
В соответствии с требованиями п. 2.5.1 Устава СНТ « <данные изъяты> в обязанности членов СНТ включено соблюдение Устава товарищества, выполнение решений общего собрания, выборных органов управления и контроля товарищества. ( л.д. 19).
П. 4..2 Устава СНТ « <данные изъяты>» ( л.д. 24) предусмотрено, что возводимые строения и высаживаемые растения не должны затенять соседний садовый. Минимальные расстояния между строениями и сооружениями должны быть : от границы соседнего садового участка до жилого строения – 3 метра, от других строений – 1 метр, до помещения для содержания животных, птиц, бани- 4 метра, от помещений для содержания животных и птицы, а также бани до жилого строения – 7 метров, от уборной до жилого строения – 12 метров.
В соответствии с требованиями п. 4.3 Устава ( л.д. 24) СНТ « <данные изъяты>» лица, осуществившие возведение строений и сооружений без соответствующего разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретают права собственности на эти строения и сооружения, не вправе распоряжаться ими : они подлежат сносу самим нарушителем или за его счет.
То обстоятельство, что на земельном участке, принадлежащем Буганец В.П. было возведено строение в виде бани, не оспаривалось ею в судебном заседании.
Согласно требованиями ч..1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Бугаец В.П. суду не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что возведенная ею баня, была сооружена в соответствии с требованиями вышеприведенных пунктов Устава СНТ « <данные изъяты>» и не нарушает прав и законных интересов остальных членов данного СНТ.
Доводы Бугаец В.П. об отсутствии нарушений опровергаются предписанием ( л.д. 8), выданным СНТ « <данные изъяты>» о нарушении ею требований Устава и требовании снести строение и освободить участок по истечении двух недель после получения данного предписания., заключением правления ( л.д. 9) с подтверждением описания местоположения границ земельных участков, представленными фотоснимками ( л.д. 11)..
По этим основаниям суд признает необходимым обязать Бугаец В.П. за собственный счет снести баню, расположенную на земельном участке № в некоммерческом садоводческом товариществе «Метростроитель».
Вместе с тем, остальные исковые требования, заявленные Шабашовой В.А., удовлетворению не подлежат, поскольку они не обоснованы.
Как было установлено выше садовод Бугаец В.П. является собственником земельного участка №, участок № ни в пользование, ни в собственность ей никогда предоставлен не был.
Более того, на схеме СНТ « <данные изъяты>» ( л.д. 56) участок под номером 131 вообще не обозначен, и имеется ли он в наличии данного НСТ, доказательств истцом, суду представлено не было.
По этим основаниям суд признает допустимым отказать истице в удовлетворении заявленных требований об освобождении части земельного участка № в некоммерческом садоводческом товариществе «<данные изъяты>» и об отмене приватизации земельного участка № в некоммерческом садоводческом товариществе «<данные изъяты>».
В порядке подготовки дела к слушанию ( л.д. 1) истцу судом была разъяснена обязанность предоставления доказательств, подтверждающих причиненный размер материального ущерба от потерянной выгоды на сумму 30.000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, представлено не было.
. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Допустимых доказательств. подтверждающих содержание на садовой участке 40 кур на протяжении длительного периода времени, а также рыночной стоимости одной курицы, Шабашовой В.а. суду представлено не было.
Доказательств причинения ей лично физических и нравственных страданий со стороны Бугаец В.П. суду также представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Бугаец В.П. за собственный счет снести баню, расположенную на земельном участке № в некоммерческом садоводческом товариществе «<данные изъяты>».
Разъяснить Шабашовой В.А., что в случае неисполнения Бугаец В.П. настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ, она вправе совершить снос указанных самовольно возведенных строений за счет Бугаец В.П. со взысканием с неё необходимых расходов.
В удовлетворении исковых требований Шабашовой В.А. к Бугаец В.П.
- об освобождении части земельного участка № в некоммерческом садоводческом товариществе «<данные изъяты>
- об отмене приватизации земельного участка № в некоммерческом садоводческом товариществе «<данные изъяты>
- о взыскании материального ущерба и морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в федеральный областной суд общей юрисдикции Новосибирской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья