Дело № 2-23/2011
Поступило в суд 26.05.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 годаг. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.
при секретаре Матлаховой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбаконенко Л.А., Горбаконенко О.С. и Горбаконенко В.С. к Горбаконенко С.В. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Горбаконенко С.В. и Горбаконенко В.С. к Горбаконенко Л.А. и Горбаконенко О.С. о выделении в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Горбаконенко Л.А.( Сердюк л.д. 85), Горбаконенко О.С., Горбаконенко В.С. ( л.д. 11-13) обратились в суд с иском, указав в исковом заявлении, что Горбаконенко Л.А. является собственником 1/4 доли жилого помещения общей площадью 36 кв.м., жилой площадью 29,7кв.м., расположенной на 2 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, по адресу: <адрес>.
Остальными участниками долевой собственности являются в 1/4 доли Горбаконенко С.В., Горбаконенко В.С. в 1/4 доли, Горбаконенко О.С. в 1/4 доли.
Все участники долевой собственности на спорную квартиру состоят на регистрационном учете по адресу <адрес>
После расторжения брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, он препятствует проживанию Горбаконенко Л.А. и ее детей в спорной квартире, он самовольно выломал межкомнатную дверь и заложил этот проем сибитом, преградив остальным доступ к санузлу и коридору, после чего самовольно вызвал БТИ и сделал новую выкопировку из поэтажного плана здания(которая не соответствует решению суда от 03.02.09 года.
Несмотря на то обстоятельство, что ответчику принадлежит лишь 1/4 доля, в праве собственности на спорную квартиру, он незаконно пользуется всеми долями.
Горбаконенко Л.А. и Горбаконенко О.С. вынуждены с мая 2008 года снимать другое жилье, в связи с чем, несут убытки, оплачивая аренду съемной квартиры.
Неоднократные требования истцов об устранении препятствий в пользовании собственностью,обопределениипорядкапользованияжилымпомещением,ответчик игнорирует. Согласно выкопировки из поэтажного плана здания с экспликацией к поэтажному плану здания ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ», квартира состоит из следующих помещений: жилая комната 18.1кв.м, жилая комната 11.6 кв.м, сан.узел 2,8 кв.м, коридор З,5кв.м,Таким образом, на долю каждого из 4 участников долевой собственности на спорную квартиру приходится соответственно: по-9 кв.м общей площади; по 7,425 кв.м. жилой площади; по 1,58 кв.м., подсобной площади.
Горбаконенко Л.А. и Горбаконенко О.С. просят определить следующий порядоквладения и пользования квартирой:
- предоставить во владение и пользование Горбаконенко( Сердюк) Лилии Алексеевне долю в комнате №51 (площадью 11,6 кв.м.), в комнате №54, (площадь18, кв.м),тем самым ее площадь составит 7,425кв.м.;
- предоставить во владение и пользование Горбаконенко В.С. долю в комнате №54, площадью 18.1 кв.м.;
- предоставить во владение и пользование Горбаконенко О.С. долю в комнате №54, площадью 18,1 кв.м.;
- предоставить во владение и пользование Горбаконенко С.В. долю в комнате №51, площадью 11,6 кв. м.;
- остальные помещения в квартире, а именно: № 52 -коридор, площадью 3,5 кв.м.;№50 санузел, площадью 2,8 кв.м.; предоставить в общее совместное владение и пользование Горбаконенко Л.А., Горбаконенко В.С., Горбаконенко О.С. и Горбаконенко С.В..
Кроме того, были заявлены исковые требования обязать Горбаконенко С.В. разобрать перегородку между комнатами, восстановить дверь, которую он выломал.
В судебном заседании 01.09.2010 года ( л.д. 60) соистец Горбаконенко В.С. отказался от заявленных им исковых требований.
В свою очередь Горбаконенко С.В. и Горбаконенко В.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Горбаконенко Л.А. и Горбаконенко О.С. о выделении в натуре ? доли истцов в общей долевой собственности на жилые помещения, в котором указали ( л.д. 38-39), что в ? доле каждый из них, имеет право общей долевой собственности на жилые помещения №, № по <адрес> в г. Новосибирске, что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2009 г. и свидетельствами о государственной регистрации права.
Жилые помещения № и № ранее являлись изолированными жилыми комнатами площадью 18,1 кв.м. и 17,9 кв.м. в общежитии без мест общего пользования (в комнатах не имелось кухонь и сан. узлов).
В результате перепланировки комнаты были преобразованы в двухкомнатную квартиру с совмещенным сан. узлом - 2,8 кв.м., жилой комнатой - 11,6 кв.м., коридором -3,5 кв.м., жилой комнатой - 18,1 кв.м., обозначенных на поэтажном плане строения от 24.10.2007 г. как помещения № 50, № 51, № 52, № 54.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2009 г. жилые помещения № по <адрес> в г. Новосибирске оставлены в перепланированном состоянии с вышеуказанными характеристиками из поэтажного плана строения по состоянию на 24.10.2007 г.
Таким образом, в настоящее время, согласно, поэтажного плана строения по состоянию на 24.10.2007 г., истцам и ответчикам, ? доле каждому, принадлежат две жилые комнаты, площадью 11,6 и 18,1 кв.м., обозначенные как помещения № 51 и № 54, а также совмещенный санузел - 2,8 кв.м. (№ 50) и коридор - 3,5 кв.м. (№ 52).
Общая площадь двух комнат составляет 36 кв.м.
В связи с тем, что Горбаконенко С.В. и Горбаконенко (Сердюк) Лилия Алексеевна расторгли брак и перестали быть членами одной семьи, совместное их проживание в перепланированных двух комнатах № и № по <адрес> невозможно, а также в связи с тем, что их сын Горбаконенко В.С. будет проживать с отцом в одной комнате, Горбаконенко С.В. и Горбаконенко Bладимир Сергеевич просят выделить в натуре их доли (по ? каждого), составляющие в сумме ? долю, в указанных двух комнатах.
Выдел принадлежащей им 1/2 доли в вышеуказанных двух комнатах может быть произведен в точном соответствии с ? долей иных сособственников и без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению двух комнат, так как остается возможность использования этих двух комнат по целевому назначению, техническое состояние двух комнат не ухудшается, остаётся удобство в пользовании истцов и ответчиков.
Горбаконенко В.С. и Горбаконенко С.В. не имеют в собственности какого-либо другого жилого помещение части кроме как 1/2 долю в вышеуказанных двух комнатах.
В судебном заседании Сердюк ( Горбаконенко) Л.А. заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала и пояснила, что желает оградить спорное жилое помещение от дальнейшего перепланирования, что они с дочерью не могут пользоваться ни ванной, ни туалетом.
Проем в стене должен быть разобран, доступ к ванной и санузлу должен быть свободным. Нарушение их с Горбаконенко О.С. прав состоит в том, что между коридором и комнатой, (обозначенными 52 и 54) была дверь, сейчас она заложена. Горбаконенко Л.А. просит разобрать эту стену и будет возможно из комнаты 18.1 кв.м. попадать в ванную комнату и санузел.
Горбаконенко О.С. исковые требования к Горбаконенко С.В. поддержала в полном объеме, и пояснила, что согласна за счет ее средств и средств Сердюк Л.А. разобрать заложенную стену.
Пояснила, что в настоящее время ее права нарушены, поскольку в комнате 18,1 кв.м. нет ни ванной комнаты, ни санузла. Встречные исковые требования Горбаконенко О.С. не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.
Горбаконенко С.В. исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением не признал, представил в суд возражения на исковое заявление ( л.д. 33), в котором указал, что определить порядок пользования жилым помещением можно только между фактически проживающими в этом жилом помещении лицами, ни Горбаконенко О.С., ни Сердюк Л.А. в указанном жилом помещении не проживает.
Горбаконенко С.В. просил удовлетворить встречные исковые требования и пояснил, что Сердюк Л.А. уже три года не живет в спорном жилом помещении. Он проживает в комнате и не хочет, что бы Сердюк Л.А. заходила к нему в комнату. Дверь была заложена по просьбе Сердюк Л.А., что он никому не препятствует в праве пользования, и поскольку они живут в общежитии, могут ходить в общественный туалет, который расположен в пяти метрах от комнаты.
Горбаконенко С.В. считает, что он и Горбаконенко В.С. должны занимать комнату 11,6 кв.м., пользоваться ванной и туалетом, а Сердюк Л.А. и Горбаконенко О.С. могут пользоваться комнатой 18,1 кв.м. и пользоваться общественным туалетом.
Горбаконенко В.С. пояснил, что ему нет разницы, в какой комнате проживать, что все имеют право пользоваться санузлом и ванной. Комнаты стали делить родители, при этом имеется заключение экспертизы, что невозможно сделать ванную и туалет в комнате 18,1 кв. м.
Горбаконенко Л.А. были представлены также письменные возражения на встречное исковое заявление ( л.д. 63).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что решением суда, вступившим в законную силу ( л.д. 40-44), за Горбаконенко С.В., Горбаконенко Л.А., Горбаконенко В.С. и Горбаконенко О.С., за каждым, было признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение номер 205,207 общей площадью 36 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м. в составе следующих помещений : санузла площадью 2,8 кв.м. жилой комнаты площадью 11,6 кв.м., коридора площадью 3,5 кв.м., жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., расположенное на втором этаже <адрес> в г. Новосибирске и обозначенное на поэтажном плане строения как помещение № 50, 51, 52 и 54.
Кроме того, решением суда были сохранены жилые помещения под номерами 205 и 207 <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, со следующими техническими характеристиками, согласно выкопировки из поэтажного плана здания, составленного по состоянию на 24.10.2007 года Новосибирским филиалом ФГУП - Ростехинвентаризация: общая площадь жилого помещения 36,0 кв.м., жилая площадь 29,7 кв.м., подсобная площадь 6,3 кв.м.
№ 50 санузел площадью 2,8 кв.м., №51 жилая комната площадью 11,6 кв.м., № 52 коридор площадью 3,5 кв.м. и № 54 жилая комната площадью 18,1 кв.м.
Согласно требованиям ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Горбаконенко С.В. и Горбаконенко В.С. просили выделить ? доли в жилых комнатах №№ 205 и 207 по <адрес>, передав в их долевую собственность, в ? доли каждому, комнату №, имеющую, согласно выкопировки из поэтажного плана здания от 24.10.2007 года следующие характеристики жилая площадь 11,6 кв.м. ( № 51), санузел ( № 50) и коридор ( № 52).
Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Горбаконенко С.В. и Горбаконенко В.С. суду не были представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли в натуре по предложенному им варианту.
В соответствии с исследовательской частью судебной строительно-технической экспертизы ( л.д. 73-74) было установлено, что в санузле комнаты № имеются стояки канализации и холодного водопровода, скрытые под отделкой.
Экспертный осмотр помещений комнаты № и помещений, расположенных под ней на первом этаже, показал, что в пределах комнаты № и под ней нет стояков канализации водоснабжения, в связи с чем отсутствует техническая возможность размещения и подключения к инженерным сетям здания санитарно- технических приборов.
Исходя из существующего объемно-планировочного решения комнат, раздел исследуемых помещений на два равных отдельных помещения был возможен, этот вариант был предложен экспертом.
В связи с тем, что здание имеет статус общежития и нет технической возможности разделения имеющегося, либо выделения нового санузла, экспертом предлагался следующий вариант:
-санузелплощадью3,1кв.моставитьвперепланированномипереоборудованном виде по состоянию на 14.09.2009 (л.д. 50) в совместнойсобственности - по 1/4 каждому из собственников;
-демонтировать деревянную каркасную перегородку между помещениями 4и 5 (номера помещений - л.д. 52);
демонтировать часть перегородки между помещениями 1 и 5 (номерапомещений - л.д. 50, 52);
возвести каркасную перегородку для выделения коридора, полученныйкоридор оставить в совместной собственности - по 1/4 каждому из собственников.
При этом площадь вновь образованных изолированных помещений с самостоятельным выходом в общий коридор будет составлять:
комната № - 13,0 кв.м;
комната № - 13,0 кв.м.
Площадь помещений, находящихся в совместном пользовании будет составлять:
санузел-3,1 кв.м;
коридор - 6,9 кв.м;
Итого в совместном пользовании - 10,0 кв.м.
Графическое изображение предложенного варианта раздела было приведено в Приложении 2 к настоящему заключению.
Таким образом, вариант, предложенный экспертом, являлся наименее затратным без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению помещений с учетом принадлежности Горбаконенко С.В. и Горбаконенко В.С – 1/4 доли; Горбаконенко Л.А. и Горбаконенко О.С. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнаты № № по <адрес>.
Однако, выдел в натуре в предложенном варианте, категорически был отвергнут сособственником Горбаконенко С.В..
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Горбаконенко С.В. и Горбаконенко В.С..
Требования Горбаконенко (Сердюк) Лилии Алексеевны и Горбаконенко О.С. подлежат удовлетворению только в части обязательств для Горбаконенко С.В. разобрать перегородку между комнатами.
Как было установлено выше, спорное жилое помещение было сохранено по решению суда, при этом ( л.д. 14) на экспликации к поэтажному плану здания между помещением ( №52) и помещением ( № 54) графически изображен перегородка дверного проема.
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, сособственник Горбаконенко С.В. не представил суду доказательств, подтверждающих, что указанный дверной проем он заложил блоками яченистого бетона «Сибит», с согласия остальных сособственников, не нарушая их права, и не мешая пользоваться общим имуществом..: ванной и коридором.
Заявленные Горбаконенко (Сердюк) Лилией Алексеевной и Горбаконенко О.С. требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением удовлетворению подлежат в части по следующим основаниям.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно экспликации к поэтажному плану здания ( л.д. 14) и решение суда от 03.02.2009 года ( л.д. 40-44) общая площадь спорного жилого помещения составляет 36,0 кв.м., жилая 29, 7 кв.м. и подсобная 6,3 кв.м.
Таким, образом, на каждого из четырех сособственников приходится по 9 кв.м. общей площади, 7,425 кв.м. жилой площади.
Из жилых помещений указаны 2 комнаты соответственно площадями 11,6 кв.м. и 18,1 кв.м.
При таких обстоятельствах, определить порядок пользования указанными жилыми помещениями не представляется возможным.
В жилищном законодательстве дается понятие общей площади жилого помещения. В это понятие помимо собственно жилых помещений входят помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, сюда входят ванные комнаты, туалеты, кухни, коридоры, кладовки.
В соответствии с п. 3.9. Приложения Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СаНПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года № 64, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.
Принимая во внимание доводы эксперта о том, что в пределах комнаты № и под ней нет стояков канализации водоснабжения, в связи с чем отсутствует техническая возможность размещения и подключения к инженерным сетям здания санитарно- технических приборов, все сособственники имеют возможность пользоваться только санузлом площадью 2,8 кв.м., расположенным в помещении, обозначенном под № 50, вход в который возможен из коридора, обозначенного на плане экспликации под № 52.
По этим основаниям суд признает возможным предоставить в общее совместное пользование Сердюк Л.А., Горбаконенко О.С., Горбаконенко С.В. и Горбаконенко В.С. следующие помещения, расположенные на втором этаже 5-тиэтажного кирпичного жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый номер 54-54-01/432/2009-668: санузел площадью 2,8 кв.м. ( №50) и коридор площадью 3,5 кв.м. ( № 52).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Горбаконенко С.В. разобрать перегородку, заложенную блоками ячеистого бетона «Сибит», между помещениями под номерами 52 и 54, обозначенными на выкопировке из поэтажного плана здания, составленного Новосибирским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 24.10.2007 года, восстановив межкомнатную дверь.
Предоставить в общее совместное пользование Сердюк Л.А., Горбаконенко О.С., Горбаконенко С.В. и Горбаконенко В.С. следующие помещения, расположенные на втором этаже 5-тиэтажного кирпичного жилого дома по адресу <адрес>, кадастровый номер 54-54-01/432/2009-668: санузел площадью 2,8 кв.м. ( №50) и коридор площадью 3,5 кв.м. ( № 52).
В удовлетворении исковых требований Сердюк Л.А., Горбаконенко О.С. к Горбаконенко С.В. об определении порядка пользования жилыми помещениями - отказать.
В удовлетворении исковых требований Горбаконенко С.В. и Горбаконенко В.С. к Сердюк Л.А. и Горбаконенко О.С. о выделении в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - отказать.
Решение может быть обжаловано в федеральный областной суд общей юрисдикции Новосибирской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья