Дело № 2- 101/2011
Поступило в суд 01 декабря 2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 годагород Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьиГромова Г.А.,
при секретареМакеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисковой О.Л., Лискова А.В., Лискова Н.А., Чумакина Ф.Л. к администрации Первомайского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к администрации Первомайского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска просят сохранить жилое помещение (квартиру) № в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований указывают на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лисковой О.Л. принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Лисков А.В., Лисков Н.А., Чумакин Ф.Л.. Для повышения комфортности проживания в квартире произведены перепланировка и переустройство, которые заключались: на месте и в габаритах ранее существовавшего пристроя выполнен капитальный пристрой, состоящий из трех помещений. При обращении в мэрию города Новосибирска за разрешением на реконструкцию, был дан ответ о том, что реконструкция квартиры выполнена и мэрия города Новосибирска не имеет оснований для подготовки распоряжения мэра, разрешающего реконструкцию квартиры.
В судебном заседании истцы Лискова О.Л. и Лисков А.В. свои исковые требования изменили и просили сохранить <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии.
Истец – Лисков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.58).
Истец – Чумакин Ф.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.59).
Ответчик – представитель администрации Первомайского района города Новосибирска Тимакин Н.И., действующий на основании доверенности, исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.
Ответчик - мэрия города Новосибирска в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила (л.д.53).
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лисковой О.Л. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> №, <адрес> (л.д.8-9).
На основании Распоряжения главы администрации Первомайского района города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ в целях упорядочения застройки и оформления действующих предприятий в <адрес>, присвоены почтовые адреса домам, принадлежащим ФГУП «ПО Инжгеодезия»: <адрес> – ранее <адрес> №, <адрес> (л.д.10).
Согласно информации Новосибирского центра технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ Лискова О.Л. является собственником однокомнатной квартиры на первом этаже одноэтажного жилого дома, общей площадью 24,7 кв.м., жилой площадью 12,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (стар.Экспедиция №, <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенный Первомайской ГНК города Новосибирска (л.д.11).
Согласно результатов проведенного обследования ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь <адрес>,9 кв.м., жилая площадь 12,6 кв.м.: жилая комната (№2) – 12,6 кв.м., помещение (№3) – 4,8 кв.м., шкаф (№4) – 1,0 кв.м., коридор (№5) – 4,0 кв.м., сан.узел (№6) – 2,2 кв.м., помещение (№7) – 6,2 кв.м., коридор (№8) – 3,1 кв.м. (л.д.14-15).
Из заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» от 27.10.2010 года следует, что выполненная перепланировка квартиры № в жилом <адрес>, соответствует требованиям СанПиНа 2.1.2.2645-10 «Санитарно-апидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.47-48).
Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>», сомневаться в выводах которого у суда нет оснований, проведенная перепланировка, реконструкция квартиры не приводят к увеличению нормативной нагрузки на междуэтажное перекрытие, не ухудшают показателей водо- и теплопотребления. Квартира может быть сохранена после проведенной реконструкции, так как при этом не создается угроза их жизни и здоровью граждан. Ввиду того, что реконструкция квартиры выполнена в реальных условиях в целях оптимизации использования имеющихся площадей, для повышения комфортности проживания без снижения эксплуатационной надежности здания, рекомендуется узаконить (утвердить) реконструкцию квартиры № в жилом доме по <адрес> (л.д.16-46).
При обращении Лисковой О.Л. в Главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска ей был дан ответ от 17.08.2010 года, из которого следует, что реконструкция квартиры № уже фактически выполнена, в соответствии с существующим законодательством и у мэрия нет оснований для подготовки распоряжения мэра, разрешающего реконструкцию вышеуказанного объекта недвижимости (л.д.12).
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.
Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм, права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные решения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Главой 4 Жилищного кодекса РФ регламентируется только переустройство и перепланировка жилого помещения, норм регулирующих сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии в этой главе не содержится. Однако поскольку реконструкция, а также перепланировка и переустройство являются сходными отношениями, то при разрешении вопроса законности сохранения жилого помещения сохранении в реконструированном состоянии возможно применение аналогии закона – главы 4 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Положения ст.29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовывать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и перепланировку и сохранить жилое помещение в таком состоянии.
Согласно ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным вынести решение о сохранении жилого помещения – квартиры <адрес> в городе Новосибирске в перепланированном и реконструированном состоянии, так как права и законные интересы граждан не нарушаются и это не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лисковой О.Л., Лискова А.В., Лискова Н.А. и Чумакина Ф.Л. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение (квартиру) № в <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 33,9 кв.м., жилой площадью 12,6 кв.м.: жилая комната (№2) – 12,6 кв.м., помещение (№3) – 4,8 кв.м., шкаф (№4) – 1,0 кв.м., коридор (№5) – 4,0 кв.м., сан.узел (№6) – 2,2 кв.м., помещение (№7) – 6,2 кв.м., коридор (№8) – 3,1 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
СудьяГ.А.Громов