Дело № 2-108/2011
Поступило в суд 01.12.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 годаг. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Семеновой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шипилова М.А. к Кобозевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей суд,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Кобозевой Е.А.
-материальный ущерб в размере 39.415 рублей 84 копеек;
- сумму затрат на услуги юриста в размере 5.000 рублей;
- размер оплаченной государственной пошлины в сумме 1532 рубля 50 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была принята на работу в качестве продавца киоска Кобозева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.
С ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проработала она в киоске «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период, в ходе проведенных в киоске инвентаризаций, неоднократно выявлялись недостачи, образовавшиеся по результатам работы Кобозевой И.А. Так:
по итогам ее смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 1058.70 рубля;
по итогам ее смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 4109.40 рубля;
по итогам ее смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 3485.40 рубля;
по итогам ее смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 32717.70 рубля;
по итогам ее смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 7073.80 рубля;
по итогам ее смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 6104.20 рубля.
Общая сумма недостач составила 54549 рублей 20 копеек.
Также с нее была удержана сумма в размере 17,14 рублей за телефонные переговоры со служебного телефона в личных целях.
За отработанный период времени Кобозевой И.А. была начислена заработная плата на сумму 15150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 50 копеек, которая не покрывает всю сумму выявленных недостач. Итого сумма причиненного истцу ущерба при исполнении Кобозевой И.А. своих служебных обязанностей составила 39415.84 рублей. Пояснять что-либо по поводу выявленных недостач, также как и встречаться с представителями истца Кобозева Е.А. отказалась. В настоящее время Кобозева Е.А. у меня не работает.
ДД.ММ.ГГГГ Кобозева не вышла на работу по неуважительной причине и с того времени была уволена в соответствии с п.п. а) п.6) ст. 81 ТК РФ «прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены)». Вина Кобозевой Е.А. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационными описями о проведенных ревизиях, документами о движении товара и другими бухгалтерскими документами.
Истец обращался к ответчице с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчица возмещать ущерб добровольно отказалась.
Для разрешения данной ситуации, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалистам, понеся при этом дополнительные затраты в сумме 5000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчицы.
Представитель истца Ипатенко К.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчицы Кобозевой Е.А. материальный ущерб в сумме 12.098 рублей, пояснив при этом, что от исковых требований о взыскании недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32.717 рублей 70 копеек истец отказывается, поскольку указанная сумма по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана с другого лица, сменщицы Кобозевой Е.А. – <данные изъяты>.
Ответчик Кобозева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что она ничего не должна выплачивать своему бывшему работодателю, т.к. заработную плату за весь отработанный период времени она ни разу не получала, а о предстоящем увольнении заранее уведомила управомоченных лиц, которые были обязаны выехать на место, провести ревизию и «снять» остатки.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчицы, полагает, что иск с учетом предъявленных уточнений обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между частным предпринимателем Шипиловым Михаилом Алексеевичем ( работодателем) и Кобозевой Е.А. ( работником) был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принял на работу работника на должность продавца в киоске и поручил ему выполнение работ согласно должностной инструкции продавца, а работник принял на себя обязательства по их выполнению с подчинением внутреннему трудовому распорядку ( л.д. 10-12 т.1).
В соответствии с приказом( распоряжением) о приеме работника на работу ( л.д. 9) Кобозева Е.А. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ
В этот же день- ДД.ММ.ГГГГ- между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 13-14 т. 1).
Согласно п. 3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в случае не обеспечения работником сохранности вверенного ему товара, денежных средств, материальных ценностей и торгового оборудования, их порче или растрате, а так же при нарушении положений Закона РФ от 18.06.1993 года № 5215-1 « О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» или одноименного Положения - работник возмещает причиненный предпринимателю ущерб в полном объеме (согласно ТК РФ, а так же ст.15 ГК РФ).
Трудовой договор с работником Кобозевой Е.А. был прекращен по инициативе работодателя на основании приказа (распоряжения) о прекращении действия трудового договора ( контракта) с работником от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34 т.1), на основании которого Кобозева Е.А. была уволена по п.а. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ ( прогул) с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом работодателем было установлено, что по итогам ее смены
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 1058.70 рубля;
по итогам ее смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 4109.40 рубля;
по итогам ее смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 3485.40 рубля;
по итогам ее смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 7073.80 рубля;
по итогам ее смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 6104.20 рубля.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работодателем суду были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что действиями работника ему была причинена недостача в указанном размере.
Первоначально заявленная сумма ущерба истцом была указана 39.415 рублей 84 копейки, при отказе от исковых требований на сумму 32.717 рублей 70 копеек, сумма причиненного ущерба снизилась до 6.698 рублей 14 копеек.
Расчет недостачи по киоску, в котором осуществляла свою трудовую деятельность Кобозева Е.А. представлен на л.д. 35-36 т. 1 и объективно подтверждается представленными актами сверки остатков, препроводительными ведомостями к сумке, товарными накладными, фактурами, счет - фактурами, инвентаризационными описями ( л.д. 37-154 т.1, л.д. 3-72 т.2).
Согласно абз. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Суд полагает, что неправомерными действиями Кобозевой Е.А. истцу причинен имущественный вред в размере 6.698 рублей 14 копеек,
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № (л.д.5 т.1) подтверждается оплата истцом госпошлины в сумме 1532 рублей 00 копеек, поскольку истцом были уточнены исковые требования и в судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере 6.698 рублей 14 копеек, госпошлина с указанной суммы составляет 400 рублей, именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг ( л.д. 8 т.1) подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Шипиловым М.А. ООО « <данные изъяты>» в лице директора Ипатенко К.Е. было передано 5.000 рублей за оказание юридических услуг для ведения дела, подготовки материалов в суд по делу Кобозевой Е.А.
Оплата по договору произведена в день его подписания, что подтверждается подписями сторон.
Указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кобозевой Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Шипилова М.А.
- материальный ущерб в сумме 6.698 рубле 14 копеек
- расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 5.000 рублей;
- расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья