Дело № 2-47/2011
Поступило в суд 11.10.2010 года
З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Матлаховой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубановой Н.И. к Жилинскому Н.И. и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Рубанова Н.И. обратилась в суд с вышеизложенным иском, просила:
- взыскать с ответчика ООО Страховой компании «Цюрих» в ее пользу в счет возмещения материального вреда сумму 120 000 рублей 00 копеек;
-взыскать с ответчика Жилинского Н.И. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 122.500 рублей 20 копеек;
- взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» и Жилинского Н.И. в пользу истца судебные расходы в сумме 7000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5625 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в г. Новосибирске, на пересечении улиц: Добролюбова и Большевистская, произошло дорожно-транспортное происшествие: Ответчик Жилинский Н.И. управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушив требования пункта 9.10 и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к торможению, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве личной собственности, которым на момент ДТП управлял Рубанов Е.А.
Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования пункта 9.10 и 10.1правил дорожного движения РФ, согласно которого: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с чем, в отношении ответчика, должностным лицом ГИБДД был составлен административный протокол и мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Ответчика к административной ответственности по 4.1 ст. 12.24 КРФ об АП.
Согласно постановления №Р-555, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ГИБДД в отношении Рубанова Е.А., в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, в связи с чем делопроизводство прекращено по основаниям предусмотренным п.1 ч.1. 5 КРФ об АП.
В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Согласно акту осмотра и отчета № Ш от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 242000 рублей 00 копеек. Кроме этого, за подготовку отчета № Ш истцом было оплачено 500 рублей 00 коп.
В судебное заседание истица Рубанова НИ не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 61 т.1).
Представитель истца Кузин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Жилинский Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 69 т.1).
Представитель ответчика – ООО Страховой компании «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 70 т.1).
Третье лицо Рубанов Е.А., полагал, что требования истца подлежат удовлетворению и пояснил, что на ул. Добролюбова ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием и участием Жилинского. Рубанов по решению суда в данном ДТП не виновен. Виновен в ДТП Жилинский, ответственность которого застрахована в страховой компании «Цюрих».
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица Рубанова Е.А. полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на пересечении улиц Большевистская и Добролюбова произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Жилинского Н.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Рубанова Е.А.
Жилинский Н.И. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства по проезжей части, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управление транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Рубанова Е.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 235-236 т. 1), признанным законным и обоснованным решением суда ( л.д. 252-254 т.1), установлено, что нарушение водителем Жилинским Н.И. пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда легкой степени здоровью потерпевшего Рубанова К.Е. наступление которого находится в причинно-следственной связи с действиями Жилинского Н.И.
Согласно требованиями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.
На день совершения ДТП гражданская ответственность Жилинского Н.И. была застрахована ООО Страховой компанией «Цюрих» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что также было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рубановой Н.И. <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 15 т.1 ) были причинены технические повреждения.
Согласно отчету №, выполненному ЗАО «<данные изъяты>» об оценки стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба) стоимость материального ущерба (рыночная стоимость транспортного средства) составила на ДД.ММ.ГГГГ 242.000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила на ДД.ММ.ГГГГ 26.251 рубль ( л.д.1-21 т.2)
242.000- 120.000 = 122.000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО Страховой компании «Цюрих» в ее пользу в счет возмещения материального вреда сумму 120 000 рублей и с Жилинского Н.И. - 122.000 рублей.
Также согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией ( л.д. 22 т.2) подтверждается, что за представительство интересов в суде Рубановой Н.И. была произведена оплата в сумме 7.000 рублей.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» и Жилинского Н.И. в пользу истца судебных расходов в сумме 7000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Квитанцией об оплате госпошлины ( л.д. 4 т.1) подтверждается оплата госпошлины в сумме 5.625 рублей Рубановой Н.И. при оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков ООО Страховая компания «Цюрих» и Жилинского Н.И. 5.625 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Рубановой Н.И. в счет возмещения материального ущерба 120.000 рублей.
Взыскать с Жилинского Н.И. в пользу Рубановой Н.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 122.000 рублей.
Выскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» и Жилинского Н.И. в пользу Рубановой Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 7.000 рублей и 5625 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в федеральный областной суд общей юрисдикции Новосибирской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья