Дело № 2-207/2011
Поступило в суд 19.01.2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 годаг. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе
Председательствующего судьиРазуваевой А.Л.
при секретареБаталовой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой Е.В. к Польникову Д.Н., Польниковой А.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Постникова Е.В. обратилась в суд с иском к Польникову Д.Н., Польниковой А.С., просила применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору б/н о продаже гаражей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Постниковой Е.В. и Польниковым Д.Н., Польниковой А.С.: взыскать с ответчиков солидарно 400 000 рублей; возложить на ответчика судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор о продаже гаражей № и №, общей площадью 24 кв.м. и 26 кв.м., расположенных в цокольной части жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец (покупатель) передал, а ответчик Польников Д.Н. принял в счет полной оплаты за гаражи денежные средства в размере 400 000 рублей. Таким образом, обязанности покупателя, предусмотренные договором и законом, были выполнены полностью. После сдачи дома, выяснилось, что гаражи в кирпичном шестиэтажном доме по адресу: <адрес> никому из ответчиков не принадлежат, следовательно, правовых оснований для оформления права собственности истца на них нет. Поскольку ответчики произвели отчуждение не существовавшего на момент заключения договора объекта недвижимости, который даже после сдачи дома не мог им принадлежать, считает, что сделка - договор о продаже гаражей от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна, как не соответствующая закону. Правовыми последствиями недействительности ничтожной сделки является возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке. С учетом рассматриваемого правоотношения – ответчики обязаны возвратить полученные денежные средства в размере 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств. Требования претензии не выполнены на момент подачи искового заявления.
В последствие истица изменила заявленные требования и просила взыскать с Польникова Д.Н. в ее пользу 400 000 рублей полученные в качестве неосновательного обогащения; возложить на ответчика судебные расходы.
Истица – Постникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истицы – Дузенко С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что денежные средства в размере 400 000 рублей подлежат взысканию с Польникова Д.Н. как неосновательно полученные, так как полномочий на подписание договора от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств по договору от имени Польниковой у него не было. Польников Д.Н. получил от истицы денежные средства безосновательно. Судебные расходы просил взыскать с ответчика в размере 400 рублей.
Ответчик Польников Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Польникова А.С. определением суда была исключена из числа соответчиков и привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Польников Д.Н. получил от Постниковой Е.В. в счет оплаты гаражей № и № по адресу: НСО, <адрес> денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ между Польниковым Д.Н. и Постниковой Е.В. (покупатель) был подписан договор, по которому продавцом выступала Польникова А.С.
Пунктом 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить согласно п. 3 настоящего договора принадлежащий продавцу по праву частной собственности гаражи кирпичные, № и № общей площадью 24 и 26 кв.м. соответственно находящиеся в цокольном этаже шестиэтажного кирпичного жилого строящегося дома по адресу: НСО, <адрес> (л.д.3).
Согласно п. 3 договора рыночная цена отчуждаемых гаражей по соглашению сторон 400 000 рублей.
Истица считает, что ответчик получил от нее денежные средства безосновательно, так как полномочий на подписание договора от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств по договору у него не было.
Польниковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ Польникову Д.Н. была выдана доверенность, которой он был уполномочен быть представителем во всех компетентных органах, в том числе в ОАО «<данные изъяты>» г.Новосибирска и перед третьими лицами по вопросу заключения от ее имени соглашения об уступке прав требований по инвестиционному договору (договору участия в долевом строительстве) № от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру <адрес>, а также три гаража с номерами № в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, для чего предоставила право подавать от ее имени заявления, подписывать акты, соглашения, получать причитающиеся ей денежные средства, за нее расписываться, совершать действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д.41).
Кроме того, на момент передачи денег и подписания договора, Польниковы не явились собственниками вышеуказанных гаражей, и не могли передать их в собственность Постниковой Е.В.(л.д.51-53).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлен факт передачи денежных средств истицей Польникову Д.Н., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Однако правовые основания для получения этих денежных средств отсутствовали.
Из исследованных судом материалов гражданского дела, пояснений истицы и ее представителя, суд приходит к выводу о том, что Польниковым Д.Н. от Постниковой Е.В. были получены денежные средства в размере 400 000 рублей без предусмотренных законом и сделкой оснований, а, следовательно, Польников Д.Н. обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства Постниковой Е.В.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Постниковой Е.В. удовлетворить.
Взыскать с Польникова Д.Н. в пользу Постниковой Е.В. денежные средства в размере 400 000 рублей полученные в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с Польникова Д.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
СудьяА.Л. Разуваева