Дело № 2-84/2011г.
Поступило в суд 02 декабря 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 годаг. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Клевцовой В. М.,
с участием прокурора Шворневой Д.Н.,
при секретаре Пономаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Л.А. к ЖК «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» о признании п.4.1 договора о расчетах за тепловую энергию в горячей воде № 3096 от 06 декабря 2006 года недействительным, признании незаконными действий по начислению платы за тепловую энергию в горячей воде, об обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченной суммы,
у с т а н о в и л:
Прокурор Первомайского района г.Новосибирска в интересах Архиповой Л.А. обратился в суд с иском к ЖК «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным п.4.1 договора о расчетах за тепловую энергию в горячей воде № 3096 от 06 декабря 2006 года, заключенного между ЖК «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», указав, что данный пункт не соответствует закону и нарушает права Архиповой Л.А..
В процессе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ОАО «<данные изъяты>» и ЖК «<данные изъяты>» по начислению Архиповой Л.А. платы за тепловую энергию в горячей воде, обязать ЖК «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию в горячей воде в соответствии с требованиями п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, возвратить Архиповой Л.А. излишне уплаченную сумму, не поддержав требования о признании п.4.1 вышеуказанного договора недействительным.
В судебном заседании прокурора от исковых требований отказался в полном объеме.
Истица Архипова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 33,131)
Представитель истицы Гашицкий В.С., действующий на основании доверенности (л. д. 106) от 17.01.2011 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил признать п. 4.1 договора о расчетах за тепловую энергию в горячей воде № 3069 от 06. 122. 2006 года, заключенного между ЖК «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» недействительным, признать незаконными действия ОАО «<данные изъяты>» и ЖК «<данные изъяты>» по начислению Архиповой Л.А. платы за тепловую энергию в горячей воде, признать незаконной квитанцию, обязать ЖК «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию в горячей воде в соответствии с требованиями п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам,, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23. 05. 2006 года №, взыскать излишне уплаченную сумму Архиповой Л.А., пояснив, что за 2008 год Архипова Л.А. оплатила счет за тепловую энергию по нормативу. Данная сумма оказалась недостаточной для того, чтобы оплатить счет за тепловую энергию ресурсоснабжающей организации «<данные изъяты>». Председатель и правление ЖК «<данные изъяты>» приняли решение о снятии денежных средств, перечисленных на кап. ремонт, и расчете с «<данные изъяты>». Архипова Л.А. сдала деньги в ЖК «<данные изъяты>» на кап. ремонт и эти деньги, а также деньги других членов ЖК пошли на уплату тепловой энергии. Таким образом, ЖК «<данные изъяты>» погасил задолженность перед «<данные изъяты>» за сверхнормативное потребление тепловой энергии за счет средств граждан. ЖК выписал Архиповой Л.А. квитанцию об оплате за дополнительное сверхнормативное потребление тепловой энергии на сумму 1567 рублей 22 коп. Указанную сумму Архипова Л.А. не оплатила и обратилась в прокуратуру. Требования с граждан оплаты за сверхнормативное потребление тепловой энергии недопустимо, эта сумма не подлежит оплате.
Представитель ответчика – ЖК «<данные изъяты>» Шацкий М.А. исковые требования в части признания п. 4.1 Договора недействительным признал, пояснив, что ЖК «<данные изъяты>» заключил договор № 03196 от 06. 12. 2006 года с ОАО «<данные изъяты>», согласно которому объем потребленной тепловой энергии домом исчисляется по общеизвестной формуле, указанной в п. 2.11, 2.1.2, 2.1.3, 2.11. П 4.1 указанного договора предусмотрено применение системы «Карат» при начислении оплаты за тепловую энергию. При подписании договора представитель ЖК не понял содержание п. 4.1 и подписал договор. В 2008 году по расчетам было израсходовано тепловой энергии на 795 904 рубля 43 коп., а ОАО «<данные изъяты>» выставило счет-фактуру на сумму 1 088 272 рубля 30 коп.. Таким образом, ЖК «<данные изъяты>» должна была доплатить ОАО «<данные изъяты>» около 378 000 рублей. Эти деньги ЖК «<данные изъяты>» снял со статьи «кап.ремонт» и оплатил «<данные изъяты>». Бухгалтер ЖК выписала Архиповой Л.А. квитанцию на сумму 1567 рублей 22 коп.. Кроме того, представитель в ЖК «<данные изъяты>» в отзыве указал, что п. 4.1 Договора, заключенного между ответчиками, не соответствует п. п. 2.1.2, 3.2.11 этого же договора, а также Правилам, утвержденным постановлениями Правительства № 306, № 307 от 23. 05. 2006 года и не может применяться, так как влечет завышение расчетным методом потребление тепловой энергии (л. д. 132) Требования о возврате денежных средств с ЖК «<данные изъяты>» представитель не признал и в отзыве указал, что данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «<данные изъяты>», так как граждане указанные в квитанциях суммы не уплатили исполнителю коммунальных услуг- ЖК «<данные изъяты>», а ЖК «<данные изъяты>» уплатила все денежные средства, требуемые ОАО «<данные изъяты>», выставленные к оплате в счет-фактурах, которые были сняты с других статей и оплачены теми же гражданами.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика ОАО «<данные изъяты>» на ОАО энергетики и электрификации «<данные изъяты>», в связи с тем что «Новосибирскэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ОАО «<данные изъяты>».
Представитель ответчика – ОАО энергетики и электрификации «<данные изъяты>» исковые требования не признал, представил возражение по иску, в котором указал, что оспариваемый пункт договора от 06. 12. 2006 года на сегодняшний день не действует в связи с заключением 29. 12. 2009 года между ОАО «<данные изъяты>» ( правопредшественником ОАО «<данные изъяты>») и ЖК «<данные изъяты>» дополнительного соглашения, согласно п. 4.1 которого учет потребляемой ЖК «<данные изъяты>» тепловой энергии и горячей воды осуществляется общедомовыми приборами учета. Таким образом п. 4.1 договора от 06. 12. 2006 года утратил свою силу. Установленный между сторонами порядок расчетов полностью соответствует п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и требованиям правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Доводы прокурора о том, что п. 4.1 договора, заключенный между ЖК «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» нарушает права Архиповой Л.А., понуждая последнюю производить оплату за потребленную тепловую энергию в горячей воде сверх установленных нормативов потребления коммунальных услуг, не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств тому, что права гр-ки Архиповой Л.А. были нарушены ОАО <данные изъяты>» и ЖК «<данные изъяты>» путем начисления истице платы за потребленную тепловую энергию и горячую воду сверх нормативов потребления коммунальных услуг прокурором и истицей не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истицей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере сверх установленных нормативов. ОАО «<данные изъяты>», являясь ресурсоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством начисления гражданам потребителям за коммунальные услуги не производит и производить не может, так как не обладает данными о количестве лиц, проживающих в жилом помещении и площадях этих помещений, следовательно, требования прокурора о признании незаконными действий ОАО «<данные изъяты>» по начислению истцам платы за тепловую энергию в горячей воде необоснованны. Не обоснованны, по мнению представителя «<данные изъяты>», требования прокурора в части обязания ЖК «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» произвести перерасчет размера платы истице за тепловую энергию в горячей воде, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что права Архиповой Л.А. были нарушены ОАО «<данные изъяты>» и ЖК «<данные изъяты>» путем начисления платы за потребленную тепловую энергию и горячую воду сверх нормативов потребления коммунальных услуг, как и не представлено доказательств оплаты истицей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере сверх установленных нормативов. (л. д. 145-150)
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что Архипова Л.А. является собственником квартиры № дома № по ул.<адрес>. (л. д. 7)
Управление данным домом осуществляет ответчик жилищный кооператив «<данные изъяты>» на основании устава. (л. д. 8-17)
06 декабря 2006 года между ответчиками ЖК «<данные изъяты>»- абонентом и ОАО «<данные изъяты>»- энергоснабжающей организацией заключен договор № 3096 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде. (л. д. 18-22)
Согласно данному договору энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию через сети организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, абоненту для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. П.4.1 договора установлено, что количество тепловой энергии, отпускаемой ЖК, при отсутствии приборов учета определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем по балансовому методу (на основании результатов расчетов, существующей автоматизированной программы расчета «Карат»).
17. 11. 2010 года Архипова Л.А. обратилась к прокурору Первомайского района г.Новосибирска с просьбой об обращении в суд в защиту ее прав, так как п.4.1. договора №3096, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ЖК «<данные изъяты>», противоречат постановлению правительства, в результате чего ЖК переплатил около 158 000 рублей. А она лично за 2008 год переплатила 1500 рублей. (л. д. 29)
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с правовыми позициями, определенными Конституционным судом РФ, таким заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Как следует из оспариваемого договора, сторонами данной сделки являются два юридических лица- ОАО «Новосибирскэнерго», являющееся энергоснабжающей организацией, и ЖК «<данные изъяты>», являющийся абонентом.
Потребители тепловой энергии, проживающие в доме № № по ул. <адрес>, не являются участниками соглашения о расчетах за тепловую энергию в горячей воде. Договор не устанавливает каких-либо прав и обязанностей потребителей тепловой энергии в горячей воде, в том числе и права и обязанности Архиповой Л. А..
Порядок расчетов потребителей за потребленную тепловую энергию установлен ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, из которой следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления.
При этом право определять расчеты за энергию по соглашению сторон, предусмотренное ч. 2 ст. 544 ГК РФ, не влечет за собой изменения порядка оплаты потребителями за потребляемую энергию по установленным нормативам.
Таким образом, закрепленное в п. 4.1 договора положение об определении количества теплой энергии расчетным методом не влияет на права и обязанности Архиповой Л.А. В связи с этим доводы представителя истицы о том, что п. 4.1 договора нарушает законные права потребителей энергии, необоснованны.
Доводы иска о недействительности п. 4.1 договора о расчетах за тепловую энергию, являющегося существенным условием соглашения, по убеждению суда, не подведомственны суду общей юрисдикции, так как фактически они сводятся к правовому урегулированию отношений двух юридических лиц, которое осуществляется в порядке арбитражного судопроизводства.
Не подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконными действий ОАО «<данные изъяты>», ЖК «<данные изъяты>» по начислению Архиповой Л.А. платы за тепловую энергию в горячей воде, об обязании ОАО «<данные изъяты>» и ЖК «<данные изъяты>» произвести перерасчет размера оплаты за тепловую энергию в горячей воде, о возврате Архиповой Л.А. излишне уплаченной суммы, так как стороной не представлено доказательств того, что ОАО «<данные изъяты>» начислило и предъявило Архиповой Л.А. дополнительный счет и Архипова Л.А. его оплатила. Представленная представителем истца квитанция (л. д. 124) не содержит данных о том, каким образом ЖК «<данные изъяты>» начислил Архиповой Л.А. сумму за отопление и горячую воду в размере 1567 рублей 22 коп. в декабре2008 года. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанная сумма была начислена Архиповой Л.А. неправильно, суду также не представлено. Фактически расходы по оплате за сверхнормативное потребление теплоэнергии понес ЖК «<данные изъяты>», а не Архипова Л.А..
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Архиповой Л.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Архиповой Л.А. к ЖК «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» о признании п.4.1 договора о расчетах за тепловую энергию в горячей воде № 3096 от 06 декабря 2006 года недействительным, признании незаконными действий по начислению платы за тепловую энергию в горячей воде, об обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченной суммы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СудьяВ. М. Клевцова