Дело № 2-29/2011
Поступило в суд 10.08.2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Первомайскийрайонный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьиРазуваевой А.Л.
при секретареАймановой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркс Е.И. к Чучелиной Г.В. о защите права собственности не связанного с лишением владения, по встречному иску Чучелиной Г.В. к Маркс Е.И. о защите права собственности не связанного с лишением владения,
у с т а н о в и л:
Маркс Е.И. обратилась в суд с иском и просила обязать Чучелину Г.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенного в <адрес>) в СНТ «<данные изъяты> имеющим кадастровый №, а именно обязать ее снести самовольные постройки: туалет с выгребной ямой и часть крыши гаража и повернуть сток крыши гаража на земельный участок №.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что она является собственником земельного участка №, с находящимися на нем хозяйственными постройками, расположенного в <адрес> в СНТ «<данные изъяты>», имеющим кадастровый №. Соседний участок № принадлежит Чучелиной Г.В. В нарушение строительных норм Чучелина Г.В. возвела на границе между их участками сооружение - туалет и выдвинула крышу ранее построенного гаража на ее участок, повернув сток крыши гаража также на ее участок. Данные постройки своей задней стеной выходят на территорию ее земельного участка. Фактическое расстояние от гаража и сблокированного с ним туалета на участке № до границы с участком № составляет 0,0 м, а до жилого дома на участке №,6м. Расположенные на земельном участке № туалет и гараж, создают собственнику земельного участка № препятствия в его нормальной (т.е. без каких - либо ограничений) эксплуатации. Возможность использования части принадлежащего земельного участка по границе с участком № в соответствии с его назначением. В частности, для строительства хозяйственных построек, поскольку систематическое замачивание ограждающих конструкций данных построек и грунтов их оснований, приведет к существенному снижению срока эксплуатации данных строений. Систематическое сбрасывание снега с данных построек на ее участок, в том числе и на посадки. Расположенный на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» туалет, создает вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие несоблюдения необходимых санитарно - эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Кроме того, вышеуказанные постройки нарушают требования п. 6.7*.СНиП 30-02-97, а именно не соблюдено минимально допустимое расстояние от гаража и туалета до границы соседнего участка -1м,т.к. фактическое расстояние - 0,0 м. Минимальное расстояние от жилого строения до уборной - 12м. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках. Считает, что спорные строения - туалет и часть крыши гаража, подлежат сносу с поворотом стока крыши на свой участок № и с переносом туалета и выгребной ямы под ним на положенное место, т.е. за 12 м от жилого дома на участке №.
В судебном заседании истица требования уточнила и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенного в г.Новосибирске в СНТ «<данные изъяты>», имеющим кадастровый № а именно обязать ответчика снести туалет с выгребной ямой и повернуть сток крыши гаража на свой земельный участок № без напуска на земельный участок № (л.д.165).
Чечулина Г.В. обратилась в суд со встречным иском и просила перенести дом на участке №, согласно п. 6.7* СНиП 30-02-97, по которому данное расстояние до границы с соседним участком № должны составлять три метра.
В обоснование встречных исковых требований указала на то, что Маркс Е.И. предъявила исковые требования снести самовольные постройки, а именно: туалет с выгребной ямой и часть крыши гаража, повернуть сток крыши гаража на свой земельный участок. Свои требования истица основывает п. 6.7* СНиП 30-02-97, а также на ст. 222 ГК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Она является собственником земельного участка №, расположенного в г. Новосибирск, СНТ «<данные изъяты>». Согласно проведенной экспертизе было установлено следующее: 1. Расстояния между строениями, официально оформленными и зарегистрированными, всегда нормируются строительными нормами и правилами. Перенос гаража на 1 метр от границы участка возможен, но в данной ситуации противопожарные требования не будут выполнены из-за расположения дома участка № на расстоянии 1, 6 м. до границы с участком №, что не соответствует п.6.7* СНиП 30-02-97, по которому данное расстояние должно составлять 3 метра. 3. Расположение уборной на участке № в соответствии с п. 6.8. СНиП 30-02-97 в условиях сложившейся застройки невозможно. Вывод эксперта о том, что расстояния между официально оформленными и зарегистрированными строениями всегда нормируется, предполагает, что спорные строения, расположенные на садовом участке № являются официально зарегистрированными, однако данные постройки не подлежат государственной регистрации. Экспертом установлено, что дом на участке № построен с нарушением п. 6.7. СНиП 30-02-97, а именно на расстоянии 1,6 м. до границы с участком №. При таких обстоятельствах у Маркс Е.И. не возникает право требовать защиты своего права владения и пользования земельным участком. Считает, что ответчик также нарушает ее права, поскольку дом, находящийся на ее участке расположен на расстоянии 1,6 метра до границы ее участка, что противоречит п. 6.7* СНиП 30-02-97. Следовательно, имеет право просить о переносе находящегося на участке № на расстояние не менее 3-х метров границы с участком № (л.д.125).
Истица – Маркс Е.И. в судебном заседании свои требования поддержала, встречные исковые требования не признала и пояснила, что фундамент туалета, выгребная яма выходит на принадлежащий ей на праве собственности участок № на 30 см. Туалет расположен напротив окон ее дома. Ее права нарушаются тем, что от туалета исходит сильный запах, который вредит здоровью, сливная яма выходит на ее сторону, от запаха болит голова, из туалета сток выходит на речку, сейчас дом пахнет туалетом, гибнут все посадки, по трубам канализации идет горячая вода к туалету. Часть крыши гаража ответчицы расположен на 35-40 см над ее участком №. У прежних собственников участка ответчика не было выступа крыши гаража на ее участок, ответчик переделала крышу гаража, сделал сток в ее сторону. С крыши гаража ответчика осадки попадают на участок №. По встречному иску пояснила, что в члены СНТ «<данные изъяты>» вступила в 1990 году. Ее дом был построен в 1990г. Гараж на участке № был возведен не ответчиком, а прежним владельцем участка, поэтому по поводу того, что гараж стоит на границе участков, она претензий не предъявляет. От границы участка до фундамента ее дома 1,6 метров. Туалет Чучелиной расположен слишком близко к окнам ее дома. Вся сточная вода из бани, из дома ответчицы стекает по канализации под туалет, это все подтекает под ее дом.
Представитель истицы – Горбунов А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что препятствия, которые ответчик чинит истцу в пользовании участком, заключаются в том, что крыша гаража ответчика имеет наклон в сторону участка истца, в связи с чем, вода попадает на участок истицы, на котором от воды гибнут посадки. Дом на участке № был построен 20 лет назад, тогда не действовали СНиП, на которые ссылается истец по встречному иску. Когда строился дом Маркс, соседями не высказывались претензии по поводу расположения дома, после постройки дома за 20 лет он никуда не переносился. Дом был возведен в соответствие со СНиПом - 2.07.89, требований по месторасположению дома в отношении границ соседнего земельного участка нет, имеются противопожарные требования о расположении домов друг от друга на определенном расстоянии. Дом на участке № строился позже, чем дом на участке №. Считает, что встречные исковые требования необоснованны, поскольку дом был построен до принятия ныне действующих СНиП-97, на дом Маркс они не распространяются.
Ответчица – Чучелина Г.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения (л.д.70), просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчицы – Зайцева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании Маркс Е.И. не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что ответчиком был приобретен участок № с домом и гаражом, на участке ответчик достроила туалет. Нет доказательств тому, что ответчик сделала сток на сторону истца. На участке ответчика имеются бочки, которые вкопаны на большую глубину в землю, чтобы не было неблагоприятного воздействия на грунт. Туалет - это не самовольная постройка. Ответчиком сделана вытяжка, которая выходит на ее участок. Полагает, что на момент покупки участка крыша гаража была в том же состоянии. Ответчик готова сделать крышу гаража вровень с границей, убрать выступ крыши гаража на участок истца. Дом и гараж 1980-1985 годов постройки. Если руководствоваться положениями СНиП, ответчик должна поставить туалет посередине своего участка, она этого не делает в связи с тем, что это не эстетично. Туалет ответчика не находится напротив окон истца. СНиП применяется к участкам 6 соток, участки истца и ответчика меньше 6 соток, на них СНиП не может распространяться. Посадки на участке истца могли погибнуть в связи с затоплениями, которые произошли в прошлом году. Не может быть, чтобы на момент строительства дома Маркс СНиП не существовали, в СНТ должен быть генплан. Туалет был построен не сразу после приобретения участка, примерно в 2009 году. Чучелина вступила в члены СНТ в 2007 году, потом в 2009 году приобрела участок в собственность. На момент вступления в члены СНТ Чучелиной, дом Маркс уже был возведен. С Маркс Чучелина не согласовывала строительство туалета. Куда бы Чучелина на своем участке не перенесла туалет, он всегда будет нарушать права каких-либо соседей, либо ей придется поставить туалет посреди своего участка. То, что от туалета Чучелиной идет запах - это субъективное мнение истца. Маркс не представила доказательств того, что ее права нарушаются. Согласно СНиП должны быть соблюдены только расстояния. Невозможно при площади участка менее 6 соток соответствовать нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ. Неизвестно в каком году был построен дом истицы, так как до 1990-х годов вообще запрещалось строить дома на участках. Считает, что они вправе требовать защиты прав, так как при строительстве истцом дома не соблюдены противопожарные разрывы, не соблюдены расстояния согласно СНиП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что Маркс Е.И. является собственником земельного участка, площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: РФ, установлено относительно ориентира СНТ «<данные изъяты>», участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл.Новосибирская, г.Новосибирск на основании распоряжения мэрии г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10,36,53), распоряжением мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.24,51,54).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок имеет кадастровый № (л.д.11-13,37-39,55-57).
Участком № граничит с участком №, владельцем которого является Чучелина Г.В. (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ Маркс Е.И. обращалась в правление садоводческого товарищества «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просила принять решение о переносе туалета и сопутствующих ему построек на соседнем участке № на положенное место в соответствии со СНиПом 30-02*97 и другими нормативными документами, так как с крыши гаража на ее участок сбрасывается снег, а от запаха туалета нечем дышать, фундамент и задняя стенка туалета оказались фактически на ее участке, вблизи окон дома, сточные воды выгребной ямы попадают на ее участок (л.д.21-22,49-50).
На собрании членов правления СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление Маркс Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где правление указало на то, что решение принять не может, так как СНиП рассчитан на 6 соток. Участок № (Маркс Е.И.) имеет площадь 0,397 га, а участок № (Чучелина Г.В.) имеет площадь 0,417 га, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,40).
Согласно ответу СНТ «<данные изъяты>» на запрос суда правила застройки земельных участков, расположенных в СНТ «<данные изъяты>» не разрабатывались (л.д.144).
Истицей был представлен в суд акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что расположенные на земельном участке № в СТ «<данные изъяты> туалет и гараж требованиям строительных, противопожарных и санитарных правил и норм не соответствуют, а именно: при минимально допустимом расстоянии от гаража и туалета до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, регламентированным п. 6.7*. СНиП 30-02-97*. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в размере -1м, фактическое расстояние от гаража на участке № до границы с участком №,0м.; при минимально допустимом расстоянии туалета до жилого дома по санитарно-бытовым условиям, регламентированным п. 6.8*. СНиП 30-02-97*. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в размере - 12 м, фактическое расстояние от туалета на участке № до жилого дома на участке №,6м. Скат крыши с гаража и туалета на земельном участке № ориентирован на участок №, что противоречит положениям п. 6.7*. СНиП 30-02-97*. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Расположенный на земельном участке № в СТ «<данные изъяты>», туалет, создает вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие несоблюдения необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов относительно его размещения от жилого дома на участке №. Расположенные на земельном участке № в СТ «<данные изъяты> туалет и гараж, создают собственнику земельного участка № препятствия в его нормальной (т.е. без каких либо ограничений) эксплуатации. А именно возможность использования части принадлежащего ему земельного участка, по границе с участком № в соответствии с его назначением. В частности, для строительства хозяйственных построек, поскольку систематическое замачивание ограждающих конструкций данных построек и грунтов их оснований приведет к существенному снижению срока эксплуатации данных строений (л.д.15-18,41-45).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. подтвердил выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.98-99).
По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта № С 102 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» расположение строений гаража и туалета на участке № не соответствует санитарно-бытовым требованиям, определённым п. п. 6.7* и 6.8* СНиП 30-02-97*. Расстояние между туалетом участка № и домом на участке № составляет 1,6 м, что не соответствует противопожарным требованиям, определённым п. 9 обязательного приложения 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Расстояния между строениями, официально оформленными и зарегистрированными, на разных участках, всегда нормируются строительными нормами и правилами. Перенос гаража на 1 м от границы участка возможен. Это видно из рисунка 1, но в данной ситуации, противопожарные требования не будут выполнены из-за, расположения дома участка № на расстоянии 1,6 м до границы с участком №, что не соответствует п. 6.7* СНиП 30-02-97*, по которому данное расстояние должно составлять 3 м. Изменение уклона крыши гаража участка № возможно. Расположение уборной в соответствии с санитарно-бытовыми нормами пункта 6.8 СНиП 30-02-97* по которым минимальное расстояние от уборной до жилого дома (строения) как своего так и соседнего участков составит 12 м, в условиях существующей застройки невозможно. Строительные нормы и правила - свод нормативных документов в области строительства, принятый органами исполнительной власти и содержащий обязательные требования. В разработке данных норм принимают участие различного рода специалисты. Не всегда каждый раздел, пункт и т.д. строительных правил и норм содержит разъяснения, почему и отчего приняты именно такие нормы. Задача предприятий, организаций и физических лиц, принимающих участие в строительных процессах - выполнение данных норм. Говорить о здоровье, влиянии на здоровье людей каких - либо факторов, выходит за рамки компетенции эксперта - строителя. Строительные нормы и правила - свод нормативных документов в области строительства, принятый органами исполнительной власти и содержащий обязательные требования. В разработке данных норм принимают участие различного рода специалисты. Не всегда каждый раздел, пункт и т.д. строительных правил и норм содержит разъяснения, почему и отчего приняты именно такие нормы. Задача предприятий, организаций и физических лиц, принимающих участи в строительных процессах - выполнение данных норм. Говорить об удобстве эксплуатации каких - либо объектов и т.д., выходит за рамки компетенции эксперта – строителя (л.д.103-116).
В последствие эксперт ООО «<данные изъяты>» разъяснил свое заключение № и указал, что ответ на поставленный вопрос следует читать так: «Расположение строений гаража и туалета на участке № не соответствует санитарно – бытовым требованиям, определенным п.п.6.7* и 6.8* СНиП 30-02-97*» (л.д.146-147).
Истицей Маркс Е.И. также было представлен акт исследования комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>, из которого следует, что строения (гараж и туалет) участка № строительным, санитарным и противопожарным требованиям не соответствуют. При проведении экспертного осмотра выявлено: расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от другого строения, к которому относится гараж, - 0,0 м.; скат крыши гаража ориентирован на участок №; расстояние между домом участка № и туалетом участка № составляет - 1,6 м. Таким образом, перечисленные выше требования СНиП 30-02-97* по расположению строений на участке № (туалета и гаража) не соблюдены. Требования СНиП 30-02-97*, распространяющиеся на проектирование застройки дачных объединений граждан, здания и сооружения, являются обязательными для исполнения (согласно Письму Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N КС-7 «По вопросу действия СНиП, принятых в 2003 г. и не прошедших регистрацию в Минюсте России»), а следовательно расстояния между постройками всегда нормируются. При сложившейся застройке, выполнение санитарных норм возможно при переносе нескольких строений в совокупности. Для оптимального расположения строений, с соблюдением санитарных норм необходимо: организовать скат крыши гаража на участок № (в соответствии с п.6.7* СНиП 30-02-97*); перенести туалет участка № на минимально допустимое расстояние (12 м.) от дома участка № (в соответствии с п.6.8* СНиП 30-02-97*). Примечание: При сложившейся застройке соблюдение расстояний между туалетом участка № и домом участка № не возможно. Но перенос туалета участка № на место (заштрихованный квадрат), не ухудшит существующую санитарно-эпидемиологическую обстановку, действующую на здоровье владельцев участка № (в связи с тем, что рядом находится туалет участка №). Расстояние между указанными строениями (домом участка № и туалетом участка №) составит 9,4 м. Расстояние от дома до туалета на участке № составит более 12 м, что соответствует санитарно-бытовым требованиям (п.6.8* СНиП 30-02-97*); перенести гараж участка № на расстояние 1м. от границы с участком №. Исходя из требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений при возведении строения учитываются уже существующие строения (как на своем участке, так и на смежном). Исходя из того, что туалет на участке № возводился уже после строительства дома на участке №, то существующее расположение туалета нарушает санитарные нормы, а значит, создает угрозу здоровью владельцам участка №. Строения участка № создают препятствия владельцам участка № в эксплуатации принадлежащего им имущества. Наличие несоответствий с точки зрения и санитарных норм создает владельцу участка № препятствия к безопасному использованию дачного дома, чем накладывает ограничения на возможности использования его по назначению. Систематическое замачивание земли дождевой водой с отвода гаража исключает ее использование по назначению с целью посадки культурных растений или возведения хозяйственных построек (л.д.151-164).
По мнению суда, исковые требования Маркс Е.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласит, что в с силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, что Маркс Е.И. является собственником земельного участка №, расположенном в СНТ «<данные изъяты>» Собственником соседнего земельного участка № является Чучелина Г.В., которая возвела на своем земельном участке туалет, скат крыши гаража и туалета ориентирован на участок №.
Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке.
В соответствии с п. 4,8 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, туалет на участке № был возведен примерно в 2009 году, был возведен на границе участков № и №.
Таким образом, на момент возведения ответчиком строений действовали СНиП 30-02-97* «Правила и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».
Согласно п.6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3м, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4м, от других построек – 1м, от стволов высокорослых деревьев - 4м, среднерослых – 2м, от кустарника – 2м.
В соответствии с п. 6.8 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния между постройками по санитарно – бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы – 12м, до душа, бани (сауны) – 8м, от колодца до уборной и компостного устройства – 8м. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.
Исходя из пояснений истца, представителя ответчика, исследованных судом материалов гражданского дела, суд приходит к выводу, что скат крыши гаража и туалета ориентированы в сторону участка №, что является нарушением СНиП 30-02-97. Это беспечивает отвод снега, дождевых вод на территорию земельного участка истца, чем нарушаются права Маркс Е.И. Туалет расположен на границе земельного участка, без отступления 1 метра от границы земельного участка Маркс Е.И.
Как указала в судебном заседании Маркс Е.И., от туалета исходит сильный запах, который вредит ее здоровью и членам ее семьи, от запаха болит голова, по трубам канализации идет горячая вода к туалету, от чего гибнут все посадки, с крыши гаража ответчика осадки попадают на ее участок. Кроме того, из заключения судебного эксперта следует, что строения на участке № не соответствуют противопожарным требованиям СНиП 2.07.01-89.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Маркс Е.И. об обязании Чучелиной Г.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным в г.Новосибирске в СНТ «<данные изъяты>» с кадастровым <данные изъяты> а именно обязать ответчика снести туалет с выгребной ямой и повернуть сток крыши гаража на земельный участок № без напуска на земельный участок № подлежат удовлетворению.
По мнению суда, встречные исковые требования Чучелиной Г.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Чечулина Г.В. в своем встречном исковом заявлении ссылается на то, что постройка Маркс Е.И. в виде дома на участке № противоречит п. 6.7* СНиП 30-02-97, поскольку расположена на расстоянии 1,6 м до границы ее участка под № 271, следовательно, считает, что постройка Маркс Е.И. подлежит переносу на расстояние не менее трех метров до границы с участком №.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Чучелина Г.В. в обоснование своих требований ссылается на СНиП 30-02-97.
Как пояснила в судебном заседании Маркс Е.И., дом возведен ее в начале 1990-х годов, в подтверждение представила свидетельство о добровольном страховании имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-150).
На момент принятия СНиП 30-02-1997, дом на земельном участке № уже существовал, поэтому СНиП 30-02-1997 не распространяются на строение, которое было возведены задолго до их принятия, а, следовательно, встречные исковые требования Чучелиной В.Г., в том виде, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маркс Е.И. удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным в СНТ «<данные изъяты>», обязав Чучелину Г.В. снести туалет с выгребной ямой, расположенный на земельном участке № СНТ «<данные изъяты>», скат крыши гаража ориентировать на свой земельный участок № без напуска на земельный участок №.
В удовлетворении встречных исковых требований Чучелиной Г.В. к Маркс Е.И. о переносе дома на участке № согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
СудьяА.Л. Разуваева