Дело № 2-68/2011
Поступило в суд 12.11.2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2011 годаг. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе
Председательствующего судьиРазуваевой А.Л.
при секретареБаталовой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Фокиной А.В. к Кочкиной Т.В., Лазаревой О.В., ООО «СУ-9 Эксплуатация» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
у с т а н о в и л:
Фокина А.В. обратилась в суд с иском к Кочкиной Т.В., Лазаревой О.В., ООО «СУ-9 Эксплуатация», просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> г.Новосибирска, в форме заочного голосования, на основании которого был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что она является собственником ? доли квартиры № по ул.<адрес> в Первомайском районе города Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме было создано ТСЖ «<данные изъяты>», которому было поручено от имени собственников заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>». В октябре 2010г. Кочкина Т.В. и Лазарева О.В. разносили бюллетени по выбору управления многоквартирным домом № по ул.<адрес> г.Новосибирска управляющей организации ООО «СУ-9 Эксплуатация». Большинство собственников, как и она, проголосовали против ООО «СУ-9 Эксплуатация». Однако ДД.ММ.ГГГГ на доме была размещена информация в виде предварительного подсчета голосов по общему собранию от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул.<адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за управление ООО «СУ-9 Эксплуатация» проголосовало - 4 679,2 голоса, против – 1 240 голосов, воздержалось - 235,7 голоса. Считает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул.<адрес> г.Новосибирска, в форме заочного голосования, по результатам которого и был оформлен протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с грубейшим нарушением норм Жилищного кодекса РФ. Никакие уведомления о проведения голосования по вопросам, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, она не получала, на подъездах дома такая информация также отсутствовала. Протокол общего собрания собственников также не отвечает требованиям ЖК РФ, поскольку: 1) не указаны сроки проведения голосования (дата и окончание голосования); 2) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст.45 ЖК РФ). Однако в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует информация о том, сколько процентов голосов от общего количества голосов собственников приняло участие в голосовании. Несмотря на это, инициаторы проведения собрания указывают, что кворум имеется. Необходимо также отметить, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено расторжение договора управления многоквартирным домом по ул.<адрес> с ООО «<данные изъяты>», то есть собственникам дома не принималось решение о расторжении договора управления с ООО «<данные изъяты>». Однако, несмотря на это, ООО «СУ-9 Эксплуатация» размещает информацию о том, что услуги по содержанию дома необходимо оплачивать в их организацию, с чем она и многие собственники помещений не согласны, также данная организация ведет себя некорректно, срывает запорные устройства с дорогостоящего оборудования, с подвалов и лифтовых. Хотя управление домом им не было передано. Она, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>, проголосовала против управляющей организации ООО «СУ-9 Эксплуатация». Решение, отраженное в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за №, нарушает ее права и законные интересы, поскольку ее устраивает, как дом обслуживает ООО «<данные изъяты>». Тем более, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, по результатам которого был оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ.
Истица – Фокина А.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы – Телешева Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения (л.д.227-229). Просила исковые требования удовлетворить, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул.<адрес> г.Новосибирска в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ Указала, что истице был вручен бюллетень, она принимала участие в голосовании. Однако полагает, что бюллетень является недействительным. Площадь взята всей квартиры, однако участие принимала одна Фокина. Она голосовала за ООО «<данные изъяты>». Права Фокиной были нарушены тем, что сроки проведения голосования не были доведены до сведения, неизвестно куда можно обращаться при возникновении вопросов, не была представлена смета, неизвестно какие виды работ входили в стоимость 10 рублей за кв.м. Собрание не правомочно было принимать решение. При подсчете голосов были нарушения, кворум отсутствовал, собрание не состоялось. Убытки на сегодняшний день Фокиной не причинены.
Ответчики – Кочкина Т.В., Лазарева О.В. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Лазарева О.В. представила письменный отзыв (л.д. 38-40 том.2).
Представитель ответчиков – Никишова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала полностью, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как имеется реестр, в котором указано, что Фокина получила бюллетень и расписывалась за его получение, также уведомлена была о том, куда передавать бюллетень. Жители жилого дома сами подсчитывали голоса, приняло участие в голосовании 64,9 %, и если отнять 10 % муниципалитета, то все равно получается 54,9 %. Доводы представителя истца о том, что собственники не были уведомлены о проведении собрания, что бюллетени ненадлежащем образом оформлены, что площадь муниципального образования не должна быть засчитана, необоснованны. Собственники были уведомлены надлежащим образ о собрании, через объявления, текст указан в акте, бюллетени были переданы, Фокина тоже уведомлялась. В уведомлении была указана дата передачи бюллетений. Правоустанавливающие документы были указаны в бюллетенях. Всего в доме 160 квартир. Те жители, у которых заключен договор социального найма, при подсчете голосов не учитывались. По муниципальному образованию была допущена техническая ошибка, указана ошибочно дата 22.10.2010г. В голосовании приняло участие 115 квартир. По квадратным метрам приняло участие в голосовании 6 155 кв.м. Если без учета муниципального образования 5 226,4 кв.м. Кворум составил 60,5 %. Решение доводилось до собственников через объявление.
Представитель ответчика – ООО «СУ-9 Эксплуатация» Бубнова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ законное, так как жители о собрании были уведомлены надлежащим образом, кворум имелся.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что Фокина А.В. является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6 том 1).
Кочкина Т.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Лазарева О.В. является собственником <адрес> в г.Новосибирске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.178 том. 1).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Кочкиной Т.В., Лазаревой О.В. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, на котором способом управления многоквартирным домом была выбрана управляющая компания ООО «СУ-9 Эксплуатация», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.8-9 том 1).
По мнению суда, исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Жилищный кодекс РФ содержит условия, при которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Истица считает, что нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания.
Ответчиками представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ были размещены на входах в подъезды и на межквартирных площадках первых этажей в каждом подъезде многоквартирного дома № по ул. <адрес> объявления, в которых содержится информация о проведении общего собрания в форме заочного голосования с указанием вопросов повестки дня (л.д.218 т.2)
Также представлен реестр участников проведения общего собрания помещений жилого дома № ул. <адрес>, из которого следует, что собственники квартир уведомлены о проведении общего собрания, ознакомлены с повесткой дня, бланки для заочного голосования получили, срок передачи до ДД.ММ.ГГГГ в кв.№ ул. <адрес> (л.д.179-182 т.2). Выдача бюллетеней для заочного голосования жильцам дома по адресу: ул. <адрес> производилась с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком (л.д.182-188 т.2).Фокина А.В. получила бюллетень ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что инициаторы общего собрания – Кочкина Т.В. и Лазарева О.В. сообщили собственникам, в том числе Фокиной А.В., о проведении общего собрания путем заочного голосования не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем размещения объявлений на входах в подъезды и межквартирных площадках первых этажей. Также собственники жилого дома были ознакомлены с повесткой дня, датой окончания приема бюллетеней.
Истица и ее представитель считают, что при принятии решения отсутствовал кворум. Представили учет решений собственников в многоквартирном <адрес> (л.д.54 – 59, т.2).
Ответчик Лазарева О.В. представила свой учет решений собственников в многоквартирном <адрес>, из которого следует, что кворум имелся (л.д. 3-9, т.2).
Сопоставив представленные сторонами учеты с имеющимися в деле бюллетенями, суд считает, что учет решений, представленный Лазаревой О.В., произведен верно, кворум имелся.
Истец ссылается на то, что при подсчете голосов, ответчиками был принят во внимание бюллетень муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ (составляет 10,76%), однако протокол общего собрания оформлен ДД.ММ.ГГГГ
Суд соглашает с доводами истца о том, что данный бюллетень не должен был учитываться. Однако даже без его учета, кворум имелся.
Несостоятельны доводы истца о признании ряда бюллетеней недействительными, поскольку в них отсутствует полное наименование правоустанавливающего документа, указаны несколько собственников, а голосует один.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Из представленных ответчиками бюллетеней голосования собственника (л.д.133-269, т.1) следует, что вышеуказанные сведения содержаться.
Также ответчиками представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.10-37, т.2) подтверждающие, что принявшие участие в голосовании граждане, являются собственниками жилых помещений в доме № по ул. <адрес>.
Истцом не представлены в обоснование своих доводов доказательства, что в голосовании принимали участие граждане, не являющиеся собственниками жилых помещений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Фокина А.В. была извещена о проведении общего собрания в заочной форме, участвовала в голосовании.
Истцом не было доказано, что обжалуемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, и решением нарушены ее права и законные интересы.
При принятии решения были некоторые нарушения, на которые указывает Фокина А.В., но учитывая то, что остальные собственники жилых помещений согласны с решением, против принятого решения проголосовало небольшое количество собственников, в настоящее время многие собственники заключили договоры с ООО «СУ-9 Эксплуатация», а также то, что голосование Фокиной А.В. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков Фокиной А.В., исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Фокиной А.В. к Кочкиной Т.В., Лазаревой О.В., ООО «СУ-9 Эксплуатация» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул.<адрес> г.Новосибирска в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
СудьяА.Л. Разуваева