Дело № 2-30/2011
Поступило в суд 01.09.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 годаг. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
при секретаре Макеевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова А.Г. к Беляевой З.П. об устранении препятствий в праве пользования, суд
у с т а н о в и л:
Насонов А.Г. обратился в суд с иском и просит обязать Беляеву З.П. устранить препятствия в праве пользования земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, обязав ответчика Беляеву З.П. оборудовать и очистить водоотводную канаву по <адрес> для обеспечения пропуска талых вод в осенне-весенний период.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что с ответчиком Беляевой З.П. являются соседями и проживают на одной улице, а земельные участки граничат друг с другом. Совместными усилиями соседей по <адрес> были выкопаны отводы для талых вод и вод после дождя в осенне-весенний период и содержания жилых домов и придомовой территории в надлежащем состоянии.
В августе месяце 2008 года ответчик после проведения у себя ремонтных работ засыпала щебенкой указанные отводы, они тем самым были нарушены и после таяния снега талые воды не сбегают в отводы, а затапливают дом истца, подмывая тем самым фундамент дома и разрушая его.
Погреб истца полностью заполняется водой. В октябре 2008 года истец обратился в Администрацию Первомайского района г. Новосибирска на неправомерные действия Беляевой З.П. По его заявлению при комиссионном выезде РАТИ во главе с <данные изъяты>. был произведен осмотр на месте водосточной канавы по <адрес> вдоль домов №. Беляевой З.П. было выдано предписание на благоустройство водоотводной канавы, однако ответчик предписание Администрации Первомайского района не исполнила.
При повторном обращении Насонова А.Г. в январе 2008года в Администрацию с жалобой на неправомерные действия Беляевой З.П., администрацией был дан ответ, в котором указано, что согласно решению Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4.3.2 «собственники или пользователи индивидуальных жилых домов обязаны оборудовать и очищать водоотводные канавы для обеспечения пропуска талых вод в весенний период» и домовладельцу Беляевой З.П. вновь было выдано предписание на восстановление водоотводной канавы.
Истец просит обязать Беляеву З.П. устранить препятствия в праве пользования земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, обязав ответчика Беляева З.П. оборудовать и очистить водоотводную канаву по <адрес> для обеспечения пропуска талых вод в осенне-весенний период.
В ответах также истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права, в случае невыполнения предписания ответчиком Беляевой З.П. и дальнейшего затопления его земельного участка.
Представитель истца Насонова А.Г. – Насонов Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и по существу пояснил, что сливная канава была оборудована. Беляева З. П засыпала канаву вдоль забора в 2008 году в августе месяце вдоль своего дома по <адрес>, чтобы вода не шла к ним. Приехали несколько КАМазов, высыпали щебень. Всем процессом руководил сын ответчицы. Тем самым у истца возникло препятствие в праве пользования его земельным участком и жилым домом, так как водостока в весенний период нет, вода попадает на его земельный участок и под фундамент дома, поскольку дом деревянный, то фундамент дома осел.
Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования земельным участком и жилым домом, оборудовать и очистить водоотводную канаву для обеспечения пропуска талых вод в осенне-весенний период.
Ответчик Беляева З.П. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии ( л.д. 76)
Представитель ответчика Беляев Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и по существу заявленных требований пояснил, что ответчик Беляева З.П. является его матерью, канавы вдоль границ земельных участков № и № принадлежащих Насонову никогда не было.
Дома расположены в котловине, в самой низкой части этого микрорайона относительно других участков. Поэтому талые воды спускаясь по <адрес>, в конце улицы сливались на земельный участок Беляевой. Кроме того вода уходила на участок смежный с участком №, № – хозяин <данные изъяты>.
Для защиты своих участков от воды <данные изъяты> и Беляева подняли высоту своих участков, уровень отсыпали землей. <данные изъяты> свой участок поднял на 1 метр по высоте, а Беляева вдоль границы участка вдоль <адрес>, установила бетонный фундамент, который защищает участок от вод, со стороны <адрес> же необходимо сделать и истцу, если он не хочет, что бы его топило со стороны улицы. Вдоль границы своего участка Насонову необходимо не рыть канаву, а наоборот устроить насыпь и грунт поднять выше, относительно <адрес>, тогда талая вода с <адрес> не будет попадать на земельные участки.
Представитель третьего лица- администрации Первомайского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом ( л.д. 139).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством было установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Насонов А.Г. является собственником жилого дома – площадью 29,8 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке № в квартале 2, площадью 600,0 кв.м. ( л.д. 12)
Согласно паспорту домовладения, выданному бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Насонову А.Г. жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> имеет жилую площадь 29,8 м.кв., полезную площадь 41,2 м.кв. (л.д. 8)
То обстоятельство, что спорный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> подтверждается схемой расположения земельных участков (л.д. 9).
Также распоряжением мэрии от ДД.ММ.ГГГГ №-р схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:083760 площадью 668 кв.м., необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> была утверждена (л.д. 10-11).
В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Первомайского района г. Новосибирска Насонов А.Г. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> (л.д. 13).
Также, Насонов А.Г. на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-р выбрал для образуемого земельного участка площадью 668 м. кв., расположенного в <адрес> вид разрешенного пользования эксплуатацию индивидуального жилого дома.
Данное обстоятельство подтверждается декларацией о выбранном виде разрешенного использования, подписанной Насоновым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Беляева З.П. зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 802,0 кв.м., собственником которого также является ответчик (л.д. 19-20), что подтверждается кадастровым планом фактически занимаемого земельного участка (л.д. 22).
Согласно п. 4.3.2. Решения городского совета г. Новосибирска «О правилах благоустройства города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники и (или) пользователи индивидуальных жилых домов обязаны в том числе:
оборудовать и очищать водоотводные канавы и трубы, в весенний период обеспечивать пропуск талых вод;
Таким образом, ответчик Беляева З.П., будучи собственником домовладения, обязана оборудовать и очищать водоотводные канавы для обеспечения пропуска талых вод в осенне-весенний период, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Насонов А.Г. ( л.д. 7) был информирован администрацией Первомайского района г. Новосибирска о том, что при комиссионном выезде РАТИ, был произведен осмотр на месте водосточной канавы по <адрес> вдоль домов №. Выдано предписание владельцу <адрес> на благоустройство водоотводной канавы.
В приложении к ответу ( л.д. 107) от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что комиссией была осмотрена данная водоотводная канава ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание на очистку водоотводной канавы вдоль жилого дома <адрес> хозяйке дома Беляевой З.П.
В предписании ( л.д. 108), выданном на имя Беляевой З.П., ей предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести очистку водоотводной канавы вдоль жилого дома по <адрес> до естественного уровня.
Доводы представителя Беляевой З.П. относительно того, что работы которые требует произвести истец, выполнить невозможно, суд признает надуманными по следующим основаниям.
В обоснование своих доводов стороной Беляевой З.П. были представлены сообщение директора ООО ППФ «Макет» ( л.д. 62), согласно которому на основании топографической съемки, выполненной согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование водоотводной канавы, расположенной вдоль земельного участка по адресу <адрес>, для обеспечение пропуска талых вод в осеннее-весенний период – невозможно, в связи с расположением канавы в самом низком месте относительно прилегающих территорий.
Дополнительно ( л.д. 63) сообщается, что общий уклон земли по <адрес> в данном месте – в сторону <адрес> – <адрес> при незначительной общей планировки дороги.
Кроме того, из показаний свидетеля свидетель, допрошенной в судебном заседании ( л.д. 85-86), следует, что никакой канавы возле <адрес> никогда не было.
Суд приходит к выводу, что представленные стороной Беляевой З.П. доказательства не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной истца Насонова А.Г.: заключениями ОАО « ПИ Новосибгражданпроект» ( л.д. 77-78, 92-94), а также показаниями свидетелей свидетель, свидетель и свидетель
Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 128), указанные свидетели проживали или проживают в указанной местности длительное время и могут дать информацию о событиях и фактах, очевидцами которых они являются непосредственно сами.
В соответствии с заключением ОАО « <данные изъяты>» ( л.д. 77-78, 92-94), при его подготовке была рассмотрена топографическая съемка, а также произведено натурное обследование водоотводной канавы. Установлено, что вдоль участков под номерами № № по <адрес> существует водоотводная канава для обеспечения пропуска талых вод в осеннее-весенний период. Вдоль участка № по <адрес> водоотводная канава засыпана, что препятствует отводу талых вод от участка № по <адрес>.
Рекомендуется восстановить водоотводную канаву в соответствии с п. 8.3 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 2.42, табл СНиП 2,04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», длиной 60 метров.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы( л.д. 134) параметры для водоотводной канавы для обеспечения пропуска и отвода талых вод от участка № по <адрес> вдоль земельных участков по адресу <адрес> и 18 со стороны улиц Матросова и Брюсова должны соответствовать требованиям п. 2.42 и п. 2.43 СНиП 2.04.03 – 85.
Расстояние от границ участка № по <адрес> на котором должна проходить водоотводная канава по <адрес>, Брюсова, согласно строительным и градостроительным нормам и правилам не нормируется.
Сооружение водоотводной канавы для пропуска талых вод в осеннее – весенний период вдоль земельного участка по адресу <адрес> возможно при соблюдении п. 2.42 и п. 2.43 СНиП 2.04.03 – 85, п. 8.1 и п. 8.3 СНиП 2.07.01 – 89, а так же п. 4.4..1 и п.4.4.2 СП 30-102 – 99.
Наличие водоотводной канавы в судебном заседании было подтверждено свидетельскими показаниями Уфимцевой А.П., ( л.д. 102), пояснившей, что « …ранее, в осеннее-весеннее время отвод воды был всегда, был кювет возле № дома № и доходил до Брюсова, там была канава, на углу Брюсова поворот и до Моисеенко, и далее протекала к лесу, где был овраг…»
Свидетель свидетель ( л.д. 103) также в судебном заседании сообщила, что « … на улице <адрес> отвод талых вод был всегда, у меня нет канавы, она засыпана, у Насонова есть канава, она шла мимо домов № на улице <адрес>…».
Свидетель свидетель ( л.д. 104-105), проживающая на <адрес> постоянно с 1956 года, сообщила в судебном заседании, что « … для отвода весенней воды должны работать дренажи и вода отходит по определенным направлениям по <адрес>, потом по Брюсова, по Моисеенко до бора, а там две трубы и каждую весну все старались почистить канавы. Сейчас канава на улице <адрес> существует, но она не прокопана. Напротив № участка есть канава и она прочищена глубиной см 50-40, напротив № участка канава есть, но она засыпана и вода не проходит и большой наплыв воды идет к Насонову Канаву засыпали года 2 назад…».
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права..., хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По мнению суда, доводы истца о том, что ответчик обязан устранить препятствия в праве пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Беляеву З.П. оборудовать и очистить водоотводную канаву, расположенную вдоль земельного участка по адресу: <адрес>, для обеспечения пропуска талых вод в осенне-весенний период, являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Устранить препятствия в праве пользования земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу <адрес> для Насонова А.Г., обязав Беляеву З.П. оборудовать и очистить водоотводную канаву, расположенную вдоль земельного участка по адресу <адрес>, для обеспечения пропуска талых вод в осенне—весеннний период.
Разъяснить Насонову А.Г., что в случае неисполнения Беляевой З.П. настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ, он вправе совершить действия по оборудованию и очистке водоотводной канавы за счет Беляевой З.П. со взысканием с нее необходимых расходов.
Решение может быть обжаловано в федеральный областной суд общей юрисдикции Новосибирской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья