Дело № 2-286/2011
Поступило в суд 08.02.2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 апреля 2011 годаг.Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьиРазуваевой А.Л.
при секретареБаталовой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С.А. к Василькову А.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Степанова С.А. обратилась в суд с иском, просила взыскать с Василькова А.В. долг в размере 80 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 504 рублей, а всего 101 504 рубля.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Васильков А.В. взял у нее 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг не возвратил. Кроме того, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ им было получено 30 000 рублей по договору займа, который также не был возвращен. Ответчик 2 года 8 месяцев пользуется ее денежными средствами и сумму долга в размере 80 000 рублей не возвращает.
Истец – Степанова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истицы – Васильев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с Василькова А.В. долг в размере 80 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 504 рублей, а всего 101 504 рубля. Эта сумма складывается из суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также из денежных средств в размере 30 000 рублей перечисленных ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> для Василькова. Перечислили так, потому что Васильков не имел счета в банке, а <данные изъяты> был его коллегой по бизнесу. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 30 000 рублей были получены ответчиком, у истца нет. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Ответчик – Васильков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что согласно расписке Васильков А.В. получил от Степановой С.А. 50 000 рублей, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,27).
Однако денежные средства до настоящего времени Степановой С.А. не возвращены.
Кроме того, истец указывает, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено 30 000 рублей по договору займа. В подтверждение своих доводов предоставила платежное поручение (л.д.5,26), заявление (л.д.25), договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ООО «<данные изъяты>» со Степановой С.А. (л.д.22-23), акт сдачи – приемки работ (л.д.24).
Суд полагает, что исковые требования Степановой С.А. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения договора займа между Степановой С.А. и Васильковым А.В., истечение срока договора займа, неисполнения обязательства Васильковым А.В. по договору займа.
Исковые требования о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не доказан факт заключения договора займа между ней и ответчиком.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства были перечислены ООО «<данные изъяты>» для пополнения лицевого счета <данные изъяты> карсчет № по договору займа.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако истицей в противоречие с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий не были представлены ни расписка, никакой либо иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы ответчику в размере 30 000 рублей.
Таким образом, платежное поручение не может являться допустимым доказательством по делу. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 30 000 рублей истцом не доказан.
Показания свидетелей свидетель, свидетель также не подтверждают факт заключения договора займа между истцом и ответчиком на сумму 30 000 рублей.
Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.102010г. в размере 21 504 рублей (10/360)х(360+360+240)х80 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска (8% годовых).
Суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный Степановой С.А. период подлежат взысканию в размере 10 667 рублей. Расчет: ( 50 000 руб. х (8%/360дней) х 960 дней).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степановой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Василькова А.В. в пользу Степановой С.А. долг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 667 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
СудьяА.Л.Разуваева