Дело № 2-136/2011
Поступило в суд 08.11.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 годаг. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
С участием прокурора Шворневой Д.Н.,
При секретаре Семеновой О.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова Н.Г. к Анциферову И.Г., закрытому акционерному обществу «УралСиб», Пассажирскому автотранспортному предприятию № 4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд вышеизложенным иском, просил
- взыскать с ЗАО «УРАЛСиб» в его пользу 120 000 рублей в счет возмещения ущерба автомобилю и 26 860 рублей в счет возмещения расходов на погребение, а всего 146 860 рублей;
-взыскать с ПАТП № 4 в пользу истца в счет возмещения ущерба 92 000 рублей
-взыскать с ПАТП № 4 в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 000 рублей;
- взыскать с Анциферова И.Г. в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 25 минут Анциферов И.Г., управляя автобусом <данные изъяты>, совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, который от полученных травм скончался.
Виновником данного дорожного происшествия является водитель Анциферов И.Г., который нарушил пункт 11.1. и п. 10.1 ПДД, то есть не выбрал безопасный скоростной режим и выехал для совершения обгона, не убедившись, что полоса движения, на которую он намеривался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.
Приговором Ордынского районного федерального суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Анциферов И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу 12 мая 2010 г. Истец является родным братом <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия полностью был поврежден автомобиль ремонтно- восстанови тельная стоимость которого составляет 200 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Кроме того, за услуги по оценке автомобиля истец оплатил истец вынужден был оплатить 3.000 рублей, так же истец заказывал машину для перевозки разбитого автомобиля в г.Камень-на-Оби. Стоимость услуг составила 9 000 рублей. Всего материальные затраты составили 212 000 рублей. В связи с гибелью брата я вынужден был понести также материальные затраты, связанные с похоронами. За ритуальные услуги, он уплатил 26 860 рублей, что подтверждается квитанцией и товарным чеком.
Кроме того, действиями Анциферова И.Г. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Нравственные страдания выразились в переживаниях за то, что истец потерял брата, <данные изъяты>
Компенсацию морального вреда истец оценил в 1.000.000 рублей.
Поскольку истец не имеет юридических познаний, а уголовное дело по дорожно-транспортному происшествию представляло для него большую трудность, он вынужден был обратиться за помощью адвоката. За консультации, участие на предварительном следствии, участие в судебном заседании, подготовку искового заявления истец оплатил адвокату 40.000 рублей.
Так как автогражданская ответственность на автобус была застрахована, ответчиком в части должна выступать страховая компания. По лимиту ответственности компания обязана возместить ущерб в размере 120 000 рублей. Также на компанию возлагается ответственность по возмещению расходов на ритуальные услуги, в связи с захоронением в размере 26 860 рублей.
В остальной части материального ущерба нести ответственность обязан собственник источника повышенной опасности, которым является ПАТП № 4. Поэтому ПАТП № обязано выплатить 92 000 рублей (212 000 руб. - 120 000 руб. = 92 000 руб.)
Кроме того на ПАТП № 4 лежит обязанность возместить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Расходы в размере 40 000 рублей, понесенные истцом при производстве по уголовному делу обязан возместить Анциферов И.Г.
В судебном заседании истец Милованов Н.Г. уточнил исковые требования и просил суд
- взыскать с ЗАО «УралСиб» в его пользу 160.000 рублей компенсации в связи с причинением вреда, связанного со смертью брата.
При этом он пояснил, что сумма в размере 120.000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю и 25.000 рублей, в счет компенсации за погребение, им уже были получены.
- с ПАТП 4/3 он просил взыскать 92.000 рублей, в счет возмещения разницы причиненного ущерба ( 212.000- 120.000 рублей, уже выплаченных страховой компанией).
- 1.000.000 рублей компенсации морального вреда истец просил взыскать с ПАТП 4/3;
- в остальной части заявленные исковые требования остались прежними.
К ПАТП №4 исковые требования истцом были отклонены.
Ответчик Анциферов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом ( л.д. 75).
Представитель ответчика муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП Анциферов И.Г. работал не в МКП «ПАТП№4» а в ООО «ПАТП№4/3», поэтому все претензии имущественного и неимущественного характера истцом должны быть предъявлены к работодателю Анциферова И.Г.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом ( л.д. 54, 63), представил письменный отзыв в котором указал, что ( л.д. 77) иск к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно страховому акту №/УС/2010 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Милованову НГ. было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 руб. Лимит страховщика согласно действующему законодательству (п. 10 Правил) ОСАГО не может превышать 120.000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Согласно страховому акту №/УС/2010 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Васильчуговой М.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 25000 руб. как лицу, понесшему необходимые расходы на погребение погибшего <данные изъяты> и представившего оригиналы документов.
Таким образом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исполнило обязательства перед потерпевшими по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.
Представитель соответчика ООО «ПАТП4/3», привлеченного к участию в деле на основании определения суда ( л.д. 64), в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 126), представив отзыв ( л.д. 126), в котором указал, что с исковыми требованиями Милованова НГ ООО ПАТП № 4/3 не согласно в полном объеме, на момент события ДТП Анциферов И.Г. работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4/3» (ООО «ПАТП № 4/3»), находящееся по адресу: <адрес>. Заработную плату получал в ООО «ПАТП № 4/3». С оценкой истцом компенсации морального вреда в сумме 1 миллион руб. ООО ПАТП № 4/3 не согласно, считает ее необоснованной и чрезмерно завышенной.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут водитель Анциферов И.Г., управляя автобусом <данные изъяты> в районе дорожного знака «206 км» трассы Новосибирск -Карасук, совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>», под управлением <данные изъяты>, который от полученных травм скончался, свидетельство о смерти № (л.д. 10)
Виновником данного дорожного происшествия является водитель Анциферов И.Г., который нарушил пункт 11.1. и п. 10.1 ПДД, то есть не выбрал безопасный скоростной режим и выехал для совершения обгона, не убедившись, что полоса движения, на которую он намеривался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.
Приговором Ордынского районного федерального суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Анциферов И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).
Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На день совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, Анциферов И.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПАТП №4/3», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), договором о предоставлении персонала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), заявкой о предоставлении персонала МКП г. Новосибирска «ПАТП №4» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), актом о предоставлении персонала по договору от17.01.2008 года (л.д. 59).
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса 527701 регистрационный знак МУ 654 54, на момент совершения ДТП, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с требованиями п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 ( с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
(п. 49 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
В письменном ходатайстве ( л.д. 77) представитель ЗАО « Страховая группа «УралСиб» сообщил, что согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Милованову Н.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 руб. Лимит страховщика согласно действующему законодательству (п. 10 Правил) ОСАГО не может превышать 120.000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Согласно страховому акту №/УС/2010 от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Васильчуговой М.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 25.000 руб. как лицу, понесшему необходимые расходы на погребение погибшего <данные изъяты> и представившего оригиналы документов.
Таким образом, размер страховой выплаты, предусмотренной п. 49 Правил, был выплачен только в части, на возмещение расходов на погребение, лицу, понесшему эти расходы.
Допустимых, доказательств, свидетельствующих о том, что представителями страховой компании были выплачены 135.000 рублей лицу, имеющему в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), суду представлено не было.
Истец Милованов Н.Г. является родным братом погибшего <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении Милованова Н.Г (л.д. 11) и свидетельством о рождении <данные изъяты>. (л.д.47).
Заявление о выплате указанной суммы было подано истцом Миловановым Н.Г. в страховую компанию ( л.д. 82).
Страховая выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 135 тыс. рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), до истечения срока, предусмотренного пунктом 70 настоящих Правил.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Страховая сумма в размере 120.000 рублей, установленных к выплате требованиями ст.ст. 7 и 12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была выплачена именно истцу Милованову Н.Г., что не оспаривалось им самим в судебном заседании и подтверждается письменным отзывом страховой компании, при том, выплаты были осуществлены на основании договора № ( л.д. 86-88) об оценке работ частей и материалов, необходимых для устранения повреждений, имеющихся на автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном не с самим истцом Миловановым Н.Г., а его отцом <данные изъяты>.
Т.е., отец погибшего, <данные изъяты>., оплатил работы, связанные с оценкой поврежденного транспортного средства, принял работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ ( л.д. 88), а страховые выплаты по отчету об оценке были выплаче иному лицу, брату погибшего, истцу Милованову Н.Г.
Заявление о выплате страхового возмещения ( л.д. 80) было подано Миловановым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, выплаты в размере 120.000 рублей произведены на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № Милованову Н.Г.
Требования истца о взыскании с 92.000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещении вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Кроме того, согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как было установлено выше, заказчиком оценки стоимости поврежденного транспортного средства выступал <данные изъяты> л.д. 24), для него было установлено, что рыночная стоимость работ и частей материалов составила 200.000 рублей.
120.000 рублей из этой суммы было выплачено сыну <данные изъяты>., истцу Милованову Н.Г.
В силу требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ, основания для возмещения оставшихся от этой суммы 80.000 рублей ( 200.000-120.000) вправе требовать только <данные изъяты>
Оставшиеся заявленные 12.000 рублей ( услуги по оценке автомобиля 3.000 рублей и 9.000 рублей, оплаченные за транспортировку транспортного средства), возмещению в пользу истца также не подлежат, поскольку ксерокопией квитанции ( л.д. 15) подтверждается, что 3.000 рублей были оплачены непосредственно <данные изъяты>, а не истцом, а в отношении 9.000 рублей, истцом была представлена только ксерокопия товарного чека ( л.д. 19). О необходимости предоставления подлинника этого документа ему указывалось судом при подготовке дела к слушанию ( л.д. 4), и в судебном заседании он пояснил, что подлинника требуемого документа у него не имеется.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с работодателя причинителя вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года №1 и от 06.02.2007 года №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Принимая во внимание возраст погибшего <данные изъяты>, отсутствие его вины в ДТП, то обстоятельство, что взыскание компенсации морального вреда будет осуществляться с юридического лица, суд определяет ко взысканию 100.000 рублей.
Требования истца о взыскании с Анциферова И.Г. 40.000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истцом в обоснование заявленных требований суду были представлены 2 ксерокопии квитанций ( л.д. 22) к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, обе они были оплачены Миловановым Н.Г. за консультации и представительство по уголовному делу в связи с гибелью его брата.
Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом имеется в виду представительство при рассмотрении гражданского дела, что вытекает из содержания ст. 94 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Милованова Н.Г. страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 135 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4/3» в пользу Милованова Н.Г. 100.000 рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Милованова Н.Г. о взыскании ущерба в размере 92.000 рублей и расходов, связанных с оплатой услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья