Дело № 2-345/2011
Поступило в суд 07.02.2011 года
РЕ Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 годаг. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Макеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабенского М.Д. к Спиридонову А.Н. о взыскании задолженности, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Спиридоновым А.Н. был заключен беспроцентный договор займа денежных средств в размере 70.000 рублей.
В соответствии с указанным договором заемщик обязался возвратить сумму займа по требованию.
В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 рублей, к указанному договору денежная сумма была Спиридоновым А.Н. получена.
Однако в нарушение указанного договора выплаты не производились.
ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика истцом было направлено письменное требование вернуть сумму займа в течение семи дней с момента получения данного требования.
ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было ответчиком получено.Таким образом, срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, долг возвращен не был.
Первоначально ( л.д. 1) истец просил:
- взыскать со Спиридонова А.Н. сумму займа в размере 70.000 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами 189 рублей 54 копейки.
В последствии, уточнив исковые требования ( л.д. 42-43), истец просил взыскать 2.380 рублей 68 копеек как проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Лабенский М.Д. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, при этом, что никаких иных правоотношений между ним и Спиридоновым А.Н., кроме заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа, не возникало.
Ответчик Спиридонов А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денег у Лабенского М.Д. он никогда не занимал, никакого договора займа ДД.ММ.ГГГГ с ним мне заключал. 70.000 рублей он, действительно, получил, четырьмя частями, в тех суммах, которые указал истец и в те же даты, деньги были переведены ему на карточку, но получил он их за выполненную работу, связанную с оформлением программного обеспечения сайта.
Кроме того, ответчиком суду были представлены его письменные пояснения ( л.д. 36-37, 48-52).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно требованиям ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Анализ вышеприведенных правовых норм не свидетельствует о том, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора займа.
Кроме того, исходя из положений ст. ст. 807,808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и неотъемлемым условием заключения договора займа, договор займа является реальным.
В судебном заседании было установлено, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей ( л.д. 6), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 рублей( л.д. 7), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 рублей( л.д. 8) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 рублей( л.д. 9) Лабенским М.Д. на имя получателя Спиридонова А.Н. были переведены указанные выше суммы с назначением платежа по договору беспроцентного займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Спиридонов А.Н. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельства, что указанные суммы им были получены в том размере и в те даты, которые отражены в платежных поручениях.
Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что между Лабенким М.Д. и Спиридоновым А.Н. был заключен договор займа, что подтверждается представленными письменными доказательствами – платежными поручениями.
В сложившейся ситуации нельзя говорить о незаключенности договора беспроцентного займа, т.к. исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, были представлены платежные поручения.
По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.
Ответчик не отрицал факта получения от истца денежных средств, доказательств, как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок, не предоставил.
Исходя из положений пункта 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому отсутствие в данном случае письменного договора займа, заключенного между сторонами, не освобождает Спиридонова А.Н. об обязанности возвратить полученные им денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением ( л.д. 4) в адрес ответчика истцом было направлено письменное требование вернуть сумму займа в течение семи дней с момента получения данного требования, что Спиридоновым А.К. не оспаривалось в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было ответчиком получено.( л.д. 4).
Таким образом, срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ.
По этим основаниям суд полагает возможным взыскать со Спиридонова А.Н. сумму основного долга в размере 70.000 рублей.
Согласно требованиям ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Сумма основного долга – 70.000 рублей.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8%.
Истцом период просрочки платежей определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 153 дня.
Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявленные требования в этом объеме.
70.000 рублей * 8% : 360 дней в году = 15 рублей 56 копеек подлежит выплате на 1 день.
15 рублей 56 копеек * 153 дня просрочки, определенные истцом, = 2.380 рублей 68 копеек.
Согласно требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Квитанцией ( л.д. 3) подтверждается оплата Лабенским М.Д. госпошлины в сумме 2.305 рублей 69 копеек при подаче искового заявления в суд.
Указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Спиридонова А.Н. в пользу Лабенского М.Д.
- 70.000 рублей сумму долга по договору займа;
- 2.380 рублей 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 2.305 рублей 69 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья