о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый (по закону о защите прав потребителя)

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Первомайский районный суд г. Новосибирска /
о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый (по закону о защите прав потребителя)

о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый (по закону о защите прав потребителя)

Дело № 2- 5/2011

Поступило в суд 25.08.2009 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2011 годаг. Новосибирск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,

При секретаре Аладьиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый (по закону о защите прав потребителя), суд,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец обратился в суд с вышеизложенным иском ( л.д. 3-4 т.1), указав, что ДД.ММ.ГГГГ, им в автосалоне ООО «Престиж Авто » - официального дилера марки AUDI, по договору купли-продажи автомобиля № А187 от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2007 года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ после ряда поломок и длительного нахождения в ремонте приобретённый истцом автомобиль, <данные изъяты> по обоюдному согласию сторон, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", был признан автомобилем ненадлежащего качества, подлежащим замене.

Истец написал письменную претензию на имя генерального директора ООО «Престиж Авто» (вх. 60 от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" заменить автомобиль ненадлежащего качества на новый автомобиль той же марки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж Авто» вернул истцу вместо нового автомобиля, старый <данные изъяты>, который находился у дилера на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с обещанием заменить его на новый автомобиль в самое кратчайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и дилером было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № А187 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить взятые обязательства и либо произвести замену автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, либо вернуть уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №А187 26/09/2007 года денежные средства в полном объеме.

г. истец написал письмо импортеру автомобилей:

<данные изъяты>

ООО «Фольксваген Групп Рус», в котором описал сложившуюся ситуацию и попросил содействия в её урегулировании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж Авто» информировал истца о возможности произвести передачу ему нового автомобиля по причине нахождения паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> 1мпортера - ООО Фольксваген Групп Рус».

ДД.ММ.ГГГГ импортер ООО «Фольксваген Групп Русс» информировал истца о лишении ООО «Престиж Авто» с ДД.ММ.ГГГГ статуса официального дилера марки AUDI.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЛК - Моторс Юг», информировал истца, что он является официальным дилером марки AUDI и осуществляет продажу, гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей, ввезённых на территорию РФ Импортером ООО «Фольксваген Групп Русс».

05,07.2009 года истец написал письменную претензию на имя управляющего директора ЗАО «СЛК-Моторс Юг», в которой изложил сложившуюся ситуацию и попросил, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", заменить автомобиль ненадлежащего качества, на новый автомобиль той же марки, но лежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЛК - Моторс Юг» отказал истцу в замене автомобиля ненадлежащего качества на новый той же марки, но надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Престиж Авто» информировал истца о расторжении Дилерского соглашения между ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Престиж Авто» и возврате <данные изъяты> импортеру ООО Фольксваген Групп Рус».

Истец указал, что свои обязательства по Договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, а так же по Дополнительному соглашению он выполнил точно в срок.

Первоначально истец просил суд ( л.д. 4 т.1)

-обязать ответчика произвести замену автомобиля ненадлежащего качества - <данные изъяты> на новый автомобиль той же марки, но надлежащего качества ;

- обязать ответчика предоставить все необходимые для регистрации автомобиля в ГИБДД документы:

Паспорт технического средства;

Грузовая таможенная декларация (ГТД) или таможенный приходный ордер (ТПО);

А также сервисную книжку на новый автомобиль заверенную непосредственно производителем автомобилей марки AUDI.

В последствии в суд поступило заявление об изменении предмета иска ( л.д. 130-131 т.1), в котором истец Теплов ДА указал что у приобретенного им автомобиля в течение гарантийного срока неоднократно возникала неисправность автоматической коробки передач, заменялась главная деталь транспортного средства-двигатель, эти неисправности официальными дилерами устранялись неоднократно и в течение длительного времени, соответственно недостатки проявлялись после его устранения.

В ходе осмотра выявлена ошибка в работе левого датчика уровня топлива, требуется обновить программное обеспечение блока управления, заменить телескопические стойки. Также подтверждена неоднократность обращений по выявляемым неисправностям.

Все это позволяет сделать вывод о том, что неисправности в автомобиле выявляются неоднократно, проявляются после устранения и являются существенными недостатками для данного экземпляра транспортного средства, создающего угрозу безопасности потребителя.

Срок нахождения товара на ремонте превышал 30 дней в течение календарного года, что является самостоятельным основанием для возврата товара.

Уточнив заявленные требования истец просил суд

- обязать ООО «Фольксваген Груп Рус» произвести Теплову Д.А. замену автомобиля <данные изъяты> ненадлежащего качества на товар этой же марки надлежащего качества ; - взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Теплова Д.А. неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до фактического исполнения решения суда по настоящему иску, исходя из суммы 25 027 рублей за каждый день просрочки;

- взыскать 100 000 рублей в качестве причиненного морального вреда;

- взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу государства штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных средств за несоблюдение,, в добровольном порядке требований потребителя.

В заявлении ( л.д. 144-146 т.1) об изменении предмета иска Теплов Д.А. указал, что поскольку у приобретенного автомобиля в течение гарантийного срока неоднократно возникала исправность автоматической коробки передач, заменялась главная деталь ТС - двигатель, эти исправности официальными дилерами устранялись неоднократно и в течение длительного времени, ответственно недостатки проявлялись после его устранения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № по проведенной судебной экспертизе, на дату приобретения в автомобиле <данные изъяты> имелись существенные недостатки при работе двигателя, системы подвески и тормозной системы. Экспертом подтверждено, что автомобиль подвергался ремонту с заменой узлов, блоков и деталей. В ходе осмотра выявлена ошибка в работе левого датчика уровня топлива, требуется обновить программноеобеспечениеблока управления,заменитьтелескопическиестойки.Также подтверждена неоднократность обращений по выявляемым неисправностям.

Все это позволяет сделать вывод о том, что неисправности в автомобиле выявляются неоднократно, проявляются после устранения и являются существенными недостатками для данного экземпляра ТС, создающими угрозу безопасности потребителя.

Таким образом, срок нахождения товара на ремонте неоднократно превышал тридцать дней в дне календарного года, что является самостоятельным основанием для возврата товара.

За нарушение прав потребителя импортер некачественного товара несет ответственность, предусмотренную Законом.

Кроме того, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда. По причине предоставления истцу дорогостоящего товара ненадлежащего качества ему, как потребителю, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу отсутствия возможности его эксплуатации в течение длительного времени, а также неизвестности о состоянии имущества, приобретенного для ежедневного использования.

Весь промежуток времени с момента выявления существенных недостатков товара истцу пришлось перемещаться по городу на общественном транспорте, что повлекло проблемы на работе, связанные с опозданием на важные встречи и срывы крупных сделок.

Кроме того, истец испытывал и продолжает испытывать негативные эмоции, выразившиеся в переживаниях по поводу безопасности передвижения на неисправном транспортном средстве, неоднократно выявляющиеся неисправности создавали и продолжают создавать угрозу жизни здоровья истца, членов его семьи, близких и друзей. Данные переживания негативно отражаются на психологическом состоянии здоровья, сопряженном с непрекращающимся чувством неопределенности, внешней угрозы и страха.

В связи с этим считаю необходимым возместить причиненный передачей небезопасного в эксплуатации товара моральный вред и неудобства, которые оценены в размере 100 000 (сто тысяч рублей).

Уточнив требования, истец просил

-взыскать с ООО Фольксваген Груп Рус» в пользу Теплова Д.А.:

1502 751 рубль 44 копейки в качестве стоимости приобретенного автомобиля ненадлежащего качества;

14 852 рублей 56 копеек в качестве разницы между ценой автомобиля в настоящее время и уплаченной за товар ценой.

100 000 рублей в качестве причиненного морального вреда;

Взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу государства штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных средств за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В последствии истцом ( л.д. 185 т.1) было подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он указал, что в настоящее время истец получил от официального дилера Audi - ЗАО «СЛК Моторс» информацию о стоимости аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации в городе Новосибирске.

Согласно сведениям официального дилера стоимость автомобиля в аналогичной комплектации с учетом дополнительно оборудования составляет 3372026 рублей и просил взыскать с ООО Фольксваген Груп Рус» в пользу ТепловаД.А.:

2 502 751рубль44копейкивкачествестоимостиприобретенногоавтомобиля ненадлежащего качества;

869 274 рублей 56 копеек в качестве разницы между ценой автомобиля в настоящее время и уплаченной за товар ценой.

100 000 рублей в качестве причиненного морального вреда;

Эти исковые требования истцом представлены в окончательном варианте.

Представитель истца в судебном заседании завяленные уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, представителем истца суду были представлены письменные объяснения ( л.д. 21-24 т.2).

Представитель ответчика- ООО «Фольксваген Групп Русс» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суду им были представлены возражения в письменном виде на исковое заявление о защите прав потребителя, доводы которого он поддержал в судебном заседании и в которых изложил следующее ( л.д. 236-240 т.1).

Требования истца не основаны на законе. Как следует из заявления об изменении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ, истец требует от ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму по причине наличия в автомобиле существенного недостатка и длительного срока нахождения автомобиля в ремонте, данное требование предусмотрено п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 3 и 492 ГК РФ, нормы Закона о защите прав потребителей должны соответствовать ГК РФ.В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ новая редакция Закона о защите прав потребителей вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Ни Законом о защите прав потребителей, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ не предусмотрено обратной силы для редакции Закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-110 «моментом возникновения правоотношений между потребителем и импортером является обнаружение потребителем недостатков в товаре».

Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации и ст. 19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Способы и формы разъяснения судебной практики законом не ограничены. Таким образом, данная позиция, изложенная в вышеуказанном Определении является ничем иным, как разъяснением судебной практики, а, следовательно, должна применяться всеми судьями при отправлении правосудия.

Именно в момент выявления в товаре недостатков у потребителя возникает право требования от продавца, изготовителя, уполномоченной организации или импортера удовлетворения его законных требований. В частности, правоотношения между потребителем и импортером возникают из сложного - юридического состава нормы п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и факта обнаружения недостатков в товаре.

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком возникли именно в момент выявления Истцом недостатков в товаре.

Автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обращения истца к ответчику об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ недостатки были обнаружены истцом «в течение первого месяца эксплуатации».

Более того, как следует из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом генеральному директору ООО «Престиж-Авто» «30.11.2007 г. я впервые обратился в сервисный центр. Причина обращения - троит двигатель. Затем ДД.ММ.ГГГГ с той же причиной повторно - троит двигатель».

Аналогичная позиция изложена истцом и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес ЗАО «СЛК-Моторс Юг».

Таким образом, очевидно, что впервые недостатки в товаре были обнаружены истцом до ДД.ММ.ГГГГ (когда им были предъявлены первые требования), и, следовательно отношения между истцом и ответчиком возникли именно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу редакции Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к отношениям сторон подлежит применению редакция Закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 18 Закона о защите прав потребителей в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы от импортера товара.

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» является исключительно импортёромавтомобиля, принадлежащего истцу, на территорию России.

Так согласно п. 3.2. Устава ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», видами деятельности общества являются импорт автомобилей в Россию, продажа и поставка автомобилей по заказу, организация логистических процессов, информационная и рекламная деятельность, а также другие.

ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» осуществляет импорт автомобилей в Россию на основании Импортёрского Соглашения с заводом-изготовителем AUDI AG.

Согласно ст. 6 Соглашения Импортёр обеспечивает за свой счёт проведение гарантийных работ на автомобилях клиентов силами партнёров по сбыту. Согласно п. 2 Приложения 6 к Импортёрскому Соглашению претензии по устранению недостатков принимаются только на предприятиях, уполномоченных обслуживать предмет договора купли-продажи.

Как видно из данных положений ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» самостоятельно не осуществляет ремонт и обслуживание автомобилей и не уполномочен заводом-изготовителем на принятие и удовлетворение претензий потребителей по ремонту.

Тем более ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» не уполномочено от имени изготовителя удовлетворять иные требования потребителей, в том числе и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» является исключительно импортёром спорного автомобиля и в этой связи, требования Истца к Ответчику как к импортеру автомобиля не основаны на законе.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Как следует из искового заявления, истец основывает свои исковые требования на том, что недостатки автомобиля являлись существенными и, кроме того, на невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, в частности: акт выполненных работ №АВР0007563 от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ №АВР0007905 от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ №АВР0011720 от ДД.ММ.ГГГГ вообще не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку в актах не указаны ни юридическое лицо, проводившее работы, ни его организационно-правовая форма, нет подписей уполномоченных лиц, не совпадают банковские реквизиты, на актах отсутствует штамп официального дилера и т.д.

Данные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым маркой Audi к заказ-нарядам и актам, составляемым официальными дилерами, установленным в «Правилах оформления бланков заказ-нарядов и счетов партнёра Audi».

Следовательно, невозможно установить, были ли данные акты составлены ООО «Престиж-авто», были ли они подписаны уполномоченными сотрудниками дилера и имеют ли они отношение к рассматриваемому делу. При отсутствии указанных реквизитов данные акты выполненных работ могли быть составлены кем угодно и когда угодно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров. В п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2005 года от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам определено следующее. «Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей (существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки». Согласно представленным в дело актам выполненных работ, в частности, акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца заменялись следующие детали, не относящиеся к расходным материалам: блок управления АКПП (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ);корпус дроссельной заслонки (заказ-наряд № ОАВР0012342 от ДД.ММ.ГГГГ)

Иных деталей, не являющихся расходными материалами (жидкости, масла, болты, шайбы, прокладки) на автомобиле истца не заменялось. Как видно из данного перечня ни один недостаток на автомобиле истца не проявлялся вновь после устранения и не выявлялся неоднократно.

Заявленные истцом в исковом заявлении причины обращения к ООО «Престиж-авто» не подтверждаются материалами дела.

Согласно актам выполненных работ, представленным в материалы дела, все работы на автомобиле истца были проведены, а неисправности устранены.

Доказательств наличия на автомобиле истца каких-либо неисправностей на настоящий момент в деле не имеется. Из представленных в дело документов - актов выполненных работ невозможно установить время нахождения автомобиля в ремонте.

Указанные истцом сроки нахождения автомобиля в ремонте не подтверждены актами выполненных работ.

Кроме того, согласно актам выполненных работ, представленным в материалы дела, все работы на автомобиле истца были проведены в согласованные с истцом сроки. В каждом акте имеется подпись истца, подтверждающая согласие истца со стоимостью, сроками и объёмом работ («С объемом и стоимостью работ согласен.

К качеству и срокам исполнения работ претензий не имею»). Стоимость проведения работ в данном случае не играет никакой роли, так как все работы выполнялись бесплатно для истца.

Таким образом, в отношении автомобиля истца отсутствуют все признаки существенного недостатка, поскольку недостатки автомобиля Истца не являются неустранимыми, были устранены без несоразмерных затрат времени или расходов, не выявлялись неоднократно и не проявлялись вновь после устранения. При отсутствии в автомобиле истца существенного недостатка требования истца о замене автомобиля неправомерно.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается также на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в течение более чем 30 дней.

Исковые требования предъявлены истцом к импортеру автомобиля.

Тем не менее, применимая к отношениям сторон редакция Закона от 25.11.2006 года не предусматривает возможность предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца не обоснованы. Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, из указанной статьи явно следует, что потребитель вправе выбрать только одно из требований, которое он может заявить к субъектам ответственности при обнаружении в товаре недостатков. После удовлетворения одного из требований, заявленных потребителем, он лишается права на предъявление иных требований, поскольку иное означало бы возможность получения двойного возмещения за одно нарушение прав.

Данная позиция подтверждается в том числе и сложившейся судебной практикой. В отношении технически сложного товара в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков потребитель также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки исключительно в случае обнаружения в нем недостатков.

Из актов выполненных работ, представленных истцом в материалы дела, и Заключения экспертизы следует, что при обращении истца за устранением недостатков в 2007 году все недостатки были устранены безвозмездно.

В каждом акте выполненных работ, представленных самим Истцом, имеется подпись Истца, подтверждающая его согласие со сроками и объёмом работ («С объемом и стоимостью работ согласен. К качеству и срокам исполнения работ претензий не имею»).

Также в разделе «ВЫВОДЫ» на стр.6 Заключения при ответе на 1-ый вопрос эксперты указывают, что «При проведении диагностики и исследования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, недостатков, имевшихся в 2007году не выявлено». На стр.5 и 6 Заключения эксперты указывают, что «Электронных ошибок по двигателю, ABS, ЕРС, селектору АКПП не установлено, отсутствуют.

Анализируя полученные данные, экспертом установлено - полное отсутствие кодов неисправностей по системе ДВС, трансмиссии, активной, пассивной и экологической безопасности».

Таким образом, является очевидным, что истец уже воспользовался одним из прав, предоставленных ему как потребителю п.1 ст. 18 Закона, а именно правом на безвозмездное устранение недостатка.

Следовательно, истец тем самым лишился права заявлять иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона по уже устраненным недостаткам, включая право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пользу отсутствия недостатков в автомобиле истца после их устранения в 2007 году говорит также и тот факт, что в исследовательской части Заключения на стр.2 эксперты указывают, что показания одометра автомобиля истца на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляют 53 176 км (фото №). В разделе «ВЫВОДЫ» на стр.7 при ответе на 4-ый вопрос эксперты указывают, что, на основании Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля истца составлял 5 043 км.

То есть за указанный период автомобиль активно эксплуатировался истцом и пробег составил 48 133 км (примерно по 16 000 км в год).

Данное обстоятельство также является косвенным подтверждением отсутствия каких-либо недостатков в автомобиле истца, которые препятствовали его нормальной эксплуатации по прямому назначению.

Таким образом, заключение экспертизы подтверждает отсутствие каких-либо производственных недостатков в автомобиле истца в настоящее время и, как следствие, оснований для предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

К отношениям сторон не применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из документов об оплате автомобиля, в частности из письма ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за приобретенный Истцом автомобиль были частично уплачены ООО «<данные изъяты>».

Также в своем обращении к Ответчику об урегулировании спора Истец указывает, что он готов урегулировать спор в случае продажи ООО «Барс» четырех автомобилей марки Ауди со скидкой в 25%. Таким образом, непонятно как благополучие ООО «<данные изъяты>» соотносится с благополучием Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Следовательно, нормальное и бесперебойное руководство текущей хозяйственной деятельностью существенным образом влияет на благополучие юридического лица и, в частности, на размер извлекаемой прибыли.

Тем временем, согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», он распространяется на отношения между продавцами, изготовителями и импортерами с одной стороны и потребителями с другой стороны. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином -предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Следовательно, с учетом того, что автомобиль приобретался на денежные средства ООО «<данные изъяты>», Истец как генеральный директор 000 «<данные изъяты>» является его единоличный исполнительный органом, а также того, что в предложении об урегулировании спора истец предложил отказаться от всех требований в случае получения 000 «<данные изъяты>» указанной им финансовой выгоды, является очевидным, что автомобиль приобретался истцом в интересах юридического лица, а не в своих личных или семейных интересах, то является очевидным то, что истец использует автомобиль для удовлетворения потребностей организации ООО «<данные изъяты>».

Данные вывод подтверждается также и заявлением истца об изменении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Закон о защите прав потребителей не подлежит применению.

Представитель третьего лица - ЗАО «СЛК-Моторс Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом ( л.д. 19 т.2).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29-35 т.1) между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» ( продавцом) и Тепловым Д.А. ( покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля № А 187, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель- принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> в стандартной спецификации согласно приложению №, именуемое в дальнейшем автомобиль,

<данные изъяты>,

идентификационный номер (VIN) или комиссионный номер автомобиля <данные изъяты>; дополнительно в комплектацию автомобиля входит оборудование согласно приложению №.

При этом суд отмечает, что указанный договор был заключен с Тепловым Д.А., как с физическим лицом, а не руководителем ООО « <данные изъяты>», в тексте договора отсутствуют какие бы то ни было указания, на то, что приобретенный автомобиль будет использоваться им только, как средство передвижения исключительно в служебных целях.

По условиям пункта 6 договора купли-продажи, продавец дал гарантию покупателю, что автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки, а также указал, что последнему предоставляется гарантия качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36 т.1) подтверждается, что приобретенный автомобиль был передан Теплову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Этим же финансовым документом подтверждено исполнение покупателем своих обязательств в части оплаты за приобретенный товар в размере 2.502.751 рубля 44 копеек.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22 т.1) в ООО «Престиж Авто» от Теплова Д.А. было перечислено 2.107.634 рубля( предоплата за приобретенный автомобиль).

Суд исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения, которые подлежат урегулированию нормами права, предусмотренными ФЗ РФ « О защите прав потребителей».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если:

это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 730 ГК РФ);

ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения (например, ст. ст. 8 - 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения (например, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей");

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)

указанные законы и другие правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и правовыми актами (например, п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17 т.1) ООО « Престиж Авто» от Теплова Д.А. была получена претензия, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в первый раз обратился в сервисный центр данной организации, причина обращения «троит двигатель», поломку устранили и он забрал автомобиль из сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ с той же причиной, повторно, «троит двигатель», поломку устранили, но это заняло очень много времени и он забрал автомобиль из сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в тот же день он был вынужден обратиться опять, причина обращения – горит датчик ABS и EPS, плавают обороты двигателя, поломку устранили ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ, с этой же причиной, повторно. «плавают обороты двигателя», поломку устранили, и он забрал свой автомобиль из сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ, но уже на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он опять был вынужден обратиться опять, причина обращения горит датчик ABS и EPS, не снимается с парковки, не заводится.

В соответствии с имеющимися недостатками, потребитель Теплов Д.А. просил решить вопрос о замене его автомобиля на автомобиль той же марки, но надлежащего качества.

Факт его обращения в сервисный центр в указанные даты подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-25 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27 т.1).

В ответ на поданную претензию, Тепловым Д.А. было получено письмо ( л.д. 25 т.2) за подписью директора ООО « Престиж Авто», в котором выражалось намерение заменить автомобиль ненадлежащего качества на новый.

ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18 т.1) между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Авто» ( продавцом) и Тепловым Д.А. ( покупателем) было заключено дополнительное соглашении к договору купли-продажи автомобиля № А 187 от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого явился возврат автомобиля <данные изъяты>, купленного покупателем у продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ( автомобиль №), на автомобиль <данные изъяты> ( автомобиль №).

По условиям дополнительного соглашения продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю автомобиль № по акту приема-передачи автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии передачи покупателем автомобиля №.

Однако, условия дополнительного соглашения со стороны продавца выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Теплов Д.А. написал письмо импортеру автомобилей:

<данные изъяты>

ООО «Фольксваген Групп Рус», в котором описал сложившуюся ситуацию и попросил содействия в её урегулировании ( л.д. 19-20 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж Авто» информировал потребителя о невозможности произвести передачу ему нового автомобиля по причине нахождения паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> у импортера - ООО Фольксваген Групп Рус» ( л.д. 21 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ импортер ООО «Фольксваген Групп Русс» информировал истца о лишении ООО «Престиж Авто» с ДД.ММ.ГГГГ статуса официального дилера марки AUDI( л.д. 8 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЛК - Моторс Юг», информировал Теплова Д.А., что он является официальным дилером марки AUDI и осуществляет продажу, гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей, ввезённых на территорию РФ Импортером ООО «Фольксваген Групп Рус» ( л.д. 7 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ Теплов Д.А. написал письменную претензию на имя управляющего директора ЗАО «СЛК-Моторс Юг», в которой изложил сложившуюся ситуацию и попросил, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", заменить автомобиль ненадлежащего качества, на новый автомобиль той же марки, но лежащего качества ( л.д. 6 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЛК - Моторс Юг» отказал Теплову Д.А. в замене автомобиля ненадлежащего качества на новый той же марки, но надлежащего качества ( л.д. 10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Престиж Авто» информировал Теплова Д.А. о расторжении Дилерского соглашения между ООО «Фольксваген Групп Рус» и ООО «Престиж Авто» и возврате автомобиля <данные изъяты> Импортеру 00 0 Фольксваген Груп Рус»( л.д. 12 т.1).

Согласно выводам судебной технической экспертизы ( л.д. 104 т.1) на дату приобретения в автомобиле <данные изъяты> имелись существенные недостатки при работе двигателя, системы подвески и тормозной системы. Данные недостатки пытались устранить в сервисном центре Ауди, что подтверждается копиями заказ-нарядов на ремонт автомобиля в деле.

Доводы представителя ответчика относительно того, что при проведении диагностики и исследования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, недостатков, имевшихся в 2007 году, выявлено не было, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд признает необоснованными по тем основаниям, что самим продавцом, после года эксплуатации приобретенного товара и производимого ему гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о замене товара ненадлежащего качества на новый автомобиль.

Поэтому при данных обстоятельствах говорить о том, что ответчик по требованию истца безвозмездно устранил недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля, реализовав тем самым право, предоставленное ему ст. 475 ГК РФ, и Теплов Д.А. теперь не вправе предъявлять иные требования, связанные с теми же недостатками товара, нельзя.

Ничто не мешало до ДД.ММ.ГГГГ продавцу ООО « Престиж Авто» в соответствии с требованиями ч.5 ст. 18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» провести экспертизу, из результатов которой следовало бы, что ООО « Престиж Авто» в период гарантийного срока безвозмездно устранил недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля, приобретенного Тепловым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ РФ « О защите прав потребителе», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Согласно ч.3 ст.18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Согласно ч.5 ст. 18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

(п. 5 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Согласно ч.6 ст.18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

(п. 6 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, отнесены к таким товарам.

Доводы представителя ответчика относительно того, что к правоотношениям, возникшим между Тепловым Д.А. и ООО « Фольксваген Групп Рус», не применяются положения ст. 18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства (к числу которых относится и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") не имеют обратной силы и по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В то же время, в случаях, когда это прямо предусмотрено соответствующим законом, его действие может распространяться на отношения, возникшие до введения такого акта гражданского законодательства в действие.

Кроме того, по отношениям, возникшим до введения в действие того или иного акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. При этом отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ, по смыслу диспозиции пункта 2 которой условия договора (см. пункт 1 статьи 432 ГК РФ), заключенного до принятия закона, устанавливающего для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, сохраняют силу, если иное не установлено принятым законом.

Однако необходимо иметь в виду, что применительно к гражданским правоотношениям, основанным на нормах обязательственного права, соответствующие обязательства могут возникать не только из договора, но и в силу закона (см. пункт 2 статьи 307 ГК РФ), а в свою очередь к обязательствам, возникшим из договора, применение общих положений об обязательствах (статьи 307 - 419) возможно, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (см. в этой связи, в частности, пункт 3 статьи 492, пункт 6 статьи 503 ГК РФ).

С учетом изложенного считаем, что с введением в действие Закона N 234-ФЗ соответствующие обязанности, возникшие у продавцов в силу указанного акта гражданского законодательства в части несения бремени по удовлетворению соответствующих требований потребителей, основанных на праве, также возникшем у них в связи с принятием того же закона, реализуются ими, в том числе, тогда, когда соответствующий товар был приобретен потребителем до вступления в силу Закона N 234-ФЗ.

В то же время, принимая во внимание факт того, что Законом N 234-ФЗ прямо не предусмотрено, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, условия договоров купли-продажи, заключенных до этого момента, сохраняют свою силу, даже если они содержат положения, ставшие после принятия Закона N 234-ФЗ противоречить его императивным нормам.

Указанное, в частности, означает, что если между продавцом и потребителем до принятия Закона N 234-ФЗ был заключен письменный договор, одним из условий которого за нарушение установленного им срока передачи предварительно оплаченного товара предусматривалась неустойка (пеня) в меньшем размере, чем это установлено пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Закона N 234-ФЗ), то такое условие не может быть признано незаконным и будет сохранять свою силу.

Если же такого соглашения о неустойке, отвечающего требованиям статьи 331 ГК РФ, между сторонами не было, а срок передачи соответствующего предварительно оплаченного товара приходится на период времени после введения в действие Закона N 234-ФЗ, то у продавца появляется законная обязанность уплатить потребителю неустойку в порядке, определяемом пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Закона N 234-ФЗ), а у потребителя - соответственно право требовать ее взыскания (см. статью 332 ГК РФ).

Кроме того, судом отмечается, что, как было установлено выше, Теплову Д.А. приобретенный им по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был фактически передан только ДД.ММ.ГГГГ и впервые он обратился в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия уже новой редакции ФЗ РФ « О защите прав потребителей», от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением ( л.д. 183 т.1) от ООО Фольксваген Групп Рус от ДД.ММ.ГГГГ1 года сообщено, что модель <данные изъяты> с бензиновым двигателем 3,2 ( 255 л.с.) не производится с 39 календарной недели 2008 года. С 41 календарной недели 2008 года стала доступна для производства новая модель <данные изъяты>, претерпевшая ряд изменений, основными из которых являются следующие:

- новый бензиновый двигатель 3,0;

- светодиодные фары дневного освещения с ксеноном;

- светодиодные задние фонари;

-внешние зеркала со встроенными светодиодными повторителями сигнала поворота;- новый дизайн панели приборов;

-оптимизированные подлокотники и подголовники задних сидений.

Согласно сообщения ООО Фольксваген Групп Рус ( л.д. 186-187 т.1) в настоящее время Теплову Д.А. может быть предложена модель <данные изъяты> общей стоимостью 3.372.026 рублей

Как было установлено выше, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, потребителем Тепловым Д.А. было оплачено полностью сумма 2.502.751 рубль 44 копейки.

Разница между ценой автомобиля в настоящее время и уплаченной за товар ценой составляет 3.372.026 рублей - 2.502.751 рубль 44 копейки = 869.274 рубля 56 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание, что весь промежуток времени с момента выявления существенных недостатков товара Теплову Д.А. пришлось перемещаться по городу на общественном транспорте, что повлекло проблемы на работе, связанные с опозданием на важные встречи и срывы крупных сделок.

Кроме того, Теплов Д.А. испытывал и продолжает испытывать негативные эмоции, выразившиеся в переживаниях по поводу безопасности передвижения на неисправном транспортном средстве, неоднократно выявляющиеся неисправности создавали и продолжают создавать угрозу жизни здоровья истца, членов его семьи, близких и друзей. Данные переживания негативно отражаются на психологическом состоянии здоровья, сопряженном с непрекращающимся чувством неопределенности, внешней угрозы и страха.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки ( пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7(ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Следовательно, подлежит взысканию с ООО Фольксваген Групп Рус в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей штраф в размере 1.691.013 рублей ( 50% от суммы 3.372.026+10.000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу Теплова Д.А.

2.502.751 рубль 44 копейки в возмещение стоимости приобретенного автомобиля ненадлежащего качества;

- 869.274 рубля 56 копеек в возмещение разницы между ценой автомобиля в настоящее время и уплаченной ценой за приобретенный товар;

- 10.000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» в пользу государства штраф в размере 1.691.013 рублей от взысканных в пользу потребителя денежных средств за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в федеральный областной суд общей юрисдикции Новосибирской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья