Дело № 2-27/2011
Поступило в суд 02.08.2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Разуваевой А.Л.,
при секретаре Баталовой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Платан» к Чертыкову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,
у с т а н о в и л:
ООО «Платан» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Чертыкова Ю.А. сумму материального ущерба в размере 251 514,83 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 716 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что Чертыков Ю.А. был принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Платан» на должность начальника производства по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ С Чертыковым Ю.А. заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приказом № было назначено проведение инвентаризации в цехе производства рыбных полуфабрикатов, складе вспомогательных материалов; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации в складе сырья/рыба; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации в складе готовой продукции; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение инвентаризации в цехе производства рыбных полуфабрикатов. Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Начальником производства Чертыковым Ю.А. представлены: 1) материальные отчеты за периоды: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ /склад сырья/рыба; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ /цех производства мороженных п/ф рыбы/; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ /склад ГП мороженных п/ф рыбы/; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ /цех производства мороженных п/ф рыбы/; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ /цех производства мороженных п/ф рыбы/; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ /цех производства мороженных п/ф рыбы/; 2) накладные на перемещение сырья: от ДД.ММ.ГГГГ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; 3)ведомости по движению товарно-материальных ценностей: от ДД.ММ.ГГГГ (мойва, банка, соль, этикетка, крышка) к производственному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (горбуша, соль, пакет, этикетка) к производственному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (сазан, гофроящик, этикетка) к производственному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (мойва, соль, пакет, этикетка) к производственному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (сазан, пакет, этикетка, скотч, гофроящик) к производственному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (сельдь, соль, банка, этикетка, крышка) к производственному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (карась, соль, пакет, этикетка) к производственному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (окунь, соль, пакет, этикетки, гофроящик) к производственному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) производственные отчеты: № (сельдь, соль, банка, этикетки) от ДД.ММ.ГГГГ; № (сельдь, соль, банка, этикетки) от ДД.ММ.ГГГГ Также по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Чертыковым Ю.А. был принят компрессор WooDMasterKit по цене 5 343,22 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Чертыков Ю.А. не вышел на работу, сославшись на заболевание. ДД.ММ.ГГГГ Чертыков Ю.А. появился на рабочем месте, отдал лист временной нетрудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, и покинул рабочее место. Работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Чертыков Ю.А. уволен за прогул. В итоге сумма недостачи подтверждена результатами инвентаризации и оформлена бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Платан». Таким образом, начальником производства ООО «Платан» Чертыковым Ю.А. в период с 07.09. 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб ООО «Платан» на общую сумму 251 514,83 рублей.
Представитель истца – ООО «Платан» Платонова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Платан» начальником производства, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Все документы об инвентаризации, все отчеты, подписанные ответчиком, свидетельствуют о том, что он работал начальником производства. Сведений о том, проводилась ли инвентаризация при приеме ответчика на работу, нет. В ООО «Платан» ежедневно работник должен сдавать материальный отчет о том, какие материальные ценности он сдает в остатках на складе, такие же отчеты составлял и сдавал Чертыков. После принятия на работу, ответчик приступил к выполнению обязанностей согласно трудовому договору. В обязанности Чертыкова как начальника производства входило: следовать правилам внутреннего трудового распорядка, распоряжениям руководителя, вести учет, составлять и представлять отчеты остатков товара. Когда на склад привозят товар, ответчик должен принять его, сверить документы, составить отчет, сдать этот отчет в бухгалтерию. Материальные отчеты ответчиком составлялись каждый день или через каждые два дня. Ущерб, причиненный ответчиком, подтверждается бухгалтерской справкой, которая составлена на основании материальных отчетов ответчика и инвентаризационных ведомостей, подписанных Чертыковым как материально ответственным лицом. Отчеты сдавались Чертыковым в бухгалтерию, неизвестно, он сам или кто-то за него подписывал эти документы, но их сдавал сам Чертыков. Работники бухгалтерии не являются специалистами, не могут различить, чья подпись в отчетах. В самих инвентаризационных описях сумма недостачи не указана. Согласно инвентаризационной описи был составлен приказ о наличии или отсутствии недостачи. Инвентаризационная опись – это унифицированная форма. В инвентаризационной описи указывается то, что фактически имеется на складе, потом берется материальный отчет материально - ответственного лица и составляется приказ. В день проведения инвентаризации должен соблюдаться приказ об инвентаризации, отгрузка продукции не должна была проводиться. Ответчик из ООО «Платан» был уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на больничном. Инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ сделана на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Чертыковым. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась без участия Чертыкова. Сомневается в объективности экспертов, так как подпись Чертыкова в материальных отчетах идентична с подписью в инвентаризационной ведомости. Недостача была выявлена так: брали инвентаризационную опись и материальны отчеты и их сравнивали. Недостающая сумма являлась недостачей.
Ответчик – Чертыков Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Платан» в должности прораба. ДД.ММ.ГГГГ был временно переведен на должность начальника производства, в последствии был переведен на постоянную должность. Когда был переведен на должность начальника производства, инвентаризация не проводилась, это было летом 2009 года, собрали всю продукцию, сложили ее по пакетам, и только в августе 2009 описали эту продукцию. ДД.ММ.ГГГГ году не подписывал договор о полной материальной ответственности. В январе 2010 года им был подписан договор о коллективной материальной ответственности. Экземпляр договора о коллективной материальной ответственности ему был выдан, но оставил его в цехе, после больничного в цех не попал. Оператором моечной установки никогда не работал. В его обязанности как начальника производства входило: следить за количеством поставленного товара, проводить планерки, выдавать рыбу в цеха, составлять и сдавать материальный отчет. Ежедневно составлял отчеты, но подписывал их не каждый день, так как иногда наличие продукции на складе не совпадало с количеством продукции по отчету. В июле пришла продукция несоответствующего качества, эту продукцию на производство не допускал. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при инвентаризации в цехе мороженой рыбы, в рыбном цехе при инвентаризации присутствовал 2 часа. В инвентаризационных ведомостях расписался. Ему выписали недостачу на 5 000 рублей, после этого пошел на больничный. Не признает исковые требования, так как в цехе всего было три тонны рыбы по 50 рублей на 150 000 рублей, и не могла получиться недостача в размере 250 000 рублей. Материальные отчеты не составлял, их составляет бухгалтерия, с ними только знакомился, а если соглашался с ними, то подписывал их. О том, что был не согласен с материальными отчетами, говорил на собрании. Когда шла инвентаризация, не соблюдался приказ о ней, так как во время инвентаризации велась отгрузка товара.
Представитель ответчика – Юхнина М.А., действующая на основании доверенности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказана недостача вверенных Чертыкову Ю.А. товарно - материальных ценностей в размере 251 514,83 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чертыков Ю.А. был принят на работу в ООО «Платан» начальником производства.
ДД.ММ.ГГГГ с Чертыковым Ю.А. на неопределенный срок был заключен трудовой договор № (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ с Чертыковым Ю.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.14).
Подпунктом «г» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Платан» были изданы приказы о проведении инвентаризации комиссией в составе главного инженера <данные изъяты> бухгалтера <данные изъяты>., начальника производства Чертыкова Ю.А.., бригадира <данные изъяты> приказ № о проведении инвентаризации в складе сырья/рыба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); приказ № о проведении инвентаризации в цехе производства рыбных полуфабрикатов, складе вспомогательных материалов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); приказ № о проведении инвентаризации в складе готовой продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); приказ № о проведении инвентаризации в цехе производства рыбных полуфабрикатов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
По результатам проведенных инвентаризаций были составлены инвентаризационные описи товарно – материальных ценностей, которые были подписаны инвентаризационной комиссией (л.д.19-61).
Истцом были представлены материальные отчеты, подписанные главным бухгалтером и материально – ответственным лицом Чертыковым Ю.А. (л.д.77-84,145-151,174-177).
Также истцом представлены отчеты, в которых подпись материально-ответственного лица отсутствует (л.д.62-76).
Истец указывает, что в результате проведенных инвентаризаций между суммами указанными в инвентаризационных описях и суммах, указанных в материальных отчетах, были выявлены расхождения. Таким образом, у Чертыкова Ю.А., работавшего в должности начальника производства в ООО «Платан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла недостача в сумме 251 514,83 рублей.
Ответчик Чертыков Ю.В. в судебном заседании оспаривал факт подписания им представленных истцом материальных отчетов. В связи с чем, просил суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Чертыкова Ю.А., расположенные в строке «Материально – ответственное лицо» в материальном отчете за период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в материальном отчете за период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не Чертыковым Ю.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Чертыкова Ю.А. (л.д.160-166).
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Чертыкова Ю.А., расположенная в строке «Материально – ответственное лицо» в материальном отчете за период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – выполнена не Чертыковым Ю.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Чертыкова Ю.А. (л.д.190-197).
По мнению суда, исковые требования ООО «Платан» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор заключен между ООО «Платан» и оператором моечной установки Чертыковым Ю.А.
Сторонами в судебном заседании признавалось, что с ДД.ММ.ГГГГ Чертыков Ю.А. работал в должности начальника производства и работа, которую выполнял Чертыков Ю.А., предусмотрена «ПЕРЕЧНЕМ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙМАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОСТАЧУ ВВЕРЕННОГО ИМУЩЕСТВА».
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Истцом представлены накладные (л.д.85-89,91,94,96,99,101,103,105,107), товарные накладные (л.д.110), которые подтверждают факт передачи товарно-материальных ценностей ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания стоимости.
По мнению суда, представленные истцом документы не подтверждают выявленную у ответчика недостачу вверенных ему товарно - материальных ценностей в размере 251 514,83 рублей, поскольку, принимая по внимание заключения эксперта, пояснения ответчика и его представителя, суд приходит к выводу о том, что материальные отчеты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чертыков Ю.А. не подписывал. Отчеты подписаны другим лицом с подражанием подлинной подписи Чертыкова Ю.А.
Представитель истца сомневается в компетентности эксперта, просила назначить по делу повторную экспертизу.
Согласно ст.187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела заключения эксперта, оценив их с другими доказательствами, суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанных заключений экспертов. Сомнения представителя истца в компетентности эксперта являются ее субъективным мнением и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта.
Кроме того, при назначении экспертизы истцу было разъяснено право заявлять отвод эксперту, однако истец своим право не воспользовался, а также при разрешении вопроса о назначении экспертизы не возражал против предложенного ответчиком экспертного учреждения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования.
Заслуживают внимания о доводы ответчика о том, что недостача, в указанном истцом размере не имела места быть, поскольку ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об удержании суммы недостачи из заработной платы Чертыкова Ю.А. в размере 5646,19 рублей по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), который был отменен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.142) и представлен суду в процессе рассмотрения дела.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5343,22 рублей за переданный ему компрессор. Из товарной накладной следует, что компрессор был получен Чертыковым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (лд.110), а договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Истец не представил доказательства, что компрессор у него отсутствует и был присвоен Чертыковым Ю.А.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате госпошлины в размере 5 572 рубля не подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд считает, что с ООО «Платан» подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком за проведение экспертизы в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.179-180).
Не подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, т.к. в квитанции отсутствует дата оплаты, поэтому суд не может установить, что оплата была произведена за экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Платан» о взыскании с Чертыкова Ю.А. суммы материального ущерба в размере 251 514,83 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 716 рублей - отказать.
Взыскать с ООО «Платан» в пользу Чертыкова Ю.А. расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Л. Разуваева