Дело № 2-200/2011
Поступило в суд 20.01.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г. Новосибирск
Федеральный районный суд общей юрисдикции Первомайского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Семеновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Л.Г. и Рассказчикова А.Н. к Лосюку В.И. о пресечении действий, нарушающих право, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истцы обратились в суд с вышеизложенным иском (л.д. 6-10), в котором просили :
- пресечь действия Лосюка В.И., нарушающие их права собственников и создающих угрозу их нарушению и заключающиеся в создании различных препятствий, загромождений, в том числе снежной массой, другими крупногабаритными предметами у ворот и ограды их дома, расположенного по <адрес> в г. Новосибирске на будущее;
- взыскать с Лосюка В.И. в их пользу материальные убытки в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, госпошлину в сумме 270 рублей, расходы по другим судебным издержкам просили отнести на ответчика.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что они постоянно проживают в жилом доме индивидуальной постройки, расположенном по адресу: <адрес>.
Данный дом и земельный участок, на котором он располагается, принадлежат им на праве собственности. Управляющей организацией в их микрорайоне, исполняющей функции товарищества собственников жилья является ПО «Авледа-М», председателем которого в настоящее время является Лосюк В.И.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лосюк В.И. нанял трактор и, находясь в кабине рядом с водителем, руководил очисткой дороги от снега. Очистка снега на территории микрорайона всегда производится под контролем председателя, место отвала снега определяется председателем.
Лосюк В.И. умышленно, с целью причинения им материального и морального вреда, дал указание водителю трактора сгрести весь снег, находящийся в переулке к воротам их дома. Своими противоправными, виновными действиями Лосюк В.И. умышленно сформировал непосредственно у ворот их дома высокий гребень из плотной, обледеневшей массы снега, весом не менее 20 тонн, тем самым полностью уничтожил проводимую ими с начала зимнего сезона работу по очистке снега возле дома.
Кроме того, в результате действий Лосюка В.И. полностью оказался завален снегом доступ к воротам и проезд через ворота.
ДД.ММ.ГГГГ истица пыталась убедить ответчика устранить причиненный им вред, убрать снег от их ворот, но Лосюк В.И. отказался это сделать, отвечал ей в грубой форме.
ДД.ММ.ГГГГ ею и соседями был составлен акт, в котором были зафиксированы действия Лосюка В.И. и результаты его действий.
Истцы полагают, что противоправными, умышленными виновными действиями Лосюка В.И. их правам и законным интересам причинен существенный материальный вред и моральный вред также.
Их поселок располагается на расстоянии четырех километров от остановки общественного транспорта. По причине возраста истцы пользуются личным автомобилем для преодоления этого расстояния. По причине формирования отвала снега были заблокированы ворота и проезд через них.
Данные обстоятельства сохранялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы указали, что не имели возможности вести привычный образ жизни.
Данные обстоятельства и их физические и нравственные страдания сохранялись до ДД.ММ.ГГГГ.
В последствии( л.д. 160-162) истцы уточнили исковые требования и просили суд
- взыскать солидарно с ответчиков ПО «Авледа-М», Лосюка В.И. в их пользу за причиненный материальный вред 3 500 рублей,
-взыскать солидарно с ответчиков ПО «Авледа – М», Лосюка В.И. в их пользу за причиненный моральный вред 10.000 рублей,
- обязать ответчиков ПО «Авледа – М», Лосюка В.И. не чинить истцам препятствия в виде загромождения проезда к жилому дому истцов, на территорию земельного участка истцов, на будущее время, то есть в осуществлении правомочий в пользовании принадлежащей им собственностью: жилым домом, автомобилем.
В судебном заседании истцы Журавлева Л.Г. и Рассказчиков А.Н. поддержали заявленные ими исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Лосюк В.И., представитель ПО «Авледа – М» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом( л.д. 180, 181-182).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истцов, показания свидетеля свидетель, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Журавлева Л.Г. является титульным собственником индивидуального жилого дома, площадью 301,5 кв.м. по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
Указанное недвижимое имущество было приобретено ею в период брака ( л.д. 27) с Рассказчиковым А.Н..
Согласно требованиям ч.1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Справкой ( л.д. 28) с места жительства подтверждается, что истцы проживают в спорном жилом помещении.
Индивидуальный жилой дом расположен на территории потребительского общества «Авледа-М», что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле.. показаниями свидетелей, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на улице, на которой проживает Журавлева Л.Г. со своим мужем возле дома по <адрес> в <адрес> работал трактор. Данный трактор после чистки снега оставил возле ее дома высокий отвал из снега, который препятствовал въезду и выезду с территории дома.
В ходе проверки данного факта был опрошен Лосюк В.И. – председатель ПО «Авледа-М», который в своем объяснении сообщил, что трактор, который чистит снег по улице всегда оставляет отвал снега возле домов и жители улицы сами расчищают снег возле своих домов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 53), протоколом принятия устного заявления при обращении в отдел милиции УВД г. Новосибирска (л.д. 43).
В своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ в отделе милиции № УВД по г. Новосибирску по данному факту Лосюк В.И. пояснил, что чистил снег как обычно и так будет чистить впредь.
Трактор чистит улицы, всегда остается бровка от снега, все жильцы домов разгребают лопатами ее, все остальные жители района чисткой дома довольны, полагает претензии Журавлевой Л.Г. необоснованными, специально снег к ней не сгребал (л.д. 46).
Кроме того, то обстоятельство, что работы по очистке снега ДД.ММ.ГГГГ проводились по инициативе ПО «Авледа-М» подтверждается записями в путевом листе ( л.д. 99 оборот).
Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, со стороны ПО « Авледа-М» суду не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что при проведении снегоочистительных работ ДД.ММ.ГГГГ, не были нарушены права и законные интересы истцов, а также то, что они были выполнены в надлежащим образом.
Доводы истцов, подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля свидетель пояснившей, что у Журавлевой Л.Г. и Рассказчикова АН два раза целенаправленно не чистился снег - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы дважды приглашали ее для составления актов, о том, что территорию возле дома истцов не чистят.
Показания данного свидетеля подтверждаются актом (л.д. 13) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время председатель ПО «Авледа-М» Лосюк В.И. руководил очисткой дороги на территории общества, весь снег был собран после уборки к дому Журавлевой Л.Г., сформирован гребень высотой более 80 см. перед ее воротами. Был организован отвал снега напротив ее дома. Очистить данный отвал вручную невозможно, так как снег затвердевший и его масса очень большая – около 20 тонн, а въезд и выезд дома полностью был перекрыт.
Данные обстоятельства подтверждаются также представленными фотографиями в материалы дела (л.д. 14-15).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Поскольку судом установлено, что уборка снега ДД.ММ.ГГГГ проводилась непосредственно на территории микрорайона, управляющей организацией которого является ПО «Авледа-М» и Лосюк В.И. осуществлял чистку снега трактором как председатель ПО «Авледа-М», суд приходит к выводу об обязании потребительского общества «Авледа-М» не чинить препятствия сособственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Журавлевой Л.Г. и Рассказчикову А.Н. – в осуществлении их прав в пользовании спорным домовладением.
Суд исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения, которые подлежат урегулированию нормами права, предусмотренными ФЗ РФ « О защите прав потребителей».
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если:
это предусмотрено ГК РФ (например, п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 730 ГК РФ);
ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше Федеральные законы и правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения (например, ст. ст. 8 - 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения (например, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей");
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32)
указанные законы и другие правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и правовыми актами (например, п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Исходя из указаний суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда ( л.д. 153) в порядке подготовки дела к слушанию судом ПО «Авледа-М» ( л.д. 157) было предложено представить Устав и учредительные документы. Данные действия были осуществлены в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству и принятии к производству искового заявления, копия которого согласно записям в справочном листе дела 27.01.2011 года была направлена заказной почтой с уведомлением в ПО « Авледа-М», и получена представителем, что в судебном заседании 10.02.2011 года не отрицалось представителем ПО « Авледа-М».
Стороной ПО « Авледа-М» истребуемые доказательства суду представлены не были, в силу чего суд лишен возможности ознакомиться с действующим Уставом ПО « Авледа-М», для определения полномочий председателя данного юридического лица с целью установления его обязанностей, в том числе и связанных с уборкой снега на территории спорного микрорайона.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что Журавлева Л.Г. является с февраля 2005 года инвалидом второй группы второй степени ограничения способности к трудовой деятельности ( л.д. 16), Рассказчиков А.Н. <данные изъяты> ( л.д. 18), они фактически проживают вдвоем, суд признает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ПО « Авледа-М» по уборке снега, им обоим были причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать с ПО « Авледа-М» 10.000 рублей.
Требования истцов о взыскании с ответчиков 3.500 рублей в счет возмещения убытков, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно доводам, изложенным истцами, указанная сумма была ими оплачена посторонним людям, помогавшим им убирать снег, после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заявленных требований ими была представлена расписка ( л.д. 29), согласно которой Байрамов М.Д. получил от Журавлевой Л.Г. 1.500 рублей за уборку снега и льда от ворот её дома.
Исходя из указаний суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда ( л.д. 153) стороне истца суду было предложено допросить в судебном заседании Байрамова М.Д. в качестве свидетеля, указанного ходатайства истцами заявлено не было.
При таких обстоятельства, руководствуясь положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования истцами не подтверждены и не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с потребительского общества «Авледа-М» в пользу Журавлевой Л.Г. и Рассказчикова А.Н. расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 270 рублей (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать потребительское общество «Авледа-М» не чинить препятствия сособственникам жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>- Журавлевой Л.Г. и Расказчикову А.Н.- в осуществлении их прав в пользовании спорным домовладением: в виде загромождения проезда к жилому дому, на территорию земельного участка
Взыскать с потребительского общества «Авледа-М» в пользу Журавлевой Л.Г. и Рассказчикова А.Н.
- 10.000 рублей компенсации морального вреда;
- 270 рублей, связанных с оплатой госпошлины при подаче искового заявления.
В удовлетворении исковых требований Журавлевой Л.Г. и Рассказчикова А.Н. к Лосюку В.И. и ПО «Авледа-М» о взыскании материального ущерба в размере 3.500 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: