Дело № 2-411/2011
Поступило в суд 10.03.2011 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Бобриковой А. О.
при секретаре Дятловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санду В.Г. к Пряничковой Т.И. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Санду В.Г. обратился в суд с иском, просил взыскать с Пряничковой Т.И. в его пользу денежные средства: 81000 рублей сумму долга по договору займа и 17253, 55 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3147, 60 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пряничковой Т.И. был заключен договор займа, согласно условиям которого Пряничкова Т.И. получила от Санду В.Г. денежную сумму в размере 160000 рублей. Сумма займа по условиям договора, должна быть возвращена в следующем порядке: к ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей и оставшиеся 110000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пряничкова Т.И. выплатила Санду В.Г. в счет погашения долга 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплатила еще 39000 рублей, оставшиеся 81000 рублей обещала выплатить позже, при этом конкретное число не называла. Погасить весь долг своевременно Пряничкова Т.И. отказалась, пояснив, что у нее нет в наличии требуемой суммы. До настоящего времени сумма займа не погашена. Пряничкова Т.И. продолжает пользоваться чужими денежными средствами. Истец считает, что Пряничкова Т.И. неправомерно уклоняется от возврата суммы займа, ее действия противоречат гражданскому законодательству и нарушают его права.
Истец – Санду В.Г. в судебном заседании поддержал доводы и обстоятельства изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик – Пряничкова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не сообщила. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, так как она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила об отложении дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что согласно расписке Пряничкова Т.И. получила от Санду В.Г. деньги в сумме 160000 рублей в качестве займа и обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей и оставшиеся 110000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Как указано истцом в исковом заявлении, Санду В.Г. были возвращены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 000 рублей. Оставшаяся часть долга по настоящее время не возвращена.
Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения договора займа между Санду В.Г. и Пряничковой Т.И., истечение срока договора займа, неисполнения обязательства Пряничковой Т.И. по договору займа.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 253,55 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с представленным им расчетом (л.д.6). Ответчик расчет не оспаривал, своего не представил.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Санду В.Г. удовлетворить.
Взыскать с Пряничковой Т.И. в пользу Санду В.Г. сумму долга по договору займа в размере 81 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 253, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147,60 рублей, а всего 101 401, 15 рублей.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья А. О. Бобрикова