Дело № 2-546/2011
Поступило в суд 18.03.2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Разуваевой А.Л.
при секретаре Баталовой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Потемкина А.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Потемкин А.В. обратился в суд с заявлением и просил отменить постановление об оценке вещи или имущественного права судебного пристава – исполнителя Первомайского отдела ССП УФССП по Новосибирской области Краснослободцевой Т.И. от 21.02.2011.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 09.03.2011 им было получено постановление об оценке вещи или имущественного права судебного пристава – исполнителя, из которого следует, что стоимость арестованного в ходе исполнительного производства <данные изъяты> была определена в размере 175 000 рублей. Данная стоимость была занижена, так как стоимость аналогичного имущества составляет от 250 000 до 300 000 рублей. Кроме того, в указанном постановлении об оценке не указан документ, свидетельствующий о квалификации назначенного для определения рыночной стоимости имущества оценщика <данные изъяты>
Заявитель – Потемкин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Также указал на то, что о проведении оценки автомобиля его не извещали и постановление, в котором было бы указано на то, кому из специалистов поручено проведение оценки, он не получал.
Судебный пристав-исполнитель Краснослободцева Т.И. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявления Потемкина А.В. по основаниям указанным в отзыве (л.д.39-40). Считает свои действия правомерными, так как действовала согласно законодательству об исполнительном производстве. Оснований для отмены постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ нет.
Представитель УПФ в Первомайском районе г.Новосибирска Савенкова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считает, что оценка произведена была независимым оценщиком, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания не доверять специалисту, так как он обладает специальными знаниями.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании сводного исполнительного производства № в пользу разных взыскателей о взыскании 314 575,04 рублей в отношении должника Потемкина А.В. судебным приставом – исполнителем, в целях исполнения требований исполнительных документов был наложен арест на принадлежащий на праве собственности Потемкину А.В. автомобиль <данные изъяты>, с предварительной оценкой 150 000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Первомайского отдела ССП УФССП по НСО Краснослободцевой Т.И. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым оценку имущества по сводному исполнительному производству № было поручено провести специалисту – оценщику. Для дачи заключения в качестве специалиста – оценщика был назначен <данные изъяты>., организация ЗАО «Сибирская Консалтинговая Компания» (л.д.47).
Согласно отчету ЗАО «Сибирская Консалтинговая Компания» № рыночная стоимость объекта оценки, представляющегося собой арестованное имущество, легковой автомобиль <данные изъяты> округленно составляет с учетом НДС 175 000 рублей, без учета НДС 148 305 рублей (л.д.41-73).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Первомайского отдела ССП УФССП по НСО вынесено постановление об оценке вещи или иного имущественного права, из которого следует, что судебным приставом – исполнителем был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества (л.д.7).
Копия указанного постановления была направлена Потемкину А.В. заказанным письмом, что подтверждается копией конверта (л.д.8).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем внесены изменения в постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ в графе оценка за единицу и общая стоимость была указана 148 305 рублей без учета НДС (л.д.77).
Потемкин А.В. не согласился с оценкой стоимости автомобиля, в связи с чем, представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному отчету рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива, 2004 года выпуска, округленно в рублях составляет 253 000 рублей (л.д.24-73).
По мнению суда, заявление Потемкина А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе в отношении вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Потемкин А.В. ссылается на то, что судебным приставом – исполнителем ему не была направлена копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Частью 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Как видно из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Краснослободцевой Т.И. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценку имущества по исполнительному производству № было поручено провести специалисту – оценщику ЗАО «Сибирская Консалтинговая Компания» (л.д.76). Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении указанного постановления должнику.
В связи с чем, права Потемкина А.В., как стороны исполнительного производства, были нарушены. Так, он лишен права в соответствии со ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявить отвод выбранному судебным приставом – исполнителем специалисту - оценщику.
Суд считает обоснованными доводы Потемкина А.В. о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> занижена.
Заявителем представлен отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак С 371 УР 54, округленно в рублях составляет 253 000 рублей.
Не доверять представленному отчету у суда нет оснований, поскольку он соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, при определении рыночной стоимости автомобиля, оценщиком ООО «Заря» был осмотрен автомобиль, о чем имеется акт осмотра объекта оценки. При составлении отчета ЗАО «Сибирская Консалтинговая Компания» автомобиль не осматривался.
Разница между рыночной стоимостью автомобиля по представленным отчетам составляет более 100 000 рублей. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна соответствовать реальной рыночной стоимости, в противном случае, будут нарушены права должника, т.к. имущество будет реализовано по цене, которая не соответствует рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах, постановление об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений постановлением о внесении изменений в постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, признать законным нельзя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела ССП Первомайского района г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области Краснослободцевой Т.И. отменить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Л.Разуваева