Дело № 2-276/2011
Поступило в суд 21.01.2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Разуваевой А.Л.
при секретаре Зотовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёминой Любови Валерьевны к ООО «Хозяюшка – 2» о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Дёмина Л.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ООО «Хозяюшка- 2» в ее пользу заработную плату в размере 9 664 рубля, моральный вред в размере 8 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Хозяюшка-2» магазин «<данные изъяты> в должности продавца отдела №. На протяжении всего периода работы свои должностные обязанности выполняла добросовестно, без замечаний к своей работе и административных взысканий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата полностью ей не выплачена. Сумма задолженности составляет 9 664 рубля. Считает действия работодателя неправомерными, так как не выполняются пункты трудового договора касательно сроков выплаты заработной платы, а именно 01,16 числа месяца. Комиссии по трудовым спорам в организации нет. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Потребовала предоставить письменно расчет заработной платы и выдать трудовую книжку на руки. Но работодатель ее проигнорировал, и ей пришлось отправлять заявления почтой. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вызвал ее в офис и объявил в устной форме, что отправил ее трудовую книжку по почте, без письменного согласия на это. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте свою трудовую книжку. Согласно записям в трудовой книжке работодатель уволил ее ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, не предоставив ей на роспись приказ об увольнении. Так как, работодатель задержал трудовую книжку после официального увольнения на 10 дней без ее письменного согласия, не дал этим устроиться на другую работу, и оставил без средств к существованию не выдав заработную плату.
Истица – Дёмина Л.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы – Дёмина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ООО «Хозяюшка – 2» в пользу Дёминой Л.В. заработную плату за декабрь 2010 в размере 9 664 рубля, за пять дней января и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 1 289 рублей, моральный вред в размере 8 000 рублей. Пояснила, что Дёмина Л.В. была принята на работу в ООО «Хозяюшка-2» ДД.ММ.ГГГГ. Работала до ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. Ее заработная плата по договору составляла 6700 рублей + 25 %. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. За все время работы в должности продавца Дёмина не подписывала никаких документов, товар она принимала всего лишь один или два раза, ценники она не писала, так как напарница ей не разрешала этого делать. При приеме Дёминой Л.В. на работу, учет в отделе не делали. Через неделю учет не последовал, потом сказали, что проведут через месяц, но через месяц учет снова не провели, объяснив это тем, что перед новым годом большой наплыв покупателей и учет проводить некогда. Все это время Дёмина работала в качестве ученика, так как отдел она не принимала. В отделе было очень много нарушений, <данные изъяты> повышала стоимость товара и переделывала ценники. Дёмина увидела много брака от предыдущего продавца, она сказала, что работать не будет. <данные изъяты> попросила Дёмину поработать за нее до 01 января, так как учет все равно не сделала. Так как Дёмина работала за Шапореву, то с 1 по 6 января у Дёминой был выходной. <данные изъяты> позвонила Дёминой 3 января и сказала, что ей необходимо прийти на учет 5 января. Когда Дёмина пришла в магазин ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> была пьяная. Дёмина сказала, что не надо проводить учет. Дёмина отдел не принимала и сдавать нечего было, присутствие ее на учете было не обязательно, но жена директора Данилкина А.Г. в принудительной грубой форме сказала Дёминой, что если она не будет присутствовать на учете, то на нее спишут всю недостачу, какая будет. Это выглядело странно, что недостача уже могла быть. Данилкина довела Дёмину до слез тем, что несколько раз рвала заявление на увольнение, говорила ей, что не выдадут трудовую книжку, если она не будет присутствовать на учете. Дёмина пришла на учет в 3 часа, но потом ушла. Анна Геннадьевна предложила написать <данные изъяты> объяснительную, что Дёмина воровала и выносила из магазина товар. ДД.ММ.ГГГГ Дёмина вместе с ней пришла получить трудовую книжку, Анна Геннадьевна попросила Дёмину, чтобы она переписала заявление на увольнение, так как в первом заявлении на увольнении Дёмина написала, что ее не устраивает директор. Дёмина написала заявление на увольнение 6 января, на заявлении есть роспись заместителя директора Анны Геннадьевны, что она 06 января приняла от Дёминой заявление и попросила написать объяснительную по недостаче. Дёмина не присутствовала на учете, она не знала, как прошел учет. Анна Геннадьевна сказала, что недостача составляет 20 000 рублей. Когда Дёмина приступала к работе ДД.ММ.ГГГГ, то на отчете от ДД.ММ.ГГГГ не было указано, с какой суммы она начинает работать. ДД.ММ.ГГГГ также просила выдать трудовую книжку, но было сказано, что бухгалтерия закрыта, приходите ДД.ММ.ГГГГ. Пришли ДД.ММ.ГГГГ, но никого не было, ни бухгалтера, ни Анны Геннадьевны. Когда позвонила Анне Геннадьевне, то та сказала, чтобы приходили завтра. Они пришли снова ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете сидела Анна Геннадьевна, директор Данилкин, его мама Раиса Федоровна и бухгалтер <данные изъяты> Попросили Дёмину подписать какие-то документы, сказали, что вычли из заработной платы Дёминой недостачу в размере 9 000 рублей. Дёмина написала, что не согласна, что с нее вычитают недостачу, потому-что она не принимала отдел. Дёмина также отказалась получать оставшуюся заработную плату в размере 614 рублей. Также пояснили ей, что трудовую книжку они направили по почте еще 5 января. Получили трудовую книжку на почте только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что представленные ответчиком инвентаризационные ведомости не могут быть приняты во внимание, так как при инвентаризации должны присутствовать два продавца, из которых один сдает товар, а другой принимает. Либо если проводится текущая инвентаризация, то проводится просто учет. Но в любом случае должны быть два продавца. В данном случае из инвентаризационных ведомостей следует, что при инвентаризации присутствовал один бригадир, и никакого продавца не было. Пункт 3 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» говорит о правильности проведения учета и составления бухгалтерских документов. Он говорит о том, что на каждой странице обозначается прописью число порядковых номеров, но в инвентаризационных отчетах этого нет. Общий итог также прописью не написан. В натуральных показателях тоже прописью не указано. В этой же статье говорится о том, что в описях не допускаются пропущенные строки. Но в ведомостях на 30 страницах нет перечня товара, стоят просто цифры, которые ни о чем не говорят, много пропусков. Это говорит о том, что в пустые строки можно дописать любой товар. По этому закону также предусмотрено, что товар должен быть записан, когда получен, указана должна быть фирма производителя, цена, количество и сумма. Отдел при инвентаризации должен быть закрыт, пока не выведен будет остаток. Но в этот день отдел работал, что подтверждается кассовой лентой. В этом отделе целый день делались покупки. Это говорит о том, что инвентаризационные ведомости являются подложными документами. По этой ведомости не представляется возможным определить остаток, так как она с нарушением. Ст. 233 ТК РФ гласит, что каждая из сторон трудового договора должна доказать размер причиненного ущерба. Считает, что ответчик не представил ни письменных документов, ни документов из милиции о том, что у Дёминой возникла недостача. К имеющейся у ответчика недостачи Дёмина не имеет никакого отношения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директор утвердил результаты инвентаризации в сумме недостачи 18 100 рублей, при этом указал, что сумма недостачи возникла за счет халатного отношения Дёминой к товарно – материальным ценностям и несоблюдения должностной инструкции и трудового договора продавца. Однако в течение всего периода времени к Дёминой со стороны руководства ООО «Хозяюшка 2» претензий не было. Правилами торговли предусмотрено, что до начала проверки все работники дают подписки о том, что все сдается в бухгалтерию, что брак списывается отдельными документами. ООО «Хозяюшка 2» действует в нарушение данных правил. Дёмина обращалась в прокуратуру <адрес> с жалобой, которая провела проверку, в ходе которой было установлено, что ООО «Хозяюшка 2» не выплатила полностью зарплату в срок, также установлено, что работодатель нарушил закон, не выдав трудовую книжку. Согласно ст. 140 ТК РФ работодатель обязан выплатить заработную плату в полном объеме, однако этого не сделал. Согласно статьям 243-245 ТК РФ продавец должен получить материальные ценность, и затем отвечать за них, но Дёмина никакие товарные ценности не получала, поэтому отвечать за них не может. Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что работник может ознакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их. Но никакие документы представлены работнику не были. На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ работал другой продавец, который также мог унести все что угодно. Таким образом, нет доказательств свидетельствующих о том, что недостача возникла по вине Дёминой. Моральный ущерб Дёминой был нанесен тем, что когда она работала в другом магазине, Данилкин ее оговорил, что она приводила туда мужиков. Он ее оскорбил. От того, что Дёминой не была выплачена заработная плата в полном объеме за отработанное время, она вынуждена была занимать деньги на существование у знакомых, унижалась, не было денег заплатить за квартиру.
Представители ответчика – ООО «Хозяюшка – 2» Данилкин А.А., действующий на основании решения участника, Котельников И.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали в части выплаты Дёминой Л.В. заработной платы в размере 1 289 рублей. В остальной части исковые требования не признали.
Представитель ответчика Котельников И.Д. пояснил, что в соответствии с заявлением истицы она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. Условием работы являлась работа с материально - товарными ценностями. Дёмина была готова приступить к работе без проведения инвентаризации. Был издан приказ о принятии Дёминой на работу, она с ним была ознакомлена и его подписала. В этот же день был заключен трудовой договор, Дёмина с ним была ознакомлена, а также с должностной инструкцией. С Дёминой был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Дёмина обязана была вести учет и бережно относится к вверенному ей имуществу. Ей было предоставлено право в приеме товара. Требования ТК РФ работодателем не нарушались, истец приступила к работе в бригаду, она доверяла <данные изъяты>, подписала договор о коллективной материальной ответственности, стала материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. С Дёминой был прекращен трудовой договор. В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, приказ до Дёминой был доведен, от получения его копии она отказалась, о чем имеется запись, и отказалась знакомиться с приказом об увольнении. В бухгалтерии был произведен расчет, Дёминой была начислена заработная плата, ей было предложено ее получить. В получении 1 289 рублей истец отказалась, представитель истца это не оспаривает. О проведении инвентаризации истец была заблаговременно оповещена, при проведении инвентаризации истец присутствовала, это подтверждается ее подписями на акте инвентаризации. Была обнаружена недостача в размере 18 100 рублей, составлен акт. Из объяснений <данные изъяты> следует, что причиной недостачи послужил недостаточный опыт Дёминой и ее халатность. По итогам инвентаризации необходимо было затребовать от Дёминой объяснение, однако Дёмина отказалась давать объяснение, о чем также был составлен акт. Только ДД.ММ.ГГГГ Дёмина дала объяснение. Итоги инвентаризации Дёмина оспаривала. Был издан приказ №, которым были установлены причины недостачи. После этого был издан приказ №, в соответствии с которым работодатель в пределах среднемесячной заработной платы взыскивает сумму среднего заработка в размере 8 375 рублей, оставшуюся сумму работодатель погашает за счет прибыли предприятия. Приказы были доведены до сведения Дёминой, был составлен акт. Итоги инвентаризации истцом не оспариваются, оспаривается заработная плата. В соответствии со ст. 248 ТК РФ ущерб может быть взыскан путем удержания заработной платы. В случае, если работник оспаривает недостачу, то он может обратиться в суд. Работодатель решил с Дёминой взыскать часть недостачи, только в размере среднего заработка, справка о среднем заработке Дёминой имеется в материалах дела. Доводы истца ничем не подтверждаются. Дёмина работала с 10-00 до 19-00. В месяц у нее и Шапоровой получалось по 15 или 16 рабочих дней, работали они через день. Они сами установили такой график. Заработная плата выплачивалась 1 и 16 числа каждого месяца, ведомости составлялись. Товар Дёмина от поставщиков принимала, в накладной и счет-фактуре расписывалась. Дёмина делала отчет раз в неделю, который сдавался в бухгалтерию. Инвентаризация не была проведена, так как <данные изъяты> и Дёмина были подругами. Дёмина написала расписку, что согласна приступить к работе без проведения учета. Дёмина не требовала проведения инвентаризации. До этого инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, когда увольнялась Тумас. Тогда по итогам инвентаризации были выявлены излишки в размере 151 рубль. <данные изъяты> приняла магазин после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ без недостачи.
Представитель ответчика Данилкин А.А. пояснил, что Дёминой положено было получить 1 289 рублей, от которых она отказалась. Среднемесячная заработная плата Дёминой составляла 8 375 рублей. Дёмина в период работы получала материальные ценности, это подтверждается договором о материальной ответственности и не оспаривается истцом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дёмина Л.В. была принята на работу в ООО «Хозяюшка - 2» в Домашний уют на должность продавца с тарифной ставкой (окладом) 6 700 рублей (л.д.29). Данное обстоятельство подтверждается также копией трудовой книжки (л.д.6).
Основанием для принятия на работу Дёминой Л.В. послужило заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ Дёмина Л.В. написала заявление о том, что согласна приступить к работе в отделе № магазина «Домашний уют» без учета с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ с Дёминой Л.В. заключен трудовой договор, по которому размер заработной платы устанавливался в размере 6 700 рублей + 25% со сроком выплаты 01,16 числа (л.д.47-49).
ДД.ММ.ГГГГ с Дёминой Л.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) в лице руководителя коллектива (бригадира) <данные изъяты>, продавца Дёминой Л.В. приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ Дёмина Л.В. ознакомлена с должностной инструкцией продавца промышленных товаров (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хозяюшка – 2» магазин «Домашний уют» отд. № 1 издан приказ о проведении плановой инвентаризации в магазине «Домашний уют» отд. № 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Домашний уют» отд. № 1 была выявлена недостача в размере 18 100 рублей (л.д.39). Данное обстоятельство подтверждается также объяснительной свидетель (л.д.41).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении инвентаризации Дёмина Л.В. отказалась подписать расписку о том, что все документы на товарно – материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно – материальные ценности, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны на расход. В 13 часов Дёмина Л.В. самовольно ушла с рабочего места отказавшись участвовать в инвентаризации. До конца рабочего дня Дёмина Л.В. на работе не появилась, тем самым нарушив пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. Комиссией было принято решение в дальнейшем инвентаризацию провести без участия материально – ответственного лица Дёминой Л.В. в присутствии материально – ответственного лица <данные изъяты> В процессе инвентаризации полученные остатки были подтверждены всеми членами инвентаризационной комиссии и материально – ответственным лицом <данные изъяты> Была выявлена недостача в размере 18 100 рублей (л.д.40).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ результаты инвентаризации в сумме недостачи 18 100 рублей были утверждены (л.д.44).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказано сумму ущерба в размере 9 050 рублей взыскать с <данные изъяты>., поскольку она недостачу признает; в соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскать с Дёминой Л.В. сумму ущерба в размере среднего месячного заработка 8 375 рублей, так как недостачу не признает; бухгалтеру расчетной группы удержать недостачу согласно данному приказу п. 1,2; оставшуюся сумму недостачи в сумме 675 рублей отнести за счет прибыли предприятия (л.д.45).
От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации и причинах недостачи, и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба с материально-ответственных лиц Дёмина Л.В. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д.32).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации Дёминой Л.В. по телефону было предложено дать письменное объяснение по факту недостачи. Дёмина Л.В. отказалась предоставить объяснение ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что объяснение предоставит позже (л.д.42).
Дёмина Л.В. представила объяснительную по поводу возникшей недостачи ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что не знает какой был остаток товара в момент начала ее работы в отделе магазина «Домашний уют». В отдел ее приняли без учета (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ Дёмина Л.В. обращалась к директору магазина «Домашний Уют» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Дёмина Л.В. указала, что нести ответственность за результат проведения учета ДД.ММ.ГГГГ в отделе № магазина «Домашний уют» отказывается, так как была принята на работу в вышеуказанный отдел по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ без проведения учета. И за недоверие руководству магазина (л.д.7).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дёмина Л.В. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). От получения копии настоящего приказа и от подписи на приказе Демина Л.В. отказалась (л.д.33).
Согласно справке ООО «Хозяюшка – 2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата Дёминой Л.В. составила 8 375 рублей (л.д.52).
За январь 2011 заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск Дёминой Л.В. составила 1 289 рублей, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), расчетной ведомостью за январь 2011 года (л.д.51).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после подачи продавцом Дёминой Л.В. заявления об увольнении, она отказалась участвовать в дальнейшем проведении инвентаризации, получить копию приказа об увольнении, получить расчет и трудовую книжку. При этом самовольно покинула рабочее место и до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не появилась (л.д.34).
Трудовая книжка Дёминой Л.В. была направлена работодателем почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее проживания, что подтверждается копией конверта с описью вложения (л.д.10,11).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Дёмина Л.В. от получения оставшейся заработной платы в сумме 1 289 рублей отказалась (л.д.37).
Истица и ее представитель считают, что сумма недостачи в размере 18 100 рублей возникла не по ее вине, так как была принята на работу в магазин «Домашний уют» ДД.ММ.ГГГГ без проведения инвентаризации.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статья 245 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Из пункта 6 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что коллектив (бригада) имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества.
Как указал ответчик, Дёмина Л.В. действительно принята на работу в качестве продавца в магазин «Домашний уют» с ДД.ММ.ГГГГ без проведения инвентаризации. Однако с инвентаризацией проведенной ДД.ММ.ГГГГ Дёмина Л.В. была ознакомлена, с ее результатами согласилась, о чем написала работодателю заявление, в котором указала, что согласна приступить к работе в отделе № магазина «Домашний уют» без учета с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Таким образом, ссылки истца на то, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу без проведения инвентаризации, не должна нести полную материальную ответственность, суд считает несостоятельными, поскольку Дёмина Л.В. была согласна приступить к работе без проведения инвентаризации, приняла вверенный товар, который находился в магазине, проведения от работодателя инвентаризации не требовала.
Согласно п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.
Из представленной ответчиком копии книги учета товарно– материальных ценностей отдела № магазина «Домашний уют» следует, что Дёмина Л.В. вела в отделе учет прихода и расхода товара (л.д.112-122), а также принимала товар от поставщиков (л.д.93-102). Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании также показаниями свидетеля свидетель
Истица и ее представитель считают, что заработная плата за декабрь 2010 года в размере 9 664 рубля и за пять дней января, в том числе дни за неиспользованный отпуск в размере 1 289 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 140 Трудового кодекса РФ гласит, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Суд считает законным удержание работодателем из заработной платы Дёминой Л.В. за декабрь недостачи в размере 8 375 рублей.
Доводы истца о том, что заработная плата за декабрь 2010г. составляет 9664 рублей, суд считает необоснованными, т.к. согласно трудовому договору ежемесячная заработная плата истца составляла 8375 рублей ( 6700 + 25%).
По мнению суда, подлежит взысканию в пользу Дёминой Л.В. заработная плата за отработанные дни в январе 2011г. и компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 1 289 рублей, поскольку задолженность в указанном размере Дёминой Л.В. выплачена не была, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), расчетной ведомостью за январь 2011 года (л.д.51), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), а также данный факт признавался в судебном заседании представителями ответчика.
При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что работодатель допустил нарушение при выдаче Дёминой Л.В. трудовой книжки.
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 «О трудовых книжках» установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Пунктом 36 указанных правил предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Дёмина Л.В. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку не получила, так как покинула свое рабочее место. Однако в этот же день обратилась с заявлением к работодателю о выдаче ей трудовой книжки, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением (л.д.8). Но трудовая книжка Дёминой Л.В. по ее требованию выдана не была, а направлена ДД.ММ.ГГГГ почтой. При этом уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ей по почте, Дёминой Л.В. направлено не было.
Суд считает, что пересылка трудовой книжки почтой работнику была осуществлена работодателем без согласия Дёминой Л.В. с нарушением Трудового законодательства РФ.
Истица просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 8 000 рублей.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По мнению суда, требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в сумме 1 000 рублей исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дёминой Любови Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Хозяюшка – 2» в пользу Дёминой Любови Валерьевны задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО «Хозяюшка – 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Л. Разуваева