Дело № 2-822/2011
Поступило в суд 15.04.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Семеновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосниной Н.Н. к Колчевой В.А., Возняк Л.А. и Соболевой М.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, прося взыскать с ответчиков в ее пользу:
сумму ущерба в размере 70 000 руб. 00 коп.
сумму морального ущерба в размере 50 000 руб. 00 коп.
сумму госпошлины 3 600 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчика по <адрес> произошел пожар. В результате проведения проверки дознавателем ОГПН по Первомайскому району было установлено, что пожар возник внутри крыши бани по <адрес>. Очаг пожара находился в месте прохождения стальной дымовой трубы сквозь сгораемые доски перекрытия.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ в бане топилась печь с 19 до 21 часа. Возняк Л.А. уходившая из бани последней во время помывки чувствовала в ней запах дыма, но как она пояснила, печь всегда дымила во время топки и не придала этому должного значения, после чего ушла из нее в 22 ч.30 мин.
При осмотре места происшествия было выявлено, что устройство стальной дымовой трубы отопительной печи, в бане принадлежащей ответчице выполнено с грубыми нарушениями действующих строительных норм и правил СНиП 41-01-2003, согласно которому «Дымовые трубы следует проектировать вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, предусматривая в их основаниях и дымоходах карманы глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемые дверками. Допускается применять дымоходы из асбестоцементных труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала)...». «К.1 размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов...», что в конечном итоге привело к пожару. Причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода печи в бане (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате пожара на участке истца был уничтожен туалет, летняя душевая кабина, а так же повреждены баня, сарай и навес к жилому дому.
Пожар произошел ночью, в то время когда все спали. Пожар обнаружила <данные изъяты>, сообщила в пожарную часть и стала будить всех соседей. В тот период истец перенесла операцию на сердце и во время пожара соседи считали, что она находиться еще в больнице, однако истец спала в своем доме. Проснулась от шума и увидела зарево пожара.
Таким образом, во время пожара жизнь и здоровье истца подвергались опасности. Истец пережила нравственные страдания. Истец считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
В соответствии со ст.38 Федерального Закона РФ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ (ред.29.12.2010г.) «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. В доме Колчевой В.А. на момент пожара и в настоящее время проживают Возняк Л.А. и Соболева М.В.
Согласно ст.34 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (ред.29.12.2010г.) «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Истец указал, что причиненный ущерб от пожара составил 70 000 руб. В добровольном порядке ответчики отказалась возместить указанную сумму. В связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд.
Истец Соснина Н.Н., в судебном заседание свои исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Ответчик Колчева В.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником <адрес>. Указанный дом перешел ей в собственность по наследству, в нем живут племянники Возняк Л.А. и Соболева М.В. Ответчик Колчева полагала, что подлежит возмещению причиненный вред в сумме 25.000 рублей. При этом она пояснила, что в указанном доме не проживала.
Ответчик Возняк Л.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала по <адрес>, вместе с мужем и ребенком, вместе с ними по указанному адресу проживала Соболева М.В. Ночью ДД.ММ.ГГГГ загорелась баня и вызвали пожарных, истец предъявила им требования о выплате ей 70 тысяч рублей. Ответчик согласна возместить ущерб, но полагает, что заявленная истцом сумма завышена.
Ответчик Соболева М.В. в судебном заседании пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ она в качестве племянницы собственника дома вместе с ребенком проживала по адресу <адрес>. По факту пожара ответчик пояснила, что, произошел несчастный случай. Ответчик Соболева М.В. не возражала, что необходимо возместить причиненный истцу вред, просто она не знает какой действительно ущерб был причинен Сосниной Н.Н..
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судебным разбирательством было установлено, что Соснина Н.Н. является и на день произошедшего пожара являлась собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).
Собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> является и на день произошедшего пожара являлась Колчева В.А, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.23), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.24).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15) ДД.ММ.ГГГГ в бане по <адрес>. произошел пожар.
В результате горения на участке по <адрес> уничтожен туалет, летняя душевая кабина, повреждены баня, сарай и навес к жилому дому принадлежащие Сосниной Н.Н.
Проведенной проверкой было установлено, что пожар возник внутри крыши бани по <адрес>. Очаг пожара находился в месте прохождения стальной дымовой трубы сквозь сгораемые доски перекрытия.. При осмотре места происшествия было выявлено, что устройство стальной дымовой трубы отопительной печи в бане принадлежащей гр. Колчевой В.А. выполнено с грубыми нарушениями действующих строительных норм и правил СНиП 41-01-2003 п.6.6.13 приложение К, согласно которому «Дымовые трубы следует проектировать вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм, предусматривая в их основаниях и дымоходах карманы глубиной 250 мм с отверстиями для очистки, закрываемые дверками. Допускается применять дымоходы из асбестоцементных труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности (двухслойных стальных труб с тепловой изоляцией из негорючего материала)...». «К.1 размеры разделок печей и дымовых каналов с учётом толщины стенки печи следует принимать равными 500мм до конструкций зданий из горючих материалов...», что в конечном итоге и привело к пожару. Причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода печи в бане.
Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества гр. Колчева В.А.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании ответчиком Колчевой В.А. суду не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что между нею и иными лицами, было заключено соглашение, по которому бремя содержания принадлежащего ей имущества было бы передано иным лицам.
Стороны не отрицали, что на момент пожара в указанном доме проживали ответчики Возняк Л.А. и Соболева М.В., но между ними и собственником не было заключено никаких соглашений по содержанию данного недвижимого имущества.
Согласно требованиям ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Сосниной Н.Н. в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательство причиненного ей имущественного вреда.
При этом судом, в порядке подготовки дела к слушанию ( л.д. 7-8) было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором суд обязал истца представить допустимые доказательства, подтверждающие, что в результате пожара, размер материального ущерба для неё составил 70.000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Справкой (л.д.22) подтверждается, что Сосниной Н.Н., 1958 г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 51 мин. по адресу <адрес> выезжала бригада скорой медицинской помощи. Диагноз: острая реакция на стресс, Ишемическая болезнь III. Риск 3.
Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Колчевой В.А. компенсацию морального вреда в сумме 30. 000 рублей, принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим осуществлением последней своих обязанностей собственника, произошло возгорание, в результате чего истцом Сосниной Н.Н. были перенесены нравственные страдания.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно денежные средства: 200 рублей расходы, связанные с оплатой госпошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Колчевой В.А. в пользу Сосниной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сосниной Н.Н. к Колчевой В.А., Возняк Л.А. и Соболевой М.В. о возмещении материального ущерба - отказать.
В удовлетворении исковых требований Сосниной Н.Н. к Возняк Л.А. и Соболевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья