Дело № 2-674/2011
Поступило в суд 30.03.2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Семеновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко П.А. к Пиляеву П.А. о защите чести достоинства и деловой репутации, суд,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском, в котором просил :
1.обязать Пиляева П.А. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, честь, достоинство, а именно сведения о том, что Сушко П.А. является вором и обокрал садовое товарищество «<данные изъяты>», путем размещения в любом печатном издании статьи опровергающей указанные сведения, и путем размещения на информационном щите садового товарищества «<данные изъяты>» опровержения указанных сведений.
2. взыскать с Пиляева П.А. в пользу Сушко П.А. денежную сумму в размере 35 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 2003 года у него с Пиляевым П.А. сложились неприязненные отношения.
Это связано с тем, что истец, будучи председателем садового товарищества «<данные изъяты>», не подписал документы на приватизацию земельного участка его дочери, Пиляевой Г.П., так как документы были оформлены ненадлежащим образом. На предложение истца оформить документы должным образом, Пиляев П.А. ответил бранью и сказал, что истец «дурак» и ничего не понимает.
ДД.ММ.ГГГГ Пиляев П.А. оскорбил истца в присутствии его знакомых, распространял о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Распространение сведений ответчиком имело место в форме публичных высказываний на общем собрании членов садового товарищества «<данные изъяты>», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик высказывался в адрес истца нецензурными словами, называл его вором, угрожая причинением вреда здоровью истца. После этого истец несколько дней находился в тяжелом моральном и физическом состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно оскорбил Сушко П.А., но уже в здании суда <адрес>, также нецензурно выражаясь, снова назвал его вором.
Всё происшедшее вызвало у истца глубокое возмущение, оскорбило его человеческое достоинство в грубой и неприличной форме.
Распространяемые ответчиком сведения умаляют честь достоинство и деловую репутацию истца. Действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.
Истец был в растерянности, чувствовал себя униженным, оскорбленным несколько дней находился на грани нервного срыва. Оскорбления и унижения и сейчас не дают ему покоя.
Истец Сушко П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Пиляев П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он никогда публично не оскорблял Сушко П.А.
ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в садовом товариществе «<данные изъяты> вообще не проводилось, оно проходило ДД.ММ.ГГГГ и на нем он ( Пиляев П.А.), сделал замечание Сушко П.А., когда тот помешал ему выступать, сказав только фразу в адрес Сушко П.А. : « Ты что, как « вор в законе» своих тут защищаешь?».
ДД.ММ.ГГГГ он ( Пиляев П.А.). в здании суда <адрес> не находился, он и Сушко П.А. с сопровождающими лицами там были ДД.ММ.ГГГГ. Проходя мимо Сушко П.А., в ответ на ухмылку последнего он ( Пиляев П.А.) подошел и сказал фразу, что по данным СМИ 90% председателей садоводческих обществ заворовались, после чего пошел спокойно по коридору.
Сведений, порочащих честь и достоинство Сушко П.А., он никогда публично не распространял.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно требованиям ч.5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Достоинство - это оценка субъектом гражданских правоотношений своих качеств в собственном мнении.
Честь - это оценка качеств субъекта гражданских правоотношений общественным мнением.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство гражданина Сушко П.А., были распространены Пиляевым П.А. ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «<данные изъяты>», он оскорбил истца в присутствии его знакомых на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>».Ответчик высказывался в адрес истца нецензурными словами, называл его вором, угрожая причинением вреда здоровью истца.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно оскорбил Сушко П.А., в здании суда <адрес>, также нецензурно выражаясь, назвал его вором.
Факт, подтверждающий распространение сведений именно ответчиком и порочащий характер этих сведений в судебном заседании был подтвержден свидетелем Павским Л.Д.
Доказательств. подтверждающих соответствие действительности сведений, распространенных Пиляевым П.А. в отношении истца, ответчиком суду представлено не было.
Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания компенсации морального вреда.
Согласно требованиям ч.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер допущенных нарушений ответчиком в отношении Сушко П.А. суд признает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 20.000 рублей компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Пиляева П.А. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Сушко П.А., а именно сведения о том, что он, Сушко П.А., является вором и обокрал садовое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», путем размещения в любом печатном издании статьи, опровергающей указанные сведения и путем размещения на информационном щите садового товарищества «<данные изъяты>» опровержения сведений о том, что Сушко П.А., является вором и обокрал садовое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>».
Взыскать с Пиляева П.А. в пользу Сушко П.А. 20.000 рублей компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья