Дело № 2-562/2011
Поступило в суд 04.04.2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года г.Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Разуваевой А.Л.
при секретаре Баталовой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой О.В. к Коптелиной М.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Пермякова О.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Коптелиной М.В. в ее пользу денежную сумму в размере 450 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 750 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 037,50 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Коптелина М.В. обязана заключить основной договор купли – продажи 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> с Пермяковым С.Б. на условиях предварительного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке Коптелина М.В. решение суда исполнять отказывается. В июне 2009 года Коптелина М.В. обязалась заключить с ней сделку в случае, если она до ДД.ММ.ГГГГ отдаст ей 50 000 рублей и напишет долговую расписку на сумму 391 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коптелиной М.В. был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым Коптелина М.В. являлась продавцом, а она покупателем. Сделка купли – продажи недвижимого имущества была фактически исполнена сторонами, а именно Коптелиной М.В. была уплачена цена договора в размере 450 000 рублей полностью до подписания договора, а ей было принято недвижимое имущество и документы на объекты недвижимости до подписания договора. Данный договор был подписан сторонами в присутствии государственного регистратора. В последствие государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в виду того, что Коптелиной М.В. было подано в УФРС по НСО заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации в связи с отсутствием волеизъявления. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, так как она не является стороной предварительного договора купли – продажи и не вправе требовать обязать Коптелину М.В. заключить с ней основной договор купли – продажи. В настоящее время Коптелина М.В. неправомерно удерживает неосновательно полученные от нее денежные средства в размере 450 000 рублей, которые были оплачены до подписания договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица – Пермякова О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы – Кузнецова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковой и Коптелиной был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 2.1 договора Пермякова уплатила Коптелиной 450 000 рублей. Данный договор был подписан обеими сторонами в присутствии государственного регистратора. В дальнейшем Коптелина отказалась от государственной регистрации перехода права собственности. В связи с чем, Пермякова обратилась в суд с требованием о государственной регистрации права собственности. Решением суда в удовлетворении требований Пермяковой было отказано, так как Пермякова не является стороной в предварительном договоре и не вправе требовать обязать Коптелину заключить с ней договор. В настоящее время Коптелина так и не вернула деньги Пермяковой. 50 000 рублей Пермякова передала Коптелиной перед тем, как зайти в кабинет регистратора и 400 000 рублей были переданы в кабинете в присутствии регистратора. Расписка на эту сумму не писалась. Полагает, что это было неосновательное обогащение, так как договор является заключенным с момента регистрации, а регистрации договора не было, деньги Коптелина получила, а обязательств не исполнила. Проценты считают со следующего дня передачи денег.
Ответчица – Коптелина М.В. исковые требования не признала, однако признала тот факт, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получила от Пермяковой 221 000 рублей. От дачи пояснений отказалась, предоставив право дать пояснения своему представителю.
Представитель ответчицы – Колесник В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что между Пермяковым и Коптелиной был заключен предварительный договор купли-продажи. Коптелина была обязана заключить договор с Пермяковым. После этого брак Пермяковы расторгли, Пермяков утратил интерес к этой сделки. Пермякова решила заключить договор в свою пользу. Однако Коптелина не была уведомлена о том, что брак между ними расторгнут, а Пермякова сказала, что действует в интересах Пермякова. Передача денег оформлялась расписками. Деньги передавались в счет заключения договора купли-продажи между Коптелиной и Пермяковой. На ДД.ММ.ГГГГ Пермякова с Коптелиной договорились, что дом будет продан за 450 000 рублей. Пермякова заплатила Коптелиной 221 000 рублей. Проект договора готовила Пермякова. Она пригласила Коптелину в регистрационную службу и уже там Коптелина увидела договор. Когда Коптелина увидела формулировку в договоре, где говорится, что покупатель передал продавцу 450 000 рублей до подписания договора, Коптелина отказалась подписывать договор, однако Пермякова ей заявила о том, что такое указание необходимо, чтобы упростить процедуру регистрации договора. Пермякова сказала, что напишет расписку, в которой она обязуется отдать Коптелиной оставшуюся сумму. Пермякова написала две расписки, в одно из которых она указала, что обязуется отдать Коптелиной 10 000 рублей как задаток за дом и вторую расписку, где Пермякова обязуется отдать Коптелиной 219 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора Пермякова не передавала никаких денег Коптелиной. При написании расписок присутствовали Коптелин, Клеменчуки, <данные изъяты>. Поскольку договора не существовало, это были авансовые платежи. Полагает, что это неосновательное обогащение, но оно не подлежит возврату. Не было никакого договора. У Коптелиной имелись другие обязательства. Пермякова осознавала, что обязательств никаких не может возникнуть. На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Считает необходимым отказать в исковых требованиях Пермяковой.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коптелиной М.В. (продавец) и Пермяковой О.В. (покупатель) подписан договор купли – продажи, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 6/10 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 54,8 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м. и земельный участок, площадью 952 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.7-8).
Пунктом 2.1 договора купли – продажи стоимость 6/10 долей в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом соглашением сторон была определена в размере 225 000 рублей. Стоимость 6/10 долей в общей долевой собственности на земельный участок определена в размере 225 000 рублей.
В п. 2.1 договора также указано, что сумму в размере 450 000 рублей покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора.
Однако как указала ответчица, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она получила от Пермяковой О.В. 221 000 рублей, что также подтверждается представленными ответчицей расписками (л.д.26-38).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) Пермякова О.В. обязалась отдать Коптелиной М.В. 219 000 рублей оставшуюся плату за дом и земельный участок в течение трех месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Также ДД.ММ.ГГГГ Пермякова О.В. написала расписку, в которой обязалась отдать Коптелиной М.В. сумму в размере 10 000 рублей задаток за дом (л.д.39).
Государственная регистрация сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области не была произведена, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коптелиной М.В. было подано заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации в связи с отсутствием волеизъявления, что следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 гражданское дело №).
В связи с чем, Пермякова О.В. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к Коптелиной М.В. о государственной регистрации перехода права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований Пермяковой О.В. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрировать переход права собственности от Коптелиной М.В. к Пермяковой О.В. на объекты недвижимого имущества – 6/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.80-84 гражданское дело №).
Пермякова О.В. считает, что Коптелина О.В. неосновательно обогатилась за ее счет, так как денежные средства, переданные по договору купли – продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей до сих пор ей не возвращены.
Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Учитывая, что государственная регистрация сделки договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности по договору не состоялась, суд считает, что договор купли – продажи заключен не был, а полученные Коптелиной М.В. от Пермяковой О.В. денежные средства в сумме 221 000 рублей являются неосновательным обогащением.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном случае Коптелиной М.В. было приобретено за счет средств Пермяковой О.В. имущество, а именно денежные средства в размере 221 000 рублей, а не 450 000 рублей, следовательно, указанная денежная сумма подлежит возврату Пермяковой О.В.
То обстоятельство, что Пермякова О.В. передала Коптелиной М.В. денежные средства в размере 221 000 рублей, нашло подтверждение в судебном заседании расписками, также показаниями свидетелей Клеменчук О.В., Коптелина Е.В., которые пояснили, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной службе состоялась передача денег Пермяковой О.В. Коптелиной М.В. в размере 50 000 рублей. На суммы 219 000 рублей и 10 000 рублей Пермякова О.В. написала расписки, в которых обязалась отдать указанные суммы Коптелиной М.В. Также свидетели пояснили, что в регистрационную службу Пермякова О.В. принесла уже готовый договор купли – продажи, в котором был пункт о том, что она передала Коптелиной М.В. за дом и земельный участок сумму в размере 450 000 рублей. На что Коптелина М.В. возмутилась, но Пермякова О.В. ей объяснила, что так будет легче зарегистрировать договор и написала расписки (л.д.52-53).
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По мнению суда, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 575 рублей (221 000*7,5%/360* 360=16 575).
Доводы представителя ответчика о том, что в силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд считает необоснованными.
Согласно п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства переданы Пермяковой О.В. Коптелиной М.В. по договору купли-продажи, который был подписан между ними и стороны намеривались его заключить в соответствии с действующим законодательством, поэтому положения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в данному случае применению не подлежат.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пермяковой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Коптелиной М.В. в пользу Пермяковой О.В. денежные средства в размере 221 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 576 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Л.Разуваева