Дело № 2-1104/2011
Поступило в суд 11.08.2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2011 года г.Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Разуваевой А.Л.
при секретаре Захаровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеповой Г.Д. к Марчуку А.А. о выделе в натуре доли в жилом доме,
У С Т А Н О В И Л:
Шелепова Г.Д. обратилась в суд с иском и просит: 1) признать право собственности на 798/1069 долей в общедолевой собственности в <адрес> с помещениями: № 1 - кухня площадью 18,7 кв.м.; № 2 - жилая комната площадью 34,0 кв.м.; № 3 - жилая комната площадью 11,8 кв.м.; № 4 - жилая комната площадью 11,9 кв.м.; № 5-лестница вспомогательной площадью 1,3 кв.м.; № б - туалет вспомогательной площадью 2,1 кв.м. согласно графическому плану Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», что составляет в общей сложности - 79,8 кв.м. площади; 2) определить доли участников общедолевой собственности следующим образом: Марчуку А.А. - 271/1069 долей; Шелеповой Г.Д. - 798/1069 долей; 3) выделить в натуре долю Шелеповой Г.Д. в виде <адрес> с помещениями: № 1 - кухня площадью 18,7 кв.м.; № 2 - жилая комната площадью 34,0 кв.м.; № 3 - жилая комната площадью 11,8 кв.м.; № 4 - жилая комната площадью 11,9 кв.м.; № 5 - лестница вспомогательной площадью 1,3 кв.м.; № 6-туалет вспомогательной площадью 2,1 кв.м. согласно графическому плану Новосибирского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», что составляет в общей сложности - 79,8 кв.м., прекратив тем самым режим общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что она является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме в <адрес>. Владельцем 2/5 долей в этом же доме является Марчук А.А. Указанный объект жилого назначения в незавершенном строительством виде после пожара был приобретен у прежних собственников - Еньшиных, которые в свою очередь приобрели это строение в порядке наследования. В результате строительства (восстановления после пожара) доля жилого строения (площадь) была несколько увеличена, однако регистрация права собственности на жилое строение произведена на 3/5 долей, хотя фактически соотношение долей в настоящее время составляет - 798/1069 -принадлежащих Шелеповой; против 271/1069 - принадлежащих Марчуку. При этом фактически принадлежащее жилое помещение Марчука осталось неизменным как по площади, так и по объему. В настоящее время она приняла решение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него своей доли в натуре. Переговоры с Марчуком о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли результата не дали. На основании проведенного экспертного исследования о возможности выдела в натуре принадлежащей ей доли, получено экспертное заключение № 10-3132 ООО «<данные изъяты>» о возможности раздела в натуре жилого <адрес>, в результате которого по уже имеющемуся планировочному решению возможен выдел в натуре <адрес>, куда будут включены помещения №, принадлежащие на праве собственности Шелеповой Г.Д.
Истица – Шелепова Г.Д. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы – Пасюк А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования Шелеповой Г.Д. удовлетворить, пояснил, что его доверительница не затрагивала ни средства, ни жилищные права ответчика. После пожара с ответчиком обсуждался вопрос о реконструкции дома, возражений с его стороны не было. Возражения появились только тогда, когда истица обратилась в суд. После ремонта доля Шелеповой изменилась. Доля ответчика не изменилась, а Шелепова ремонт осуществляла за свой счет. Доказательств тому, что Марчук помогал ей в ремонте, нет. Истицей были произведены неделимые улучшения в виде реконструкции. Разрешение на реконструкцию дома истица не получала, так как в силу действующего законодательства это не требовалось. Она является собственником доли в жилом доме и земельного участка, поэтому вправе осуществлять реконструкцию без разрешения.
Ответчик – Марчук А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что собственником является с 1995 года. Дом после пожара выгорел не до конца, остались стены. Пожар был в 2000 году. Начал восстанавливать дом после смерти Кононовой. Вторую половину восстанавливала Шелепова за свой счет. Согласия на реконструкцию дома не давал. Сейчас доля Шелеповой больше. Не согласен изменить доли, так как его стена, которая прилегает к стене истца, вся в трещинах. В доме занимает две комнаты, кухню. До пожара также занимал две комнаты и кухню. На часть жилых помещений, которыми пользуется Шелепова, не претендует.
Представитель ответчика – Квашнин П.А. пояснил, что с исковыми требованиями не согласны, так как общая стена разрушается, между фундаментом и стенами пустота. Дом после пожара выгорел, но не до конца. Истица возвела новое строение. Разрешение на реконструкцию дома требуется. Перерасчет доли невозможно рассмотреть, поскольку нарушены все требования. По поводу изменения долей ответчик возражает, так как у Шелеповой не было разрешения на реконструкцию здания. За счет истца были произведены неделимые улучшения, но не полностью. Общая стена была сделана за счет Марчука. Подтвердить документально, что стена была сделана за счет Марчука, не могут.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли – продажи долей в общей долевой собственности незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ Шелепова Г.Д. приобрела в собственность 3/5 долей незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> б (л.д.6-8).
Собственником 2/5 долей жилого <адрес> в <адрес> является Марчук А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.47).
Шелеповой Г.Д. произведены ремонтно – восстановительные работы указанного жилого дома, в связи с произошедшем пожаром, что подтверждается актом о текущем состоянии объекта после пожара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства –жилой <адрес> в г.Новосибирске имел общую площадь 106,9 кв.м., жилую площадь 79,1 кв.м.: кухня (№1) – 18,7 кв.м., жилая комната (№2) – 34,0 кв.м., жилая комнат (№3) – 11,8 кв.м., жилая комната (№4) – 11,9 кв.м., лестница (№5) – 1,3 кв.м., туалет (№6) – 2,1 кв.м., жилая комната (№7) – 10,7 кв.м., жилая комната (№8) – 10,7 кв.м., кухня (№9) – 5,7 кв.м. (л.д.9-12).
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по НСО зарегистрировано за Шелеповой Г.Д. право общей долевой собственности на 3/5 доли жилого дома, общей площадью 106,9 кв.м. по адресу: <адрес> б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15).
Сведения об ограничениях (обременениях) зарегистрированных на ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного жилого помещения отсутствуют, что подтверждается кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).
Истица считает, что вправе требовать выдела своей доли, так как после произведенного ею строительства (реконструкции), принадлежащие ей 3/5 доли, не соответствуют занимаемой площади.
В обоснование своих доводов представила заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому раздел жилого <адрес> на две квартиры в соответствии со сложившимся планировочным решением дома – возможен. Доля первой квартиры составляет 798/1069 в общей площади помещений жилого дома, доля второй квартиры составляет 271/1069 в общей площади помещений жилого дома (л.д.16-25).
Ответчик с представленным истицей заключением не согласился, ходатайствовал о назначении по делу строительно – технической экспертизы.
Определением суда по делу назначена строительно – техническая экспертиза в ООО «Лабораторно – судебная экспертиза».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> в г.Новосибирске требованиям строительных норм и правил не противоречит. Осуществить реальный раздел жилого <адрес> в г.Новосибирске по варианту, предложенному истицей – технически возможно, он заключатся в следующем: квартира № 1 определяется в пользование Шелеповой Г.Д., состоит из следующих помещений: Литер А помещение № 1, площадью 18,7 кв.м. – кухня; Литер А помещение № 2, площадью 34,0 кв.м. – жилая; Литер А помещение № 3, площадью 11,8 кв.м. жилая; Литер А помещение № 4, площадью 11,9 кв.м. жилая; литер А помещение № 5, площадью 1,3 кв.м. – лестница; литер а пристройка. Итого площадь квартиры 79,8 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на 75/100 доли. Реальная доля квартиры № 1 составит 75/100 доли, что на 15/100 доли больше идеального доли 3/5. Квартира № 2 определяется в пользование Марчук А.А., состоит из следующих помещений: литер А помещение № 7, площадью 10,7 кв.м. – жилая; литер А помещение № 8, площадью 10,7 кв.м. – жилая; литер А помещение № 9, площадью 5,7 кв.м. – кухня. Итого площадь квартиры 27,1 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на 25,100 доли. Реальная доля квартиры № 1 составит 25/100 доли, что на 15/100 доли меньше идеальной доли 2/5. С целью создания двух изолированных квартир, при реализации порядка реального раздела изложенного истицей необходимости в выполнении каких – либо работ нет. Предложенный истцом Шелеповой Г.Д. порядок реального раздела, изложенный в выводе по второму вопросу, в соответствии с реальными долями сторон является единственно технически возможным (л.д.65-75).
Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Судебным разбирательством установлено, что жилой дом изначально имел площадь 54,5 кв.м. Был разделен на две части, каждая из которых имела собственный вход и выход. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом.
После произошедшего в 2000г. пожара каждый из сособственников за свой счет произвел реконструкцию той части жилого дома, которая находилась в его пользовании.
Шелепова Г.Д. увеличила площадь доли жилого помещения до 79,8 кв.м. в результате произведенной реконструкции. Доля Марчука А.А. составила 27,1 кв.м.
Как пояснил Марчук А.А., Шелепова Г.Д. возвела отдельный фундамент. Таким образом, доля жилого дома, которой пользуется он, и доля Шелеповой Г.П. имеют самостоятельные фундаменты и общую стену. Он не претендует на часть жилых помещений, которыми пользуется Шелепова Г.Д.
Марчук А.А. ссылается на то, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку реконструкция Шелеповой Г.Д. произведена без его согласия. Однако из представленного суду акта о текущем состоянии объекта после пожара (л.д.79) комиссия администрации Первомайского района г. Новосибирска с участием заказчика Марчука А.А. произвела обследование индивидуального жилого дома после пожара по <адрес>. Следовательно, Марчук А.А. знал и был согласен с тем объемом выполненных работ, которые производились им и истцом после пожара.
Исходя из сложившегося порядка пользования жилым помещением между сособственниками, заключений ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что осуществить реальный раздел жилого <адрес> в г.Новосибирске по варианту, предложенному истицей технически возможно, а также того, что в результате восстановительно - строительных работ дома после пожара Шелепова Г.Д. увеличила за свой счет свою долю, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы Марчука А.А. о том, что в результате произведенной реконструкции происходит разрушение общей стены, что приводит к нарушению его прав, не нашли подтверждения в судебном заседании и не могут служить основанием для отказа в иске. Из заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» следует, что жилой <адрес> в г. Новосибирске требованиям строительных норм и правил не противоречит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шелеповой Г.Д. удовлетворить.
Признать за Шелеповой Г.Д. право собственности на 798/1069 долей в общей долевой собственности в <адрес> с помещениями: № 1 - кухня площадью 18,7 кв.м.; № 2 - жилая комната площадью 34,0 кв.м.; № 3 - жилая комната площадью 11,8 кв.м.; № 4 - жилая комната площадью 11,9 кв.м.; № 5-лестница вспомогательной площадью 1,3 кв.м.; № б - туалет вспомогательной площадью 2,1 кв.м. согласно плану Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», что составляет 79,8 кв.м..
Изменить доли участников общей долевой собственности на жилой дом следующим образом: Марчуку А.А. - 271/1069 долей; Шелеповой Г.Д. - 798/1069 долей.
Выделить в натуре долю Шелеповой Г.Д. в виде <адрес> с помещениями: № 1 - кухня площадью 18,7 кв.м.; № 2 - жилая комната площадью 34,0 кв.м.; № 3 - жилая комната площадью 11,8 кв.м.; № 4 - жилая комната площадью 11,9 кв.м.; № 5 - лестница вспомогательной площадью 1,3 кв.м.; № 6-туалет вспомогательной площадью 2,1 кв.м., согласно плану Новосибирского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», что составляет 79,8 кв.м., прекратив режим общей долевой собственности на жилой дом.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Л.Разуваева