Дело № 2-19/2011
Поступило в суд 07.05.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
С участием прокурора Шворневой Д.Н.,
При секретаре Семеновой О.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартаковой О.А. к Моисееву С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально истица обратилась в суд с вышеуказанным иском (л.д.4-6), прося взыскать с ответчика Моисеева С.А. в ее пользу расходы на лечение 3.760 рублей, так же 200 000 рублей, за моральный вред причиненный здоровью.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут водитель Моисеев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на Сартакову О.А., которая переходила дорогу. В результате ДТП, истец получила травмы: закрытый перелом левой лонной кости со смещением фрагментов, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лучевой кости, закрытый перелом правого локтевого отростка, и другие телесные повреждения.
После ДТП истец была госпитализирована каретой «Скорой помощи» в НУЗ ДКБ ст. Новосибирск-Главный, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ Повторная госпитализация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что причинитель вреда Моисеев С.А., обязан возместить ей расходы на лечение 3760 рублей, кроме того возместить причиненный моральный вред, поскольку истцу не были причинены тяжёлые как нравственные, так и физические страдания, потеря сна, обострились хронические заболевания, большой период времени истец не могла передвигаться.
В судебном заседании представитель истца исковые требования были уточнены, просил взыскать в пользу истца Сартаковой О.А. с ООО «Страховая компания «Гута страхование» 3.760 рублей, взыскать с Моисеева С.А. возмещение морального вреда в сумме 200.000 рублей.
В судебное заседание истица Сартакова О.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 101).
Представитель истца уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Моисеев С.А. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом (л.д.96,100), его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований о возмещении материального вреда отказать и минимизировать возмещение морального вреда в связи с наличием вины потерпевшей в ДТП.
Представитель соответчика – ООО Страховая компания «ГУТА страхование» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом (л.д.99).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут водитель Моисеев С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на Сартакову О.А., которая переходила дорогу в неустановленном для перехода месте не убедившись в безопасности перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость.
На день совершения ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании ЗАО ГУТА Страхование филиал в г. Новосибирске.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ), Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда ( статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья ( например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При расследовании событий данного ДТП ( л.д. 17) было установлено, что Моисеевым С.А. ПДД нарушены не были, вред здоровью потерпевшей был причинен в связи с тем, что она пересекала проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость.
Кроме того, при расследовании данного ДТП, было установлено, что скорость движения автомобиля, которым управлял ответчик, перед началом торможения, составила 36 км/ час и водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
Согласно п.17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (ultantplus://offline/main?base=LAW;n=110205;fld=134;dst=102677" пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца, а также при компенсации расходов на погребение.
Сартаковой О.А. были заявлены требования о взыскании с соответчика расходов на лечение в сумме 3.760 рублей, однако, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду ею не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных выплат.
При этом, согласно требованиями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На день совершения ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании ЗАО ГУТА Страхование филиал в г. Новосибирске.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещении вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года №1 и от 06.02.2007 года №6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судебным разбирательством было установлено, что в результате наезда и причинения вреда здоровью истице, она претерпевала нравственные и физические страдания, которые были связаны с болями, в течение длительного времени она была госпитализирована в лечебном учреждении ( л.д. 7), пребывала в условиях стационара.
Согласно заключению СМЭ ( л.д. 93 оборот), Сартаковой О.А. были причинены повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья ( временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня) и поэтому оцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью.
Анализируя все вышеуказанное, суд полагает возможным взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50. 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Моисеева С.А. в пользу Сартаковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сартаковой О.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование» о взыскании имущественного ущерба -отказать.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной
форме.
Судья