Дело № 2-149/2011
Поступило в суд 16.12.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Семеновой О.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробыша О.И. к Казаченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Дробыш О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 4-5), в котором просил :
- взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 207 432 рубля.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ему принадлежит на основании технического паспорта, выданного центральной акцизной таможней <адрес> за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки «<данные изъяты>
Казаченко А.А., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на препятствие, на перекрестке улиц Урицкого и Октябрьской г. Новосибирске, чем нанес вред автомобилю «<данные изъяты>
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был нанесен ущерб в размере 183 208 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда на работы №, заключенным между Дробышем О.И. и ООО «<данные изъяты>» и чеком на вышеуказанную сумму. Также в результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» утратил товарную стоимость, величина утраты товарной стоимости равна 24 224 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «<данные изъяты>».
Истец полагает, что действия Казаченко А.А. нанесли ему реальный ущерб в виде затрат на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», так и упущенную выгоду в виде утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем истец и был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца Глушинский А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просили суд их удовлетворить, представил суду письменные пояснения к исковому заявлению (л.д.59-60).
По существу спора указал, что на истца возложено бремя доказывания трех обстоятельств: факта причинения вреда, причинения вреда именно ответчиком и размер причиненного вреда.
Как следует из показаний свидетелей, Казаченко А.А. управлял принадлежащим истцу автомобилем, на пересечении улиц Урицкого и Октябрьской совершил наезд на препятствие (световую опору), в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Ответчиком факт причинения вреда истцу также не оспаривался.
Полагает, что факт причинения вреда истцу именно ответчиком является доказанным.
Размер причиненного вреда подтверждается заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что реально понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля с учетом стоимости работ и деталей составили 183 208 рублей.
Также подтвержден документально размер упущенной выгоды в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24 224 рублей.
Ответчик утверждал, что им частично был возмещен ущерб истцу, в отзыве указана сумма в размере 100 000 рублей, а в пояснениях он указывает сумму 98 200 рублей. При этом из пояснений ответчика следует, что деньги были им переданы некоему сотруднику станции технического обслуживания, в которой осуществлялся ремонт автомобиля, какие-либо документы, подтверждающие факт передачи денег ответчиком не представлены, свидетели свидетель, Чувашов С.С. также пояснили, что момент передачи денег не видели, о такой передаче им известно со слов ответчика. Таким образом считает, что ответчиком не доказано частичное возмещение истцу ущерба.
Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Из приведенных норм следует, что должник, по неосторожности исполнив обязательство ненадлежащему лицу, остается обязанным произвести исполнение обязательства кредитору.
В данном случае кредитором по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, является собственник автомобиля Дробыш О.И., которому ответчик никаких денег не выплачивал. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 207.432 рубля в возмещении причиненных убытков, 5.274 рубля 32 копейки в возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, 1.300 рублей в возмещение расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенностей, 3.000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика транспортного средства, 15.000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Истец Дробыш О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39).
Ответчик Казаченко А.А. в судебное заседании не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 163), его представитель в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения на исковое заявление, ( л.д. 165-167), в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства Дробыш М.О., находясь в нетрезвом состоянии, в присутствии свидетелей Чувашова С.С. и свидетель, попросила Казаченко А.А. выступить в качестве ее водителя и передала управление данным транспортным средством.
Фактически Дробыш М.О. поручила Казаченко А.А. выполнить работу ее водителя - отвезти ее домой. Казаченко А.А. принял транспортное средство по устной договоренности и действовал по заданию владельца транспортного средства - Дробыш М.О., в ее присутствии и под ее контролем. В результате сложной дорожной обстановки (прошел ливневый дождь) Казаченко А.А. был совершен наезд на препятствие, в результате чего автомобиль был незначительно поврежден с правой стороны.
Прибывший на место происшествия отец Дробыш М.О. - Дробыш О.И., настоял на том, чтобы не вызывать сотрудников ДПС для составления протокола о ДТП (т.к. понимал, что его дочь - Дробыш М.О. лишат водительских прав) и предложил в добровольном порядке возместить ущерб, при этом пояснив, что сумму ущерба назовет в течение нескольких дней и что ремонт по «себестоимости» сделает его приятель - директор СТО. Казаченко А.А. согласился с данным предложением..
На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Дробыш М.О. позвонила Казаченко А.А. и сообщила, что стоимость ремонта составляет 98200 рублей, при этом деньги необходимо передать Чернову А.В., директору СТО «<данные изъяты>», в котором будет осуществляться ремонт автомобиля. При этом Казаченко А.А. считал, что собственником автомобиля является именно Дробыш М.О., которая постоянно пользуется автомобилем. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Казаченко А.А. произвел полный расчет с Дробыш М.О. в присутствии свидетеля Чувашова С.С. на территории СТО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.
Дробыш М.О были переданы денежные средства в размере 100000 рублей. Фактически и юридически Дробыш М.О. является владельцем транспортного средства - на основании доверенности владеет и пользуется (без права распоряжения). Таким образом Казаченко А.А. полностью исполнил свои обязательства надлежащему лицу. Истец не предоставил документы, подтверждающие, что произведенный ремонт (по наряд -заказу СТО «<данные изъяты>») соответствовал тем повреждениям, которые были причинены автомобилю в результате ДТП, виновником которого являлся Казаченко А.А.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что для составления калькуляции (сметы) стоимости восстановительного ремонта эксперту необходимо провести осмотр транспортного средства. В результате составляется акт осмотра, где отражаются все необходимые сведения, в том числе : наличие не только аварийных, но и эксплуатационных повреждений, дефектов; соответствие установленных повреждений, дефектов данному ДТП.
Таким образом, смета (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта составляется на основании акта осмотра автомобиля.
Ни собственником, ни владельцем транспортного средства не были привлечены эксперты для установления факта повреждений, дефектов и оценки стоимости ремонта.
Казаченко А.А. не имел возможности сделать экспертизу повреждений, т.к. не имел доступа к автомобилю, транспортное средство сразу после аварии было изъято у Ответчика и поступило в распоряжение собственника и владельца
Автомобиль на момент данного происшествия уже мог иметь некоторые повреждения и дефекты. Фотографий либо оценки стоимости ремонта, которые бы в себя включали полное описание повреждений Истец не предоставил.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ не несет информации о характере и степени повреждений заменяемых и ремонтируемых элементов. А нормативы трудоемкости слесарно-механических, арматурных и окрасочных работ, указанные в данном заказ-наряде, не соответствуют рекомендованным для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС иностранного производства.
Кроме того, происшествие было ДД.ММ.ГГГГ, а Истец предоставил автомобиль для ремонта ДД.ММ.ГГГГ. За данный период автомобиль также мог получить повреждение. Представитель ответчика считает, что стоимость ремонта является чрезмерно завышенной, а сам ремонт произведен с целью устранить в том числе уже имеющиеся поломки автомобиля, либо возникшие после, но не связанные с действиями Ответчика.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что установить соответствовал ли ремонт имеющимся повреждениям невозможно, а применяемый ООО «<данные изъяты>» нормативный документ «Autodata Repair Times 1991-97» не рекомендуется использовать для данного автомобиля, т.к. данная модель в этой версии отсутствует. Указные в заказ-наряде № 48 работы не выполнялись в полном объеме и запасные части не предоставлялись. Расчет за фактически выполненные работы по ремонту автомобиля был произведен Казаченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме добровольно владельцу транспортного средства Дробыш М.О..
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством было установлено, что Дробыш О.И. на основании технического паспорта, выданного Центральной акцизной таможней <адрес> за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 25-26).
К управлению данным транспортным средством допущена также Дробыш М.О., что подтверждается страховым полисом ( л.д. 40).
В октябре 2009 года Казаченко А.А., не имея на то разрешения, полученного от собственника транспортного средства в установленном законом порядке, управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на препятствие на перекрестке улиц Урицкого и Октябрьская в <адрес>, чем нанес ущерб автомобилю «Ауди А4».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> был нанесен ущерб в размере 183 208 рублей, что подтверждается договором заказ-наряда на работы №, заключенным между Дробыш О.И. и ООО «<данные изъяты>» и чеком на вышеуказанную сумму (л.д. 68-70).
Также в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» утратил товарную стоимость в размере 24 224 рубля, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «<данные изъяты>» (л.д. 73-86).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суд полагает, что действия Казаченко А.А. нанесли Дробышу О.И. реальный ущерб в виде затрат на ремонт автомобиля «<данные изъяты> в сумме 183 208 рублей, так и упущенную выгоду в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 24 224 рубля, поэтому указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика относительно того, что расценки на отдельные запасные части, указанные в договоре заказ -наряда на работы № 48 явно завышены, суд признает надуманными, поскольку стороной ответчика суду не были представлены доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба.
Доводы представителя ответчика о том, что Казаченко А.А. частично возместил ущерб истцу в сумме 98 200 рублей, передав их Дробыш М.О., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком не были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт передачи им денег в счет возмещения причиненного ущерба.
Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком суду не было представлено никаких письменных доказательств, свидетельствующих о том, что им передавались какие бы то ни было суммы его знакомой Дробыш Маргарите, технику на СТО и т.д.
Более того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что именно собственнику поврежденного транспортного средства – Дробыш О.И. он передавал суммы в возмещение причиненного ущерба.
Кроме того, в силу требований ст. 3 ГПК РФ, Казаченко А.А. вправе обратиться в суд с исковыми требованиями к Дробыш М.О. о взыскании сумм неосновательного обогащения, переданных ей осенью 2009 года.
Доводы представителя ответчика относительно того, что поскольку Дробыш М.О. была включена в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ( л.д. 40),, то переданные ей денежные средства, были отданы по назначению, суд признает надуманными.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ( л.д. 40) Дробыш М.О. была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем <данные изъяты>
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Дробыш М.О. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
В соответствии с ч.1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
При рассмотрении кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда было рекомендовано решить вопрос о вызове в суд в качестве свидетелей – работников СТО свидетель и Пилькова Е.Л., выполнявших работы по ремонту автомобиля и Чернова А.В., для разрешения вопросов, связанных с объемом и стоимостью выполненных работ и обстоятельств, связанных с оплатой выполненных ремонтных работ.
С кассационным определением стороны были ознакомлены, ими в судебных заседаниях ходатайств о вызове и допросе указанных лиц не заявлялось.
В соответствии со ст. 12.ГПК РФ:
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При этом суд не вправе в нарушении принципа состязательности и диспозитивности, подменять собой стороны и самостоятельно, по своей инициативе вызвать указанных лиц в судебное заседание для проведения допроса.
Согласно доводам эксперта, по назначенной судом( л.д. 134) судебной авто-технической экспертизы (л.д.141-142), для составления калькуляции (сметы) стоимости восстановительного ремонта эксперту необходимо произвести осмотр транспортного средства. В результате осмотра экспертом определяются и заносятся в акт осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, его повреждениях, дефектах, в том числе: -соответствие номеров автомототранспортного средства и его агрегатов записям в представленных документах (регистрационный номер, идентификационный номер VEST, номер кузова, номер рамы, номер двигателя и т.п.);
-комплектация автомототранспортного средства, наличие дополнительного оборудования;
-производилась ли замена узлов, агрегатов и дорогостоящих комплектующих изделий;
-наличие на автомототранспортном средстве эксплуатационных повреждений, дефектов;
-наличие, вид, характер, степень сложности, размер и места расположения имеющихся аварийных повреждений, дефектов; подвергалось ли транспортное средство кузовному ремонту ранее и каков его объем, характер и качество;
-возможность и способы устранения обнаруженных повреждений, дефектов;
-соответствие установленных повреждений, дефектов данному ДТП.
Способы, виды и объем ремонтных работ (операций) определяются экспертом в зависимости от характера и степени повреждения отдельных деталей с учетом необходимости проведения сопутствующих работ по разборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием -изготовителем транспортного средства.
Таким образом, смета (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта составляется на основании акта осмотра ТС, и в исключительных случаях на основе фотодокументальных подтверждений.
В данном случае заказ - наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты> не несет информации о характере и степени повреждений заменяемых и ремонтируемых элементов.
Так же отсутствуют фотодокументальные подтверждения повреждений. Имеющиеся фотодокументальные подтверждения материала дела не могут быть использованы в качестве основания для определения стоимости восстановительного ремонта, так зафиксированы не все поврежденные элементы и в силу низкого качества. А нормативы трудоемкости слесарно-механических, арматурных и окрасочных работ указанные в заказ-наряде не соответствуют рекомендованным для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС иностранного производства компьютерные программные комплексы AUDATEX (АУДАТЕКС), SILVER DAT II, справочники EUROTAX (ЕВРОТАКС): "Kalkulation" ("Калькуляция"), "Lackierung"; MOTOR (МОТОР), MITCHEL (МИТЧЕЛ). . г
Поэтому определить какое ремонтное воздействие необходимо применять к той или иной детали ремонт или замену и соответствует ли данное воздействие принятым нормам - в рамках данного исследования не представляется возможным. При этом в частности невозможно определить норматив - трудоемкость для ремонтируемых деталей, который рассчитывается на основе характера, степени и площади повреждений детали.
В силу ограниченности данных необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта в заказ - наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>, а именно отсутствие фотодокументальных подтверждений и акта осмотра описаний характера поврежденных элементов данного автомобиля, в рамках данного исследования определить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля не представляется возможным.
Действующим законодательством не регламентирована обязанность собственника транспортного средства, осуществить за счет собственных средств осмотр поврежденного иным лицом автотранспортного средства.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Причастный к происшествию водитель не во всех случаях виновен в нем. Поэтому комментируемый пункт Правил распространяет свое действие на всех водителей, чье транспортное средство явилось атрибутом происшествия.
Во всех случаях при возникновении ДТП водители обязаны медленно остановить транспортное средство, а если оно стояло на месте, не приводить его в движение. Затем следует обозначить транспортные средства, причастные к происшествию так, как указано в комментируемом пункте Правил.
Владельцы транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая обязаны заполнить предусмотренные этим законом документы,
Пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Допускается не вызывать сотрудников милиции только при незначительных происшествиях, когда нет пострадавших, материальный ущерб невелик и нет споров по распределению ответственности за случившееся. Однако очень важно грамотно составить схему происшествия и обязательно ее подписать.
На схеме следует показать наиболее важные моменты механизма ДТП:
точки, места столкновения;
расположение ТС;
следы торможения, юза, заноса, скольжения, отделившейся грязи и т. д.;
отдельные следы, оставленные на дорожном покрытии (выбоины, царапины, маслянистые пятна и т. д.);
отдельные узлы и детали, отделившиеся от автомобиля при столкновении, и т. д.
Схема служит для того, чтобы зафиксировать примерное взаимное расположение наиболее важных объектов на месте ДТП относительно дороги и предполагаемого места столкновения с указанием на ней требуемых замеров (размеров).
При составлении схемы также следует зафиксировать обстоятельства, относящиеся к дорожной обстановке: интенсивность, равномерность и скорость движения транспорта на дороге или улице, где произошло происшествие, а также общее состояние дороги, ее ширины, рядности (полос) движения, наличие уклонов, подъемов, поворотов, вида покрытия. Необходимо указать освещенность трассы, состояние погоды, профиль пути, наличие деревьев, расположение других автомашин на проезжей части. Сопоставление и анализ указанных обстоятельств позволяют правильно оценить дорожную обстановку на месте ДТП и облегчить дальнейшее расследование.
Кроме того, водители поврежденных транспортных средств, желающие получить возмещение ущерба в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны оформить соответствующие документы.
Казаченко А.А. управляя в день ДТП транспортным средством, в нарушение требований п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, о случившемся в ГАИ не сообщил, схемы, акта осмотра и т.д. не составил.
При этом его представитель в судебном заседании не оспаривал вины Казаченко А.А. в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу Дробыша О.И.
Автогражданская ответственность Казаченко А.А. застрахована не была,, следовательно, в данном случае не применяются «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, в приложении № 9 которых содержится текст составления акта осмотра транспортного средства по общему правилу.
Материальный ущерб может быть подтвержден исходя из представленных суду калькуляций на восстановительный ремонт транспортного средства и заключения об утрате товарного вида поврежденного автомобиля, составленных с учетом процента износа транспортного средства, акта осмотра и сметы на ремонт автомобиля и пр.
Стороной ответчика в порядке ст. 186 ГПК РФ было заявлено о подложности доказательства
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Согласно пунктам 1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Казаченко А.А. свою вину в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему Дробыш О.И. не отрицал, никаких мер, связанных с оценкой поврежденного имущества не предпринял.
Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Дробыш О.И., как собственник транспортного средства, которому по вине иного лица был причинен ущерб, обратился на СТО для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем понес соответствующие расходы.
Доводы представителя ответчика о подложности представленного истцом договора заказа – наряда на работы № 48 необоснованны, истцом представлены чеки на суму 183500 рублей, все они за одно число ДД.ММ.ГГГГ, оформлены единой лентой, выданной контрально -кассовым аппаратом.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом.
Также согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в возмещение расходов, связанных нотариальным оформлением доверенностей в размере 1300 рублей, 3000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика транспортного средства (л.д. 64-65), расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 62-63) и квитанцией (л.д. 66).
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 274 рубля 32 копейки (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Казаченко А.А. в пользу Дробыша О.И.
- 207.432 рубля в возмещении причиненных убытков;
- 5.274 рубля 32 копейки в возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд;
- 1.300 рублей в возмещение расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенностей;
- 3.000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика транспортного средства;
- 15.000 рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в федеральный областной суд общей юрисдикции Новосибирский области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья