Дело №2-75/2011
Поступило в суд 18. 11.2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ФЕДЕРАЦИИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
20 июня 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мошняковой О.М.,
При секретаре Семеновой О.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Эйферт Е.В. к Эйферт А.В. и Эйферт С.С. о признании договора купли-продажи недействительным, суд,
у с т а н о в и л:
Первоначально Эйферт Е.В. было подано встречное исковое заявление к Эйферт А.В. и Эйферт С.С. о признании договора купли – продажи недействительным ( л.д. 23-24), в котором она просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Эйферт А.В. и Эйферт С.С. недействительным.
В обоснование встречных исковых требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Эйферт (фамилия до заключения брака - Рудик) <данные изъяты> и Эйферт А.В. был заключен брак, в настоящее время фактически брачные отношения отсутствуют, вместе не проживают, однако, брак официально не расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Эйферт Н.А..
Все время проживания в браке супруги совместно вели хозяйство, имел общий бюджет, проживали вместе.
ДД.ММ.ГГГГ Эйферт А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ на имя супруга - Эйферт А.В. была зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете которой Эйферт Е.В. находится, расположенной по адресу: <адрес>.
Так как данная квартира была приобретена во время нахождения в браке, Эйферт Е.В. полагает, что она принадлежит им с супругом по ? доли каждому на праве общей долевой собственности на имущество, нажитое во время брака.
Соответственно, совершать сделки в отношении имущества, нажитого в браке нужно с согласия второго супруга. О сделке по отчуждению квартиры мужем - Эйферт А.В. своей матери - Эйферт С.С. по договору купли-продажи, истцу стало лишь известно, когда ею была получена повестка, по иску Эйферт С.С. к ней о снятии с регистрационного учета.
В дальнейшем встречные исковые требования Эйферт Е.В. неоднократно уточнялись и изменялись (л.д.33-34,58).
В окончательном варианте встречные исковые требования Эйферт Е.В. были представлены ( л.д. 71), где она просила суд признать договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Эйферт А.В. и Эйферт С.С., недействительным, на том основании, что свое согласие на продажу совместной квартиры, расположенной по адресу <адрес> Эйферт Е.В. не давала.
Нарушение своего права она видит в несоблюдении положений ч.3 ст. 35 СК РФ.
Кроме того, Эйферт Е.В. было подано заявление о взыскании с Эйферт А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании Эйферт Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Эйферт А.В. в судебном заседании исковые требования Эйферт Е.В. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, мотивировав свое непризнание иска тем, что полученные от продажи квартиры деньги, он потратил на погашение общих долгов, приобретенных ими с супругой в браке, « вложенные» в приобретение этой же квартиры.
Ответчик Эйферт С.С. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, предоставила суду письменный отзыв ( л.д. 76-77), в котором указала, что считает, что в удовлетворении иска Эйферт Е.В. должно быть отказано по следующим основаниям.
Эйферт С.С. является добросовестным приобретателем имущества, так как на момент совершения сделки она не знала, что Эйферт Е.В. не согласна на продажу квартиры.
Сын Эйферт С.С. - сын Эйферт А.В. не рассказывал ей о подробностях своих семейных отношений, единственное, что он ей сообщил, что ему срочно нужны деньги, и он продает квартиру в Новосибирске, чтобы рассчитаться с долгами. Эйферт С.С. постоянно проживает в другом городе - Омске, с сыном и своей бывшей невесткой Эйферт Е.В. она общалась эпизодически (за весь период брака Эйферт А.В. и Эйферт Е.В. была у них в гостях только несколько раз, по телефону с невесткой практически не общалась) и искренне считала, что Эйферт Е.В. в курсе сделки и не возражает против ее совершения (так как деньги были необходимы, чтобы рассчитаться с семейными долгами, то есть совершение сделки было необходимо для благополучия семьи в целом).
На момент совершения сделки Эйферт С.С. не знала, что Эйферт Е.В. и ее сын планируют расторгнуть брак.
Сделку зарегистрировала регистрационная служба, в связи с чем Эйферт С.С. полагает, что сделка соответствует требованиям закона. Тот факт, что она является матерью Эйферт А.В. не означает, что она знала на момент совершения сделки о несогласии Эйферт Е.В. с продажей квартиры.
Эйферт С.С. указала, что приобрела квартиру у сына на основании договора купли-продажи по возмездной сделке, денежные средства на приобретение квартиры оназаняла у своего старшего сына Эйферт В.В., что может быть подтверждено путем допроса этого лица в качестве свидетеля. Приобретенную квартиру я она планировала использовать для собственного проживания.
На момент совершения сделки Эйферт С.С. не знала и не могла знать об отсутствиисогласия Эйферт Е.В. на сделку, а тот факт, что Эйферт А.В. является ее сыном не означает, что она должна быть в курсе его семейных отношений.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судебным разбирательством было установлено, что Эйферт Е.В. и Эйферт А.В. на день обращения в суд состояли в браке, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.25).
В период брака на имя одного из супругов –Эйферт А.В. было зарегистрировано в установленном порядке право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ между Эйферт А.В. и Эйферт С.С. был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 5-7), по условиям которого Эйферт А.В. продал указанное недвижимое имущество Эйферт С.С. за 990.000 рублей.
Согласно ч.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
В соответствии с положениями п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, Эйферт Е.В. не было представлено доказательств, подтверждающих, что Эйферт С.С. и Эйферт А.В. знали или заведомо должны были знать об её несогласии на совершение сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества.
Согласно ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По этим основаниям закон стоит на защите добросовестного приобретателя, предполагая, что его злоупотребление правом должно быть доказано.
Допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель ( л.д. 74) и свидетель не дали суду показаний, удостоверяющих, что Эйферт С.С. и Эйферт А.В. до ДД.ММ.ГГГГ было заведомо известно о несогласии Эйферт Е.В. на заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, они лишь подтвердили тот факт, что Эйферт Е.В. стало известно о купле – продаже квартиры уже после совершения сделки.
При таких обстоятельствах, Эйферт С.С. ( покупатель) не знала и не могла предполагать, что у жены ее сына имеются какие-либо иные планы, связанные с владением, пользованием и распоряжением спорной квартирой.
То обстоятельство, что Эйферт А.В. является сыном Эйферт С.С., и она знала, что ее сын состоит в зарегистрированном браке с Эйферт Е.В., не является подтверждением того, что ей было заведомо известно о несогласии второго супруга на продажу <адрес>. Сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать ничтожной только по мотиву отсутствия при её совершении нотариально удостоверенного согласия второго супруга.
Сделка, заключенная между Эйферт А.В. и Эйферт С.С. по распоряжению имуществом, являющимся общей совместной собственностью супругов Эйферт, а именно: <адрес>, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом при продаже недвижимости, регулирующими ст.ст. 549-558 ГК РФ.
Право собственности на объект – квартиру общей площадью 41, 9 кв. м. по адресу по <адрес> за Эйферт С.С. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.8).
Следовательно, в настоящее время, согласно допустимым доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, на день вынесения решения суда, собственником жилого помещения - <адрес> является Эйферт С.С. и оснований признать данную сделку недествительной, не соответствующей требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Эйферт Е.В. к Эйферт А.В. и Эйферт С.С. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья