Дело № 2- 342/2011
Поступило в суд 20.01.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2011 года г.Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Мошняковой О.М.
При секретаре Некрасовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной В.Ф. к Кобычеву К.Л. и Коньшину А.В. о порядке пользования земельным участком и взыскании материального ущерба, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истец Черная В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском ( л.д. 12), в котором просила суд:
-обязать Коньшина А.В. освободить часть ее земельного участка и взыскать с Коньшина А.В. 55 тыс. рублей за понесенный ей материальный и моральный вред.
- обязать Кобычева К.Л. освободить часть земельного участка Черной В.Ф., восстановить баню, не препятствовать свободному проходу и пользоваться огородом, баней, туалетом, водопроводом и взыскать с Кобычева К.Л. 75 тыс.руб. за нанесенный материальный и моральный вред.
В судебном заседании истица Черная В.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Руденковым В.М. был заключен договор купли-продажи части спорного жилого дома.
Ею было приобретено 7/20 доли жилого дома. Из текста договора следует, что весь жилой дом по <адрес>, расположен на земельном участке 603 кв.м.
Конкретно за истцом не был закреплен участок. Руденков В.М. разъяснил истице, что из 603 кв.м. ей принадлежит конец огорода со стороны Коньшина А.В. и земля возле туалета.
Этот участок был разделен пополам и поставлен забор. Весь участок огорожен забором. Сам дом расположен ближе к восточной стороне забора. И граница проходила по линии западно-восточной. сложившийся порядок истца устраивал.
Истец пользовалась баней, туалетом, колонкой, и частью земли, который она поделила с Кобычевой О.А..
Баня, туалет, колонка были совместные с Кобычевыми, у Коньшиных были своя баня, туалет.
Этот порядок просуществовал, где- то до начала 2000 года.
В 2000 году Кобычев Константин сделал перегородки, он разделил и разгородил все между своей территорией и территорией истицы, при этом Черная В.Ф. не могла попасть в туалет, разобрал баню, загородил вход к колонке, в связи с чем истице приходиться ездить за водой на уличную колонку. В настоящее время истица в доме по адресу <адрес> не проживает, постоянно проживает, по адресу <адрес>. Квартиру в доме по <адрес> истица сдает в аренду.
Ответчик Кобычев К.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что он сам приобрел 7/20 доли дома <адрес>.
Когда он покупал эту часть дома, ему хозяйка разъяснила, что ему принадлежит огород, баня и все остальное. Кроме принадлежащих Черной В.Ф 2-х сараев. Когда Кобычев К.Л. стал проживать в <адрес>, то познакомился с Руденковым и тот ему сказал, что Кобычеву К.Л. принадлежит все, кроме сараев. На тот момент уже стояли все перегородки на участке. Потом Руденков продал дом Черной В.Ф. Для того, что бы выяснить какая часть земельного участка принадлежит ему Кобычев К.Л. обратился в БТИ, и получил разъяснения, что у Черной В.Ф. нет земельного участка, ей принадлежит только часть дома и сараи.
Ответчик Коньшин А.В. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие( л.д. 66).
Его представитель Грищук Г.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Она пояснила, что земельный участок был выделен <данные изъяты>, под строительство жилого дома. Затем дом и участок были разделены на две части, установлен забор. Северная сторона земельного участка принадлежит Коньшину К.Л. Другой частью владели Руденковы.
Они владели большей частью дома с южной стороны и земельного участка. После часть дома выделена Руденкову В.М.. В его собственности было только часть дома и палисадник, это указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти жены ДД.ММ.ГГГГ Коньшину А.В. принадлежит 6/20 доли дома.
Это наследство он принял фактически. На тот момент 14/20 было в пользовании Руденковой Екатерины и Руденкова Владимира, дом был на 2 входа. Потом Руденковы разделили между собой данный дом. А ДД.ММ.ГГГГ Руденкова Екатерина продала 7/20 доли дома Кобычеву А.Л., а Руденков Владимир ДД.ММ.ГГГГ продал свои 7/20 доли дома Черной В.Ф.. При этом фактически границы были согласованы, и ни в одном договоре нет упоминания о земле.
Руденков В.М. отказался от земли, чтобы ему выделили 1/3 доли дома. Когда Черная В.Ф. купила часть дома по <адрес>, то они не согласовали с Кобычевыми и Коньшиным порядок пользования земельным участком. При этом Кобычевы и Коньшин много раз пытались поговорить с Черной ВФ и определить порядок пользования туалетом, колонкой, баней.
Соответчик Кобычева О.А., представитель соответчика Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, представитель соответчика мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом ( л.д. 73, 74, 76).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагает, что исковые требования Черной В.Ф. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черной В.Ф. и Руденковым В.М. был заключен договор купли- продажи (л.д.13), согласно которому Руденков В.М. продал Черной В.Ф. 7/20 (семь двадцатых) доли жилого каркасно – засыпного дома, полезной площадью 92,8 кв. м., жилой площадью 65,3 кв. м. с каркасно – засыпной баней, тесовым сараем и сооружениями, расположенные на земельном участке мерой 603 кв.м. по адресу <адрес>.
На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) заключенного между Руденковой Е.С.- с одной стороны- и Кобычевым Л.Г., Кобычевой О.А., Кобычевым К.Л.- с другой стороны- 7/20 долей жилого дома каркасно – засыпного, полезной площадью 92,8 кв. м., жилой площадью 65,6 кв. м. с каркасно – засыпной баней и сооружениями, расположенный на земельном участке мерой 623 кв. м., находящийся по адресу <адрес> перешли в собственность к Кобычеву Л.Г., Кобычевой О.А., Кобычеву К.Л..
На день рассмотрения настоящего гражданского дела Кобычев Л.Г. умер, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 75)
Коньшин А.В. является сособственником 6/20 долей жилого каркасно – засыпного дома, находящегося по адресу <адрес>, полезной площадью 34,4 кв. м., жилой площадью 65,3 кв. м. с баней каркасно – засыпной, сараем тесовым и другими сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 603,0 кв. м.., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
Согласно заключению о правовом режиме объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за следующими лицами:
Коньшин А.В. -6/20 доли жилого дома;
Черная В.Ф. - 7/20 доли жилого дома;
Кобычев Л.Г., Кобычева О.А., Кобычев К.Л. - 7/20 доли жилого дома.
Согласно справки о наличии документов об отводе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) на объект, расположенный по адресу <адрес> (прежний адрес <адрес>) имеется договор о предоставлении в бессрочное пользования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Отвод земельного участка осуществлен на основании Решения Новосибирского РИК от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок отнесен к объектам земельных отношений.
Понятие « земельный участок» определено в ст. 11.1 ЗК РФ, в соответствии с которым земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 246-ФЗ)
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Черной В.Ф. заявлены исковые требования касающиеся нарушения установленного порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>
В судебном заседании установлено, что между Черной В.Ф., Коньшиным А.В., Кобычевым К.Л., Кобычевой О.А порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> не был определен. Земельный участок по адресу <адрес> не сформирован. Лица участвующие в деле не смогли предоставить суду ни кадастрового плана, ни кадастрового паспорта земельного участка, не представлено так же распоряжения о передаче указанного земельного участка в аренду сособственникам жилого дома по <адрес>.
Исковые требования Черной В.Ф. о взыскании материального ущерба, по мнению суда, так же не нашли подтверждения в судебном заседании. Истцом не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие размер причиненного истице материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Черной В.Ф. к Кобычеву К.Л. и Коньшину А.В. о порядке пользования земельным участком и взыскании материального ущерба- отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья