Дело № 2-314/2011
Поступило в суд 18.02.2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Разуваевой А.Л.,
при секретаре Захаровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой М.Ю., Богданова С.Г. к ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Богданова М.Ю., Богданов С.Г. обратились в суд с иском и просили обязать ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» произвести ремонт металлического карниза над квартирой № по <адрес>; взыскать с ответчика убытки в виде расходов на предстоящий ремонт помещений в <адрес> согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ: кухни, площадью 6,5 кв. м. (согласно экспликации указана под № 9) в сумме 21 795 рублей, комнаты площадью 12 кв. м. (согласно экспликации указана под № 2) в сумме 15 449 рублей 30 копеек, комнаты площадью 11,2 кв. м. (согласно экспликации указана под номером 7) в сумме 14 261 рубль, расходы на оплату доставки строительных материалов в квартиру, демонтаж и переноску мебели, демонтаж и монтаж розеток, батарей, выключателей, вывоз мусора, в сумме 11 460 рублей, а всего сумму 62 965 рублей 30 копеек; взыскать с ответчика за причинённый ущерб компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; понесённые расходы в сумме 800 рублей на оплату оформления нотариальной доверенности на представителя; судебные расходы возложить на ответчика.
В обоснование заявленных требований указывают на то, что в 2007 году ими в общую совместную собственность приобретена трёхкомнатная квартира общей площадью 58,9 кв. метров, расположенная на четвёртом этаже четырёхэтажного панельного дома по адресу <адрес>. Функции управляющей организации в отношении дома исполняет ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ». В период с 2008 по 2009 год во всей квартире был произведён ремонт. По причине протекания кровли над квартирой, которая наблюдается с 2007 года и до настоящего времени, причинён существенный материальный и моральный вред. Результаты, достигнутые проведённым в квартире ремонтом, в значительной степени уничтожены. Необходимость систематически тратить своё время в любое время суток, после работы, в выходные дни, физические силы на собирание воды с пола, просушку мебели, которая промокает и повреждается от подтекающей под неё воды, просушку стен, подклеивание обоев, доставляет существенные неудобства в использовании своей собственности, испытывают физические и нравственные страдания. Многократно в устной и письменной форме извещали ответчика о протекании кровли, обращались к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли, чтобы исключить возможность причинения вреда 11.03. 2008, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО ССЦ ЖКХ по заранее достигнутой договорённости должен был явиться для составления акта по факту очередного протекания, но не явился по неизвестной причине. По этой причине осмотр квартиры был произведён с участием соседей, составлен акт от 10.02. 2011. По поводу ненадлежащего состояния кровли на доме обращались с жалобами в мэрию <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией произведён осмотр крыши <адрес> по пер. Панельный, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: повреждение металлического карниза, в результате чего, в чердачном пространстве наблюдается течь (сосульки) над квартирой №. В этом же письме указано на то, что ООО ССЦ ЖКХ производились мероприятия по предотвращению протопления квартир, в том числе сброс снега с крыши. Специалистами управляющей организации ведутся работы по обследованию дома, составлению перечня работ, в том числе по восстановлению нарушенных участков металлического карниза, до ДД.ММ.ГГГГ будут обследованы квартиры, повторно будут предложены на утверждение виды, стоимость работ и сроки их выполнения. Ранее работы не выполнялись по причине того, что собственники не приняли решение о проведении ремонта. В результате протекания кровли, вода стекает с потолка, промокают потолок и стены, на их поверхности образуются грязные пятна, обои отклеиваются, по полу растекаются лужи, вода подтекает под мебель, ковры. В центре потолка в кухне образовалось большое грязное пятно, отсырели и отклеились обои. На проведение ремонта в кухне, для восстановления её прежнего состояния потребуются денежные средства в сумме 21 795 рублей. В комнате размером 12 кв.м. повреждены потолок, стены, отклеились обои. На проведение ремонта в указанной комнате для восстановления её прежнего состояния потребуются денежные средства в сумме 15 449 рублей 30 копеек. В комнате размером 11, 2 кв.м. повреждены потолок, стены, отклеились обои. На проведение ремонта в указанной комнате для восстановления её прежнего состояния потребуются денежные средства в сумме 14 261 рубль. На доставку строительных материалов, демонтаж мебели, переноску мебели, демонтаж и монтаж розеток, батарей, выключателей, вывоз мусора, то есть на проведение работ сопутствующих ремонту потребуются денежные средства в сумме 11 460 рублей. Всего на проведение ремонта в кухне и обеих комнатах, для устранения повреждений, причинённых протеканием кровли, восстановления кухни и комнат в прежнем состоянии потребуются денежные средства в сумме 62 965 рублей 30 копеек. Считают, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по организации работ по капитальному и текущему ремонту дома, нарушает требования Закона «О защите прав потребителей РФ», требования Жилищного кодекса РФ, не обеспечивает сохранность имущества собственников жилья, не обеспечивает условия для нормального проживания в квартире, то есть предоставляемые ответчиком услуги являются некачественными, наносящими потребителям этих услуг вред.
В процессе рассмотрения дела истцы изменили заявленные требования и просили: 1) обязать ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» произвести ремонтные работы по устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, в частности металлического карниза над квартирой № по <адрес>. Согласно ст. 206 ГПК РФ, если ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» не исполнит настоящий пункт требований до ДД.ММ.ГГГГ, предоставить право Богдановой М.Ю. и Богданову С.Г. совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; 2) взыскать в пользу Богдановой М.Ю. и Богданова С.Г. в равных долях с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» убытки в виде расходов на предстоящий ремонт <адрес> в сумме 67 835 рублей; 3) взыскать в пользу Богдановой М.Ю. и Богданова С.Г. в равных долях с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» расходы на оплату независимой оценки, выполненной Агентством ООО «Заря» в сумме 2 900 рублей; 4) взыскать в пользу Богдановой М.Ю. и Богданова С.Г. с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» денежную компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 30 000 рублей каждому; 5) взыскать в пользу Богдановой М.Ю. и Богданова С.Г. в равных долях с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» понесённые судебные расходы в сумме 5 000 рублей на представителя, в сумме 800 рублей на оформление доверенности на представителя.
Истец – Богданов С.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании истица Богданова М.Ю. требования поддержала и пояснила, что многократно в устной и письменной форме извещали ответчика о протекании кровли над квартирой, обращались к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли, чтобы исключить возможность причинения вреда. Никаких работ по ремонту металлического карниза ответчиком произведено не было, в результате чего, приходилось вновь и вновь подавать заявление о том, что в квартире бежит вода с потолка и с просьбой провести осмотр квартиры и составить акт. Ответчик пояснил, что они не могут определить причину протекания кровли. Каждую весну и осень по потолку и по стенам льется вода. Ответчик даже зимой не сбивал сосульки. В течение весны-лета 2011 года ответчик вновь бездействовал и не принимал никаких мер к исключению дальнейшего причинения вреда. Решения общего собрания по вопросу ремонта кровли нет. Нужно, чтобы устранили течь только над их квартирой. Производить ремонт полностью всей кровли не просят. В любое время суток, после работы, в выходные дни, тратят физические силы на собирание воды с пола, просушку мебели, которая промокает и повреждается из-за попадания воды, просушку стен, подклеивание обоев. В это доставляет им существенные неудобства в использовании своей собственности, испытывают физические и нравственные страдания. Если на улице резко теплеет, у них сразу льется вода с потолка и по стенам, ходят с ведрами.
Представитель Богдановой М.Ю.- Игнатьева А.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» - Телешева Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.145-149 том 1) и пояснила, что собственники проголосовали против ремонта карниза. Могут провести ремонт только в том случае, если есть решение общего собрания. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственниками не было принято решение по ремонту карниза и кровли. Требования истца необоснованны, они отказались сами от ремонта карниза. Не согласны с убытками 67 000 рублей, так как были излишне включены демонтаж и установка радиаторов, смена наличников. Считает, что истцами не доказан факт причинения морального вреда. Не согласна со сроком, который указали истцы - ДД.ММ.ГГГГ. Причину протекания кровли пытались установить работники ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» и администрации Первомайского района. Ремонт карниза был произведен частично, но это результатов не дало. В настоящее время точно назвать причину протекания кровли не представляется возможным.
Третье лицо – администрация Первомайского района г.Новосибирска в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что Богданов С.Г., Богданова М.Ю. являются собственниками квартиры, площадью 58,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8 том 1).
Богданова М.Ю., Богданов С.Г. зарегистрированы и проживают по указанному адресу, а также вносят платы за содержание и текущий ремонт, что подтверждается копиями паспортов (л.д.9-10 том 1), копией справки (л.д.99 том 1), выпиской из лицевого счета (л.д.98) том 1).
Согласно выкопировке из поэтажного плана здания и экспликации к поэтажного плану здания от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеет следующие технические характеристики – общая площадь 58,9 кв.м., жилая площадь 37,3 кв.м., подсобная площадь 21,6 кв.м.: коридор (№1) – 10,0 кв.м., жилая комната (№2) – 12,0 кв.м., встроенный шкаф (№3) – 0,2 кв.м., кладовая (№4) – 1,6 кв.м., встроенный шкаф (№5) – 0,1 кв.м., коридор (№6) – 0,3 кв.м., жилая комната (№7) – 11,2 кв.м., жилая комната (№8) – 14,1 кв.м., кухня (№9) – 6,5 кв.м., сан.узел (№10) – 2,9 кв.м. (л.д.11 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Богданова М.Ю. обращалась к директору ООО «ССЦ ЖКХ» с заявлениями, в которых указывала на то, что из-за протечки крыши в ее квартире бежит потолок, в результате чего повреждены потолок и обои, просила провести осмотр квартиры (л.д.14-17 том 1).
При обращении в ООО «ССЦ ЖКХ» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ также просила произвести ремонт крыши в доме по пер. Панельный (л.д.19 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ССЦ ЖКХ» при осмотре <адрес> составлен акт о том, что в квартире по указанному адресу после затопления с кровли обнаружилось: отставание обоев в комнате в углу около окна. Обои виниловые 0,60х1,0м; над окном 0,60х0,40м (л.д.13 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ССЦ ЖКХ» в результате осмотра квартиры по данному адресу составлен акт, из которого следует, что на момент обследования <адрес>: 1) в спальной комнате – по потолку над окном имеются желтые пятна S=0,4х0,05, по стене смежной с улицей отслоение обоев S=4 кв.м. В комнате потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены по всей высоте оклеены обоями. Ремонт со слов жильца был произведен в 2009 году. Эти дефекты произошли из-за протекания кровли (л.д.18 том 1).
По результатам обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что на момент обследования <адрес> 3 выявлено: 1) В детской комнате по стене имеются темные пятна на обоях S=2 кв.м.; 2) В спальной комнате по потолку над окном имеются желтые пятна S=0,4х0,05, по стене смежной с улицей отслоение обоев S=11 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями; 3) На кухне по потолку желтые пятна S=0,5х0,5 окрашен водоэмульсионной краской, отслоение обоев S=4 кв.м. Все дефекты произошли из-за протекания кровли (л.д.20 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССЦ ЖКХ» составлен акт о том, что на момент обследования <адрес>, 3 выявлено: 1) В спальной комнате 11,2 кв.м. на потолке и стенах свежих следов намокания не наблюдается. С прошлого 2010 по потолку над окном имеются желтые пятна 2,25х0,5 потолок окрашен водоэмульсионной краской. Стены оклеены виниловыми обоями, около окна наблюдается отслоение 2,20х2,5; 2) В детской комнате 12,1 кв.м. потолок окрашен водоэмульсионной краской, свежих следов намокания не наблюдается. С прошлого 2010 по потолку наблюдается желтое пятно 30х30. Стены оклеены виниловыми обоями, около окна по стене четные пятна 2,20х0,5; 3) Кухня 6,5 кв.м. потолок подвесной гипсокартон. В центре потолка вокруг вытяжки наблюдается желтое пятно 0,5х0,5 отслоение гипсокартона. Стены оклеены виниловыми обоями. Возле окна в углу наблюдается отслоение 2,20х1,0. Все дефекты проявились из-за протечи кровли (л.д.73 том 1).
Кроме того, истцами представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные Богдановой М.Ю., Богдановым С.Г. в присутствии соседей по дому, из которых также следует, что в <адрес> выявлено протопление квартиры из–за протекания кровли (л.д.12,31-32 том 1).
Богданова М.Ю. по вопросу течи кровли обращалась в администрацию Первомайского района г.Новосибирска, в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г.Новосибирска.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Первомайского района г.Новосибирска ей дан ответ за № о том, что управляющей компанией ООО «ССЦ ЖКХ» принято решение включить в план работ по текущему содержанию на 2009 год (летний период) ремонт кровли. ПЭУ – 25 дано письменное распоряжение о прочистке желобов в данный момент (л.д.22 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г.Новосибирска дан ответ № о том, что комиссией в составе специалистов комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Новосибирска, администрации Первомайского района, управляющей организации ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр крыши указанного жилого дома. В результате осмотра выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: повреждение металлического карниза, в чердачном пространстве наблюдается течь (сосульки) над <адрес>. По результатам осмотра директору управляющей организации ООО «ССЦ ЖКХ» Аникину В.В. направлено письмо об устранении выявленных замечаний до ДД.ММ.ГГГГ. Первому заместителю главы администрации Первомайского района Зиновьеву А.И. направлено письмо об осуществлении контроля за ходом выполнения указанных работ и мероприятий и информировании о принятых мерах (л.д.23 том 1).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г.Новосибирска также указано на то, что в течение зимнего периода эксплуатирующей организацией выполнялись мероприятия по предотвращению протопления квартиры, в том числе и сброс снега с кровли. В январе 2010 года проведено заочное голосование по вопросу текущего ремонта металлического карнизного свеса кровли. Собственники помещений не приняли решение о проведении ремонта (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время специалистами управляющей организации ведутся работы по обследованию дома, составлению перечня работ, в том числе по восстановлению нарушенных участков металлического карниза, до ДД.ММ.ГГГГ будут обследованы квартиры, на предмет протопления, после чего собственникам повторно будут предложены на утверждение виды, стоимость работ и сроки их выполнения (л.д.24 том 1).
В дополнение к ранее данным ответам ДД.ММ.ГГГГ Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г.Новосибирска дан ответ, что по информации ООО «ССЦ ЖКХ» проведены работы по ремонту карнизной части кровли над кухней и комнатой в <адрес> (л.д.25 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Первомайского района г.Новосибирска дан ответ №, что специалистами ООО ССЦ ЖКХ проведено дополнительное обследование данной кровли, следов повреждения шифера не обнаружено. Кровля от остатков наледи очищена (л.д.178 том 1)
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором обсуждался вопрос об утверждении тарифа на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (смена металлического свеса по периметру кровли) в размере 5,28 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника с ДД.ММ.ГГГГ. По указанному вопросу было принято решение не утверждать данный тариф, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-55 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ССЦ ЖКХ» Богдановой М.Ю. дан ответ, в котором также было указано на то, что следов повреждения шифера не обнаружено, ремонт карнизных свесов решением общего собрания собственников <адрес> в 2010 было принято не производить. В 2011 собственникам повторно будет предложен данный вид ремонта и в случае принятия положительного решения и определения источника финансирования будет осуществлен поиск подрядной организации и произведен ремонт. Также было сообщено, что в настоящее время ведется работа по подготовке дефектных ведомостей и локально сметной документации. Ремонт межпанельных швов будет предложен также собственникам на согласование (л.д.179 том 1).
Из ответа комитета жилищно – коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам визуального осмотра кровли квартир <адрес> на директора ООО «ЖЭУ Северное» Гольденфанга П.Э. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.182 том 1).
Согласно представленному истцами отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в помещении дома – квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 67 835 рублей (л.д.103-144 том 1).
Ответчик не согласился с указанным отчетом, представил свой локальный сметный расчет, ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы. Определением суда по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено Новосибирской торгово - промышленной палате.
В результате проведенного анализа и расчетов, эксперты Торгово –промышленной палаты свидетельствуют: общая рыночная стоимость восстановительного ремонта (работы, материалы) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после затопления согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 482,07 рублей. В том числе: стоимость ремонтно – восстановительных работ и необходимых строительных материалов для устранения ущерба в данной квартире составляет 45 882,07 рублей; стоимость работ по разборке и сборке мебели составляет 8 600 рублей (л.д.10-24 том 2).
По мнению суда, исковые требования Богдановых об обязании ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» произвести ремонтные работы по устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли и о взыскании убытков в виде расходов на предстоящий ремонт квартиры подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истцы основывают свои требования на Законе «О защите прав потребителей».
Исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
Данные правоотношения между истцами и ответчиком регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Часть 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Муниципальное образование г.Новосибирска в лице начальника отдела энергетики, жилищного и коммунального хозяйства администрации Первомайского района и ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.152-9 том1).
Согласно п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы, согласованные сторонами и утвержденные решением общего собрания собственников помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также представлять коммунальные услуги собственникам и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана выполнять работы и услуги по управлению многоквартирным домом не включенные в приложение 2 к настоящему договору, при условии принятия решения на общем собрании собственников о проведении данных работ и услуг, с определением порядка финансирования (или оплаты) их выполнения собственниками в течение текущего календарного года.
В соответствии с п. 2.1.7 договора управляющая компания обязана организовать проведение капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома в случае принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта и утверждении объемов, видов работ в соответствии с ЖК РФ.
Договор управления многоквартирным домом был заключен также между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-43).
Как установлено судом, решение общего собрания собственниками многоквартирного дома о ремонте кровли и металлического карниза не принималось.
Однако суд считает, что отсутствие указанного решения не может являться основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов.
Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Пунктом 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.
Пункт 1.8 Правил устанавливает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:
управление жилищным фондом:
а) организацию эксплуатации;
б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;
в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:
а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;
б) осмотры;
в) подготовка к сезонной эксплуатации;
г) текущий ремонт;
д) капитальный ремонт.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляется на неделю, месяц и год.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен в результате протекания кровли, которая требовала ремонта, однако управляющая компания не исполняла надлежащим образом свои обязанности по договору по содержанию многоквартирного дома, в котором находится квартира Богдановых, следовательно, суд считает возможным возложить на управляющую компанию обязанность возместить вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору и произвести ремонтные работы по устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.
В соответствии с ч.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Суд считает необходимым указать в решении, если ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» не произведет ремонтные работы по устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда, истцы Богдановы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд не принимает во внимание представленный истцом отчет ООО «Заря» и локальный сметный расчет ООО «ССЦ ЖКХ» (л.д.56-58,103-144 том 1), а исходит из заключения эксперта Новосибирской торгово – промышленной палаты, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и необходимых строительных материалов для устранения ущерба составляет 45 882,07 рублей, стоимость работ по разборке и сборке мебели составляет 8 600 рублей.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Отчет ООО «Заря» не является заключением эксперта, а лицо, составившее отчет, не было предупреждено об уголовной ответственности. Сметная стоимость восстановительного ремонта ООО «ССЦ ЖКХ» является заниженной и ее будет недостаточно для проведения восстановительного ремонта в квартире. Поэтому представленные сторонами доказательства, а именно: отчет ООО «Заря» и локальный сметный расчет суд отвергает.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, требования Богдановой М.Ю., Богданова С.Г. о компенсации морального вреда законны и обоснованы, т.к. судом установлено, что истцам причинен моральный вред вследствие нарушения их имущественных прав как потребителей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 5000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истцов о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы ООО «Заря» в размере 2 900 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей, на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. т 25.10.2007г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке управляющая компания требования истцов о возмещении убытков на предстоящий ремонт квартиры не исполняла, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 27 241 рублей.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина от 54482 рублей составляет 1834 рублей, по требованию неимущественного характера - 200 рублей. Итого: 2034 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Богдановой М.Ю., Богданова С.Г. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» произвести ремонтные работы по устранению неисправностей, являющихся причиной протекания кровли над квартирой <адрес>
Если ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» не произведет ремонтные работы по устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда, Богданова М.Ю. и Богданов С.Г. вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» в пользу Богдановой М.Ю., Богданова С.Г. в равных долях убытки в виде расходов на предстоящий ремонт <адрес> в размере 54 482 рублей, расходы на оплату независимой оценки ООО «Заря» в размере 2 900 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» в пользу Богдановой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» в пользу Богданова С.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» в доход местного бюджета штраф в размере 27 241рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2034 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья А.Л.Разуваева