Дело № 2-12/2011
Поступило в суд 12.01.2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Разуваевой А.Л.
при секретаре Зотовой Ю.В.
с участием помощника прокурора Темирсултановой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуниловой О.П. к Чумакову А.Г. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Дунилова О.П. обратилась в суд с иском, просит взыскать с Чумакова А.Г. в ее пользу нанесенный ей материальный ущерб в сумме 292 75,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумму 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что приговором, вынесенным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Чумаков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Данным преступлением причинен материальный ущерб (убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды) в сумме 292 753,20 рублей, который исчисляется из затрат на лечение в связи с нанесением тяжкого вреда здоровью (убытки в виде реального ущерба): затраты на приобретение лекарств необходимых для излечения в сумме 9 771, 20 рублей; затраты на приобретение медицинских протезов в сумме 62 000 рублей для восстановления костной ткани левой и правой ноги, путем операбельного вмешательства. Затраты на восстановление имущества (оптические очки) в сумме 550 рублей. Убытки в виде не полученного дохода (упущенная выгода) в сумме 220 432 рублей: ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания услуг (по разработке дизайнерского решения внутренней отделки) в соответствии с которым, она до ДД.ММ.ГГГГ обязалась разработать дизайнерское решение чистовой внутренней отделки квартир и нежилых помещении по списку, приведенному в договоре стоящемся двухсекционном трёхэтажном 32-квартироном жилом доме, с мансардой, с офисными помещениями на цокольном этаже, расположенном по адресу: <адрес> За надлежащее исполнение договора, ей, как исполнителю, установлено вознаграждение в размере 250 рублей за каждый квадратный метр общей площади всех помещений (881,73 кв.м.) представленных для дизайнерского решения, что за весь объем работ составляет 220 432 рублей. Однако, в связи с совершением в отношении нее преступления и нанесения тяжкого вреда здоровью, от производства работ по договору пришлось отказаться. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора. Кроме того, в целях защиты своих прав и законных интересов, ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому она передала аванс в размере 30 000 рублей.
Истица – Дунилова О.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя (л.д.34).
Представитель истицы – Царёв Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу Дуниловой О.П. в возмещение вреда, причиненного преступлением 292 753 рублей, а именно: затраты на приобретение лекарств в размере 9 771,20 рублей, затраты на приобретение медицинских протезов в размере 62 000 рублей, затраты на восстановление очков в размере 550 рублей, а также убытки в виде неполученного дохода по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дуниловой О.П. и ООО «<данные изъяты>» в размере 220 432 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Вина Чумакова А.Г. подтверждается приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств тому, что очки были повреждены в момент ДТП, у истца нет.
Ответчик – Чумаков А.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены лично, причин неявки суду не сообщили.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования в части приобретения лекарственных средств на сумму 9 771 рубль и расходов на представителя в размере 5 000 рублей признал, в остальной части исковые требования не признал. Считает, что истицей не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полгавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в части взыскания расходов по восстановлению очков в размере 550 рублей, расходы на оказание юридических услуг должны быть снижены до 15 000 рублей, в остальной части требования подлежат удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут Чумаков А.Г., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следуя в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, по мокрому асфальтному покрытию со скоростью не менее 39 км/ч по ул. Старое шоссе в направлении от ООТ «Речпорт» к ООТ «Матвеевка» в Первомайском районе г.Новосибирска совершил наезд на Дунилову О.П., в результате чего Дуниловой О.П. были причинены телесные повреждения, а именно закрытый оскольчатый перелом обоих конечностей правой голени в верхней трети и левой голени в нижней трети со смещением фрагментов, закрытый перелом дистальных метаэпифизов право и левой лучевых костей без смещения, множественные кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей (в том числе кровоизлияния в области левого локтевого сустава и голеней), сопровождавшиеся травматическим шоком 2-3 степени. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение Чумаковым А.Г. требований п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чумаков А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; с Чумакова А.Г. в пользу Дуниловой О.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; иск в части взыскания с Чумакова А.Г. в пользу Дуниловой О.П. 292 753 рублей был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.31-33).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дунилова О.П. находилась на лечении в травматологическом отделении БСМП №, где ей был произведен накостный остеосинтез обеих большеберцовых костей обычными платинами, что следует из справки (л.д.41), а также из медицинской карты стационарного больного.
Согласно справке <данные изъяты>» Дунилова О.П. с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты>» по поводу закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в в/з, левой голени в н/з со смещением фрагментов. З/перелом дистальных метаэпифизов право и левой лучевых костей без смещения фрагментов. Состояние после оперативного лечения (ДД.ММ.ГГГГ): ЛЮС правой и левой б/берцовых костей (л.д.27).
Также из указанной справки следует, что за время наблюдения она дважды была госпитализирована в травматологическое отделение ГКБ № для проведения оперативного лечения. Последняя госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается историей болезни.
В течение всего времени наблюдения пациентке рекомендовано медикаментозное лечение: кальций <адрес> – никомед, хитомаз, мумие, табл. кетанов, кальций общий, кальций горный, цинк. индометацион найз, перекись водорода, стрептоцид, что подтверждается справкой (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ Дуниловой О.П. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается копией справки МСЭ-2009 № (л.д.60).
На момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности лиц допущенных к управлению автомобиля <данные изъяты> в СФ СО ОАО «<данные изъяты>» застрахован не был, что следует из ответа Страхового общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), а также подтверждается копиями страховых полисов (л.д.29,30).
Из представленной копии трудовой книжки (л.д.44-52) следует, что на момент ДТП Дунилова О.П. была трудоспособна и состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>».
Истица просит взыскать с Чумакова А.Г. затраты на приобретение лекарств, необходимых для лечения в размере 9 771,20 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затраты на приобретение медицинских протезов в сумме 62 000 рублей, затраты на восстановление оптических очков в размере 550 рублей, убытки в виде неполученного дохода (упущенная выгода) в размере 220 432 рубля.
По мнению суда, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" гласит, что ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включает утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Суд считает, что расходы на приобретение лекарств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9771,20 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку в этой части признавались им и подтверждены чеками (л.д.6-10).
Расходы на приобретение медицинских протезов в размере 62 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика. Факт их приобретения Дуниловой О.П. подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции (л.д.11), заявлением (офертой) физического лица на перевод денежных средств в валюте РФ (л.д.12), платежным поручением договором № поставки изделий медицинского назначения от октября 2009 года (л.д.62), счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), товарной накладной (л.д.64).
Кроме того, нашел в судебном заседании подтверждение факт нуждаемости Дуниловой О.П. в медицинском протезе.
Так, согласно заключению ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» на основании данных материалов гражданского дела №, медицинских документов на имя Дуниловой О.П., ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь поставленными перед судебно-медицинской экспертизой вопросами, комиссия пришла к выводам: согласно данным медицинских документов, при поступлении Дуниловой О.П. в травматологическое отделение НМКБ СМП № ДД.ММ.ГГГГ в 09:25-09:40, у нее имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин на лице, верхних и нижних конечностях; закрытого перелома шиловидных отростков лучевой и локтевой костей справа без смещения отломков (клинически); закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения отломков; закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением и угловой деформацией основных фрагментов и закрытого перелома и проксимального эпифиза (верхняя треть) правой малоберцовой кости со смещением отломков; закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением фрагментов и закрытого косого перелома нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением фрагментов, сопровождавшихся травматическим шоком II-III ст. ДД.ММ.ГГГГ Дуниловой О.П. была проведена операция открытой репозиции и металлоостеосинтеза (МОС или ОМС) обеих большеберцовых костей с целью устранения смещения фрагментов и интерпозиции (расположение между фрагментами костей) мягких тканей. В виду того, что проведенная Дуниловой О.П. ДД.ММ.ГГГГ операция не привела к удовлетворительным результатам - консолидация переломов обеих большеберцовых костей не наступила и произошло вторичное смещение фрагментов левой большеберцовой кости, возникла необходимость повторного оперативного вмешательства с установкой более совершенных металлоконструкций для металлоостеосинтеза, приобретенных, согласно счет-фактуре и товарной накладной №, ДД.ММ.ГГГГ Из выше изложенного следует, что Дунилова О.П. нуждалась ("было необходимо") в проведении ДД.ММ.ГГГГ операции металлоостеосинтеза с установкой во время этой операции металлоконструкций, указанных в Акте установки имплантатов, а именно: 1. Интрамедуллярный гвоздь с блокировкой диаметром 9мм, длиной 300мм; 2.Металлическая ("накостная") пластина LCP (8 отверстий); З.Винт диаметром 5мм 4шт., диаметром 3.5мм 5шт; 4.Пластина ("накостная с угловой стабильностью") LCP (6 отверстий), винты с блокировкой 3шт и стопорный винт 1шт. Повторная установка обычных металлоконструкций, используемых в пределах государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи, в рамках обязательного медицинского страхования, могла вновь привести к неудовлетворительным результатам лечения, а именно, к отсутствию консолидации переломов (л.д.112-121).
Из справки (л.д.41) следует, что данные фиксаторы являются дорогостоящими, не входят в программу гарантий по обеспечению бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС и не могут быть предоставлены пациентам лечебными учреждениями бесплатно.
То обстоятельство, что истица нуждалась именно в установленных медицинских протезах, и не могла бесплатно их получить, нашло подтверждение в судебном заседании также показаниями свидетеля свидетель (л.д.69).
Суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истицы и о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 220 432 рубля.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истицей представлен договор возмездного оказания услуг по разработке дизайнерского решения внутренней отделки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «<данные изъяты>», согласно которому Дунилова О.П. обязалась разработать дизайнерские решения чистовой внутренней отделки квартир и нежилых помещений в строящемся двухсекционном трехэтажном 32-квартирном жилом доме с мансардой, с офисными помещениями на цокольном этаже расположенном по адресу: <адрес>, 307 (л.д.13-14).
Согласно п. 8 указанного договора Дунилова О.П. была обязана приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 9 договора было определено, что сдать результат работы она была обязана не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 10 договора исполнителю устанавливалось вознаграждение в размере 250 рублей за каждый квадратный метр общей площади всех помещений, представленных для дизайнерского решения, что весь объем работ составляет 220 432 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Дуниловой О.П. было заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по разработке дизайнерского решения внутренней отделки квартир (л.д.15).
Причиной расторжения договора послужили травмы, полученные в результате ДПТ ДД.ММ.ГГГГ и нахождение Дуниловой О.П. в лечебных учреждениях.
Суд соглашается с позицией истицы о том, что по вине ответчика она не получила доход в размере 220 432 рубля, который могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено Чумаковым А.Г. (упущенная выгода).
Требования истицы о взыскании с ответчика затрат, понесенных на восстановление очков в размере 550 рублей, не подлежат удовлетворению, так как истицей не представлены доказательства, что в результате ДПТ были повреждены очки.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дуниловой О.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Чумакова А.Г. в пользу Дуниловой О.П. расходы на приобретение лекарств в размере 9 771,20 рублей, расходы на приобретение медицинских протезов в размере 62 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 220 432 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В части взыскания с Чумакова А.Г. в пользу Дуниловой О.П. расходов на восстановление очков в размере 550 рублей – отказать.
Взыскать с Чумакова А.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 122 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Л.Разуваева