Дело № 2-998/2011
Поступило в суд 13.07.2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2011 года г.Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе
председательствующего судьи Разуваевой А.Л.,
при секретаре Захаровой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой М.В. к ООО «Сибирский Мебельный Проект» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору №Г от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Куликова М.В. обратилась в суд с иском и просила обязать ООО «Сибирский Мебельный Проект» безвозмездно устранить существенный недостаток, а именно произвести монтаж галтели и фасада на посудомоечную машину; взыскать с ответчика неустойку в размере 186 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор №-ОГ, согласно которому ответчик обязался выполнить проект набора мебели для кухни, изготовление изделия, в соответствии с комплектовочной ведомостью и передать результат выполненной работы, а истец должен оплатить и принять этапы работ в соответствии с условиями данного договора. Все работы производятся по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора цена договора составляет 186 000 рублей. Данная сумма была оплачена ответчику полностью. В ходе проведения работ по договору №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Сибирский Мебельный Проект» причинен материальный ущерб, который выражался в повреждении электрической проводки. Вследствие чего пришлось демонтировать часть уже установленной кухни для восстановления за счет средств истца поврежденной электрической проводки. После восстановления проводки, кухню заново монтировали, кроме фасада на посудомоечную машину и галтели, которые входили в комплектовочную ведомость и были оплачены истцом. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика поступило заявление с просьбой произвести монтаж оплаченной галтели и фасада на посудомоечную машину, которые не были установлены в момент монтажа всей кухни ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик так и продолжает бездействовать. Акт приемки выполненных услуг к договору №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ подписан с указанием того, что галтель и фасад на посудомоечную машину не установлены. Просрочка по договору №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день составляет 72 дня, таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 186 000 рублей. Более того, в ходе проведения работ по договору №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными действиями ответчика истцу был нанесен моральный ущерб, который выражен в нравственных переживаниях и расстройстве состояния здоровья на нервной почве. Моральный ущерб оценен истцом в 30 000 рублей.
Истица – Куликова М.В. в судебном заседании заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки изменила, просила взыскать с ООО «Сибирский Мебельный Проект» неустойку в размере 13 020 рублей, в остальной части исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик выполняет проект набора мебели для кухни, изготовление изделия и передает результат выполненной работы. Она должна была оплатить и принять этапы работ в соответствии с условиями договора. В ходе проведения работ работниками ООО «Сибирский Мебельный Проект» причинен материальный ущерб, который выражался в повреждении электрической проводки. Вследствие чего пришлось демонтировать часть уже установленной кухни для восстановления за ее счет поврежденной электрической проводки. После восстановления проводки, кухню заново монтировали, кроме фасада на посудомоечную машину и галтели, которые входили в комплектовочную ведомость и были оплачены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление с просьбой произвести монтаж оплаченной галтели и фасада на посудомоечную машину, которые не были установлены в момент монтажа всей кухни ДД.ММ.ГГГГ год, но ответчик так и продолжает бездействовать. По проекту стеновая панель на кухне у них из кафеля. Технический директор компании во время замера кухни и дизайнер сказали, чтобы кафель выкладывали после того, как установят столешницу и шкафы, и если выложить кафель раньше, то столешница и шкафы могут быть монтированы под плитку неровно. После того как выложили кафель, позвонили в ООО «Сибирский Мебельный Проект» и попросили завершить монтаж полностью и установить галтель на столешницу, а также фасад на посудомоечную машину. Но сотрудники ответчика сказали, что необходимо еще раз оплачивать данные работы, а также выезд сотрудников. Она объяснила, что данные работы уже оплачены, и что это их сотрудники сказали выкладывать кафель после монтажа кухни, а после того как выложат кафель и поставят посудомоечную машину, мастера завершат работу. На что администратор Елена заявила, что они не будут делать данные работы, если их еще раз не оплатят. Считает, что директор ООО «Сибирский Мебельный Проект», а также сотрудники данной компании, технический директор, дизайнер, намеренно ввели ее при заключении договора в заблуждение, сразу получили деньги за установку галтели и дверцы на посудомоечную машину, чтобы потом мошенническим путем получить сумму второй раз. В ходе проведения работ неправомерными действиями ответчика ей нанесен моральный ущерб, который был выражен в нравственных переживаниях и расстройстве состояния здоровья на нервной почве. На тот момент была беременная и очень сильно переживала. Моральный ущерб оценивает в 30000 рублей
Представители ответчика – ООО «Сибирский Мебельный Проект» Болотов А.А., Жербенко О.В., действующие на основании доверенности, Гилета Н.В., действующая на основании протокола и устава, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д.37-40), которые поддержали в полном объеме.
Представитель Гилета Н.В. пояснила, что не согласна с утверждением истца, что их работники повредили электропроводку в квартире истца. Данное обстоятельство истцом не доказано. ДД.ММ.ГГГГ установку кухни в квартире проводил специалист по монтажу <данные изъяты>. Согласно объяснительной <данные изъяты>, во время установки кухни выбило автомат и электричество отключилось. После включения автомата электричество снова работало без сбоев, и монтаж кухни был продолжен. ДД.ММ.ГГГГ установку кухни в квартире истца продолжал Иващенко. Позднее истец обратилась к ним с просьбой произвести демонтаж кухни и монтаж ее заново. Эти работы были выполнены и должны оплачиваться дополнительно по прейскуранту, как не предусмотренные договором, однако истец до сих пор не оплатил. Считает, что истец неоднократно нарушил требования договора. Галтель не был приклеен при установке кухни по причине отсутствия у заказчика выложенного кафеля или иных отделочных работ на стене помещения кухни. Галтель может быть приклеен только один раз. Если его приклеить на стену с не выложенным кафелем или иной рабочей поверхностью, то последующий демонтаж и установка галтели уже на кафель или иную поверхность приведут к повреждению галтели. Инициатива наклеить кафель после установки кухни исходила со стороны истца. Фасад на посудомоечную машину не был установлен при установке кухни по причине отсутствия посудомоечной машины у истца. О том, что фасад на посудомоечную машину не был установлен во время установки кухни, узнала только из заявления истца, поскольку в акте сдачи-приемки работ по договору о том, что фасад не установлен, не сказано ни слова. В дни установки кухни у истца не был выложен кафель на стену, на который должен быть установлен галтель, и отсутствовала посудомоечная машина для установки фасада на нее. Таким образом, дополнительный выезд работников для установки галтели и фасада на посудомоечную машину должен оплачиваться дополнительно. Стоимость дополнительного выезда по прейскуранту составляет 3400 рублей. Работники были готовы установить галтель и фасад на посудомоечную машину в день установки кухни, однако истец был не в состоянии принять предложенное надлежащие исполнение, потому - что не подготовил квартиру и технику, а именно не выложил кафель, не обеспечил наличие посудомоечной машины. В беседе с администратором истец принципиально отказался оплачивать за дополнительный выезд 3400 рублей. Администратор объяснила истцу, что 3400 рублей подлежат оплате не за установку галтели и фасада на посудомоечную машину, а именно за дополнительный выезд, вызванный тем, что заказчик своевременно не подготовил квартиру и технику к установке кухонного гарнитура. Что касается неустойки, считает, что требование об уплате неустойки в данном случае необоснованно. Следует также учитывать, что по акции «Каменная столешница» истец получил столешницу, галтель и работы по установке галтели в подарок, т.е. истец за галтель и за ее установку ничего не оплачивал. Что касается возмещения морального вреда, то истец не доказал факт причинения ему морального вреда, не доказал факт повреждения здоровья, и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и моральным вредом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский Мебельный Проект» (исполнитель) и Куликовой М.В. (заказчик) заключен договор №-ОГ, согласно которому исполнитель обязался выполнить проект набора мебели для кухни, изготовление изделия в соответствии с комплектовочной ведомостью и передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязался оплатить и принять этапы работы в соответствии с условиями данного договора (л.д.8).
В соответствии с условиями договора все работы производятся по адресу: <адрес>.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ разделены на этапы: разработка проекта изделия, изготовление, доставка и установка. С момента подписания конструкторского приложения исполнитель обязался выполнить обусловленные договором работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Установка изделия по адресу заказчика должна быть произведена в течение трех рабочих дней. Срок установки столешницы из искусственного камня производится через 5 рабочих дней после установки баз (нижних шкафов) изделия и снятия точных замеров для изготовления столешницы должна быть произведена в течение одного рабочего дня.
В соответствии с п. 5.7 договора в случае переноса срока доставки изделия по просьбе заказчика, заказчик за восемь рабочих дней должен предупредить в письменном виде (заявление) исполнителя о переносе срока. На основании заявления о переносе срока исполнитель устанавливает новый срок доставки изделия согласно графику работ (в срок не позднее 30 рабочих дней со дня написания заявления).
ДД.ММ.ГГГГ заказчик обратился в ООО «Сибирский Мебельный Проект» с заявлением о переносе срока монтажа по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Оплату обязался произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления техническим директором ООО «Сибирский Мебельный Проект» срок установки был определен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ заказчик повторно обратился в ООО «Сибирский Мебельный Проект» с заявлением, в котором просил перенести срок монтажа по договору до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления техническим директором ООО «Сибирский Мебельный проект» срок установки был определен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ Куликовой М.В. ООО «Сибирский Мебельный Проект» направлено информационное письмо о том, что на ДД.ММ.ГГГГ производство и монтажная бригада полностью готовы к выезду и монтажу набора мебели для кухни, согласно договору №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в договоре. По причине того, что монтаж отменен в последний момент, они не имеют возможности использовать дату монтажа предложенную заказчиком, для других заказчиков, следовательно, бригада монтажников вынуждена простаивать. Указано, что заранее загруженная машина с изделием разгружена и передана на склад на хранение. Дальнейший перенос срока монтажа возможен на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику работ монтажной бригады (л.д.45).
Согласно п. 3 договора сумма изделия по настоящему договору составляет: набор мебели 216 640 рублей. Сумма изделия по настоящему договору с учетом скидки 5% на конструкцию, комплектующие и акции «Каменная столешница» составляет 186 000 рублей.
Пунктом 3.4 установлен график расчета сторон: 50% стоимости набора мебели для кухни заказчик оплачивает в течение трех банковских дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 50% от стоимости набора мебели для кухни заказчик оплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 93 000 рублей вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней со дня заключения договора. 93 000 рублей вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Заказчиком полностью произведена оплата изделия по договору, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), а также и не отрицалось в судебном заседании ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский Мебельный Проект» и Куликовой М.В. составлен акт приемки выполненных услуг к договору №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изделие установлено по адресу: <адрес>. Конструкция, размер изделия, используемый материал, цвет, наполнение и фурнитура соответствуют приложению № и № к договору №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ. Работы выполнены согласно приложению № к договору. Качество удовлетворяет условиям договора. При этом в акте указано на то, что не установлена галтель, так как необходимо наклеить рабочую поверхность на стене по рекомендации тех.директора. Выбило автомат на счетчике. Необходимо проверить проводку (л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ Куликова М.В. обратилась в ООО «Сибирский Мебельный Проект» с заявлением, в котором просила произвести монтаж оплаченной галтели и фасад на посудомоечную машину, которые не были установлены в момент монтажа всей кухни ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Мебельный Проект» на заявление Куликовой М.В. дан ответ о том, что набор мебели для кухни установлен по адресу: <адрес> согласно заявлению заказчика в срок и в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о приемке выполненных услуг к дог. №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГалтель (плинтус) была доставлена на объект доставки всего изделия ДД.ММ.ГГГГ, но не установлена на столешницу по причине отсутствия у заказчика кафеля на рабочей поверхности стены, следовательно, невозможности крепления галтели. По правилам компании, дополнительные выезды и работа на объекте специалистов по установке мебели, по причине неготовности. Заказчика оплачивается дополнительно, о чем заказчик уведомлен в приложении № к дог. №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ. Также было указано на то, что выезд на объект, установка галтели и навешивание фасада на встраиваемую посудомоечную машину составляет 3 400 рублей (л.д.11).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Часть 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Ответчиком в судебном заседании признавалась, что в момент монтажа кухни не установлены галтель и фасад на посудомоечную машину. Ответчик ссылается на то, что данные виды работ не были произведена 23-ДД.ММ.ГГГГ по вине заказчика, т.к. не был наклеен кафель и отсутствовала посудомоечная машина.
Как пояснила истица и свидетель Куликов С.В. при заказе кухни дизайнером ООО «Сибирский Мебельный Проект» рекомендовано выложит кафель после установки кухни, что они и сделали. В акте приемки выполненных услуг к договору №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ также заказчиком указано, что не установлена галтель, т.к. необходимо наклеить рабочую поверхность на стене по рекомендации тех. директора (л.д.48).
Учитывая то, что Куликова М.В. не обладает специальными познаниями в области изготовления мебель и ее установки, исполнитель обязан был своевременно предоставить потребителю необходимую информацию о том, что кафель на рабочую поверхность должен быть выложен до установки кухни, а если заказчик это условие не выполнит к моменту монтажа кухни, то изготовитель не сможет установить галтель, а дополнительный выезд работников ООО «Сибирский Мебельный проект» будет осуществлен за дополнительную плату и составит 3 400 рублей.
Кроме того, договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что кухня, в том числе галтель, должна быть установлена при наличии выложенного кафеля на стене (рабочей поверхности).
Согласно приложению 3 к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент установки кухни посудомоечная машина должна быть на объекте в день установки.
Из пояснений истицы и свидетеля Куликова С.В. следует, что посудомоечная машина была приобретена и находилась в квартире в день установки кухни, однако сборщики ООО «Сибирский Мебельный Проект» пояснили, что поскольку галтель будет установлен позже, то и фасад на посудомоечную машину установят вместе с галтелью.
Работник ООО «Сибирский Мебельный Проект» <данные изъяты> пояснил, что фасад на посудомоечную машину не был установлен при установке кухни по причине отсутствия посудомоечной машины. Он не спрашивал у заказчика почему посудомоечная машина отсутствует.
Из представленных истицей документов следует, что посудомоечная машина приобретена ДД.ММ.ГГГГ и доставлена по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,88).
С учетом вышеизложенного, суд приход к выводу, что ответчиком работы в соответствии с договором выполнены не в полном объеме, поэтому требования Куликовой М.В. об обязании ответчика безвозмездно произвести монтаж галтели и фасада на посудомоечную машину подлежат удовлетворению.
Доказательств тому, что обязательства по договору не выполнены ответчиком в полном объеме по вине заказчика, исполнитель не представил.
Доводы ответчика о том, что заказчик должен оплатить дополнительный выезд работников ответчика в размере 3400 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку те работы, которые просит выполнить истица, должны быть выполнены ответчиком в рамках заключенного договора, оплата по которому произведена Куликовой М.В. в полном объеме.
По мнению суда, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3.2. договора подлежат удовлетворению. Расчет неустойки: 186 000 рублей х 7% = 13 020 рублей. Один день 390,6 рублей (13 020х0,3%). Количество дней просрочки составляет 72 дня. Итого 28 080 рублей. Однако неустойка не может превышать стоимости работ, т.е. 13 020 рублей.
Частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд приходит к выводу, что размер неустойки, указанный истицей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, требования Куликовой М.В. о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что истице причинен моральный вред вследствие нарушения исполнителем ее прав как потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. т 25.10.2007г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке ООО «Сибирский Мебельный Проект» требования истицы об исполнении обязательств по договору №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ не исполняло, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 2500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куликовой М.В. удовлетворить.
Обязать ООО «Сибирский Мебельный Проект» безвозмездно произвести монтаж галтели и фасада на посудомоечную машину пол адресу: <адрес>
Взыскать с ООО «Сибирский Мебельный проект» в пользу Куликовой М.В. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «Сибирский Мебельный Проект» в доход местного бюджета штраф в размере 2500 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Л.Разуваева