Дело № 2-1041/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» сентября 2011 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Криницыной А.С.,
с участием истца Гололобова Ю.В., его представителя Гололобова В.Н., ответчика Гололобовой Е.В., ответчика Шакурина В.А. и его представителя адвоката Поручаева В.В., третьего лица Гололобова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гололобова Ю.В. (ранее Шакурина Ю.В.) к Гололобовой Е.В., Шакурину В.А. об обращении взыскания на долю в общем имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на долю в имуществе. В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную <адрес>, остальными сособственниками являлись его мать Гололобова Е.В. и брат Гололобов (ранее Шакурин) А.В. В 2008 году было принято решение о продаже указанной квартиры и приобретении двухкомнатной квартиры на <адрес>. Квартира по <адрес>, была продана за 3 млн.рублей, а квартира по <адрес>18, приобретена за 2,5 млн.рублей. На этот момент его мать Гололобова Е.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который впоследствии был расторгнут. Фактически истцу по договоренности с родителями была передана разница в купле-продаже вышеуказанных квартир, которая составляла 500000 рублей. Но его доля в квартире по <адрес> стоила 3 млн. рублей/4= 750000 рублей. Остальные денежные средства в размере 250000 рублей фактически были переданы взаймы родителям на покупку квартиры по <адрес>, поскольку право собственности на нее было оформлено только на родителей в равных долях. Впоследствии по решению суда, за его братом Гололобовым (ранее Шакуриным) А.В. было признано право собственности на 1/3 доли в указанной квартире, а 2/3 доли переданы в общую совместную собственность родителей. В настоящее время брак между родителями расторгнут, его отец – ответчик Шакурин В.А., подал исковое заявление о разделе совместно нажитого имущество, в том числе 2/3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по <адрес>. Поскольку истец фактически явился кредитором своих родителей на сумму 250000 рублей, которые ответчик Шакурин А.В. отказывается ему вернуть, просит обратить взыскание на долю в общем имуществе в виде 2/3 доли в праве общей совместной собственности на <адрес>, выделив ему долю в размере 4,6 кв.м. из указанной доли. Расчет стоимости доли истец производит следующим образом: общая площадь квартиры по <адрес>, составляет 45,7 кв.м., ее стоимость на момент покупки составлял 2,5 млн.рублей, следовательно, стоимость одного квадратного метра составляла 54 700 рублей. Соответственно, вложенные истцом 250000 рублей соответствуют 250000/54700 = 4,6 кв.м. от доли родителей в этой квартире.
В ходе судебного разбирательства дела, судом были уточнены анкетные данные истца, который в связи с переменой имени на момент рассмотрения дела является Гололобовым Ю.В..
В судебном заседании истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования, просил суд выделить ему долю в <адрес> в размере 4,6 кв.м. из 2/3 доли родителей в натуре, а при невозможности выдела доли в натуре выделить ему 1/6 доли из 2/3 доли родителей в данной квартире или 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Истец Гололобов (ранее Шакурин) Ю.В. и его представитель по доверенности Гололобов В.Н., в судебном заседании полностью поддержали доводы и требования иска.
Ответчик Гололобова Е.В. исковые требования признала, пояснив, что истец является ее сыном, полностью подтвердила изложенные истцом обстоятельства.
Ответчик Шакурин В.А. и его представитель – адвокат Поручаев В.В., исковые требования не признали, указав, по договору купли-продажи квартиры по <адрес> денежные средства в размере 3 млн.рублей были получены продавцами в полном объеме. В счет покупки квартиры по <адрес>, ответчиками Шакуриным В.А. и Гололобовой Е.В. переданы продавцам денежные средства в размере 2,5 млн. рублей. В указанных договорах никаких положений о взаимозачете или передачи истцу денежных средств только в размере 500000 рублей не имеется. Таким образом, исходя из буквального толкования договоров, истец получил от продажи квартиры по <адрес>, денежные средства соразмерно своей доле, то есть в размере 750000 рублей. Кроме того, указали, что договор займа между гражданами на сумму более 10 МРОТ должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет невозможность ссылаться на факт заключения договора и его условий на свидетельские показания. Каких-либо письменных доказательств, в том числе самого письменного договора займа, истцом не представлено, ссылка на показания свидетелей не может быть принята в качестве надлежащего доказательства наличия такого договора. Выдел доли в натуре в праве собственности на квартиру недопустим ввиду фактической неделимости этого объекта, требования истца в данной части не конкретизированы и заявлены альтернативно. Что является недопустимым способом защиты права. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, Гололобов (ранее Шакурин) А.В. в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, изложенные истцом в иске. Также указал, что не возражает против выдела доли в квартире по <адрес> его брату – Гололобову (ранее Шакурину) Ю.В.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно представленных в материалы дела договоров купли-продажи и свидетельств о регистрации права собственности (л.д.18-23, 26-28, 30-32,97), истец, ответчик Гололобова Е.В. и третье лицо Гололобов А.В. являлись сособственниками <адрес>. При этом истцу и третьему лицу принадлежало по ? доли в спорной квартире, а Гололобовой Е.В. ? доли, которая была приобретена в период брака с ответчиком Шакуриным В.А. Указанная квартира была продана по договору от ДД.ММ.ГГГГ покупателям свидетель и Е.А. за 3 млн.рублей.
В этот же день между свидетель и Шакуриным В.А., Шакуриной (впоследствии Гололобовой) Е.В. был заключен договор купли-продажи <адрес>, по которому ответчики приобрели в собственность указанную квартиру в равных долях (по ? доли за каждым) за 2,5 млн.рублей.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Шакуриным В.А. и Шакуриной (впоследствии Гололобовой) Е.В. был прекращен (л.д.24).
На основании решения суда за третьим лицом Гололобовым (ранее Шакуриным) А.В. было признано право собственности на 1/3 доли в <адрес>, а за Гололобовой Е.В. и Шакуриным В.А. право общей долевой собственности на 2/3 доли. Указанные доли в праве собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 30-31).
Таким образом, в настоящее время собственниками <адрес> являются Гололобов А.В. (1/3 доли), Гололобова Е.В. и Шакурин В.А. (2/3 доли в общей долевой собственности).
В соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Истец ссылается на то, что при покупке квартиры по <адрес>, он передал отцу Шакурину В.А. денежные средства в размере 250000 рублей, которые в настоящее время, ответчик отказывается возвратить, поэтому просит обратить взыскание на его долю в общем совместном имуществе супругов, выделив ему долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Однако, суд полагает, что требования истца основаны на неправильном толковании вышеуказанной нормы права и изложенные им обстоятельства в обоснование иска не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства делу.
Во-первых, как следует из толкования вышеуказанной нормы права, кредитор имеет право требовать не выдела ему доли в общей или долевой собственности должника, а требовать выдела доли должника для последующего обращения на нее взыскания. Во-вторых, суд полагает, что истец не является кредитором ответчиков, поскольку в судебном порядке его право на взыскание долга не установлено, такие требования о взыскании долга в настоящем судебном заседании не заявлены. Обращение взыскание на долю в общем совместном имуществе возможно только после констатации наличия какого-либо обязательства (долга) и только при отсутствии другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.
Истцом не представлено каких-либо письменных доказательств подтверждающих его право требования долга с ответчиков в размере 250000 рублей, либо наличия судебного акта о взыскании долга с ответчиков.
Ответчик Шакурин В.А. оспаривает факт заключения между ним и истцом какого-либо договора займа денежных средств. При этом, суд полагает обоснованным позицию представителя ответчика о том, что несоблюдение письменной формы договора, когда его заключение обязательно в письменной форме, влечет невозможность ссылаться в подтверждение факта заключения сделки и ее условий на свидетельские показания.
Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 161 ГКРФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ч. 1 ГК РФ).
Учитывая изложенное, представленные суду письменные объяснения свидетелей свидетель и Е.А., а также пояснения участников сделки Гололобовой Е.В., Гололобова (ранее Шакурина) Ю.В. и Гололобова (ранее Шакурина) А.В., в силу требований ст. 162 ГК РФ, не могут быть приняты в качестве доказательства заключения между истцом и ответчиками договора займа на сумму 250000 рублей.
Представленные в качестве доказательств обоснованности требований истца договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о наличии заемного обязательства между истцом и ответчиками. Как следует из условий данных договоров, в результате продажи квартиры по <адрес>, продавцы получили от покупателей 3 млн. рублей. По договору купли-продажи квартиры по <адрес>, покупатели Шакурин В.А. и Шакурина (впоследствии Гололобова) Е.В. передали продавцу свидетель в счет покупной цены денежные средства в размере 2,5 млн. рублей, что подтверждается представленной в дело распиской (л.д. 96).
Никаких о положений о взаимозачете, фактической мены квартир в договорах не имеется. Положения договоров в соответствии с буквальным их толкованием отражают совершение сделок купли-продажи, а не мены квартир. До настоящего времени указанные договоры не были оспорены в судебном порядке по признаку недействительности мнимой сделки, а наоборот, сторонами исполнены, переход право собственности и сами сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гололобова Ю.В. (ранее Шакурина Ю.В.) об обращении взыскания на долю в общем имуществе ответчиков в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гололобова Ю.В. (ранее Шакурина Ю.В.) к Гололобовой Е.В., Шакурину В.А. об обращении взыскания на долю в общем имуществе, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 09.09.2011 года.
Председательствующий по делу - Баринова Т.В.