Дело №2- 716 / 2011
Поступило в суд « 22 » апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«29» июня 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд города Новосибирска в составе
председательствующего судьи Бобриковой АО
с участием представителя истца Бычковой АА
при секретаре судебного заседания Дятловой АВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симушевой Н.И. к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Симушева НИ обратилась в суд с иском к к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение ссудного счета, освобождении от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы уплаченной по договору комиссии в сумме 8100 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 рубля 20 копеек, взыскании убытков 4500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика штраф в пользу государства за нарушение прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был заключен кредитный договор по условиям которого, ответчик предоставил ей кредит в сумме 108 000 рублей, сроком на 24 месяца, с суммой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1, 5%, что в денежном выражении составляет 1620 рублей. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Истец свои обязательства по кредитному договору исполняет в соответствии с условиями договора. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права потребителя и является противоречащим нормам законодательства о защите прав потребителей. Она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору сумм комиссии, претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ее требования не были удовлетворены. С целью составления искового заявления и защиты своего нарушенного права в суде, она оплатила стоимость юридических услуг в размере 3500 рублей. Для представления ее интересов в суде она оплатила услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 рублей. Плата за ведение ссудного счета составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и составляет 8100 рублей. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8%. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 142 рубля 20 копеек. Поскольку в связи с возникшим спором между ней и ответчиком она имеет нравственные переживания, компенсацию морального вреда она оценивает в размере 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в объеме заявленных и в своих пояснениях подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (л.д.3-8), а также в письменных пояснениях по иску (л.д.52-55)
На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что иск не признает, так как Банком не взимается комиссия за ведение счета. Ответчиком в соответствии с условиями договора взимается комиссия за обслуживание счета, что не запрещено законом. Законность взимания иных комиссий подтверждается анализом ФЗ РФ « О банках и банковской деятельности». В соответствии с ст. 29 Закона процентные стаки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом..Правомерность установления иных платежей кроме процентов за пользование денежными средствами подтверждается также позицией регуляторов и контролирующих органов. Исходя из изложенного ответчик делает вывод, что взимание Банком комиссии за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству РФ, включая Гражданский кодекс РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей». Следовательно отсутствуют основания для признания условия договора о взимании комиссии недействительным. (л.д.39-42)
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Симушевой НИ и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был заключен кредитный договор по условиям которого, ответчик предоставил ей кредит в сумме 108 000 рублей, сроком на 24 месяца, с суммой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1, 5%, что в денежном выражении составляет 1620 рублей. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Истец свои обязательства по кредитному договору исполняет в соответствии с условиями договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченной комиссии составляет 8100 рублей ( 5 месяцев Х 1620 = 8100).
Указанные обстоятельства установлены из письменных доказательств- договора о предоставлении целевого потребительского кредита (копия л.д.9), отчета о движении денежных средств по счету (л.д.10), расчетом представленным истцом (л.д.24), графиком платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита (копия л.д.61), приходным кассовым ордером (л.д.17)
Включение Банком в условия договора обязанности клиента заемщика по уплате комиссии за ведение счета Потребительской карты является неправомерным. Согласно графика платежей (л.д.61) комиссия за предоставление кредита и ежемесячная комиссия за обслуживание кредита отображается в графе «Дополнительные платежи и комиссии» и составляет ежемесячно 1620 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, из которых бы следовало, что взимаемая комиссия является платежом клиента Банка за оказанные ему услуги Банка в соответствии с заключенным договором. Указанный счет не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
Суд пришел к выводу о том, что из данных условий договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ. Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет недействительность таких условий. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следовательно взимание комиссии за сопровождение является неправомерным. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Следовательно, требование истца об освобождении ее от последующей оплаты комиссии за ведение ссудного счета ( требование неимущественного характера) подлежат удовлетворению.
Определение Мирового судьи 3 судебного участка <адрес> о возврате искового заявления в связи с неподсудностью Мировому судье, поскольку заявлены требования неимущественного характера, сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.(л.д.26)
В соответствии с ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно расчета истца, с которым суд соглашается, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 142 рубля 20 копеек (л.д.24-25)
Истцом оплачены услуги представителя ООО «Центр защиты прав» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) в сумме 3500 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями (л.д.16, 49,50,51,52).
Как следует из текста нотариально заверенной доверенности и квитанции об оплате услуг, Симушева НИ оплатила за оформление доверенности 1000 рублей (л.д.21-22)
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины поэтому лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.
Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя вреда, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда.
На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Симушевой Н.И. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» об обязанности Симушевой НИ оплачивать комиссию в размере ежемесячного платежа в сумме 1620 рублей.
Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу Симушевой Н.И. оплаченную комиссию в сумме 8100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 рубля 20 копеек, судебные расходы в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего 15 742 рубля 22 копейки.
Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в местный бюджет госпошлину в сумме 449 рублей 69 копеек.
Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в местный бюджет штраф за нарушение прав потребителей в сумме 7871 рубль 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья Бобрикова АО