Дело 2-935/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2011 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Бариновой Т.В.,
при секретаре Криницыной А.С.,
с участием представителя истца Городчиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Новосибирская городская правозащитная общественная организация «ПРОМЕТЕЙ» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») в защиту прав Белой Н.А. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 150000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета истец должна была оплатить банку комиссию в размере 2100 рублей ежемесячно. Считает удержание комиссии за ведение ссудного счета ничтожным условием договора, поскольку оно противоречит требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ведение ссудного счета является обязанностью банка и навязывание услуги по его открытию и ведению как условие получения кредита ущемляет права потребителя. Просит взыскать с ответчика удержанную сумму комиссии в размере 6300 рублей и комиссию, уплаченную с момента подачи иска и по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6469,54 рублей исходя и ставки ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых, компенсацию морального вреда 10000 рублей. В соответствии со 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечислить 50% от подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу Новосибирской городской правозащитной общественной организации «ПРОМЕТЕЙ».
В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Новосибирской городской правозащитной общественной организации «ПРОМЕТЕЙ» - Городчикова А.А., действующей в защиту прав истца на основании его заявления и Устава, поддержала заявленные Белой Н.А. исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.
Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Белой Н.А. был заключен кредитный договор №_5107810, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,91 % годовых, а также ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40% (п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №), которая составляет 2100 рублей ежемесячно. Во исполнение условий кредитного договора истцу был открыт расчетный счет № (л.д. 30-32).
В соответствии с пояснениями представителя истца и представленной истории погашений по договору №_5107810 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Белая Н.А. получила от ответчика сумму кредита в размере 150000 рублей, который погашала равными платежами в размере 7170 рублей ежемесячно, включающих комиссию за ведение ссудного счета в размере 2100 рублей за каждый месяц (л.д.34-37).
Согласно условиям кредитного договора, открытый истцу ссудный счет подлежал использованию для списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, учета задолженности истца и пр.
Исходя из анализа условий вышеуказанного кредитного договора, истец выступает в отношениях с ответчиком как потребитель, поскольку кредит получен для личных целей, а банк является уполномоченной организацией, оказывающей услуги по кредитованию населения с целью извлечения прибыли. Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения полежат регулированию ФЗ «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с указанными законами другими нормативно-правовыми актами.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Учитывая, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, поэтому не подлежит оплате как отдельная банковская услуга. Внесение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами ФЗ «О защите право потребителей», Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и принятыми в их развитие нормативно-правовыми актами. Таким образом, по смыслу ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей» условие об уплате комиссии за открытие ссудного счета ущемляет права истца как потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие п. 2.2.1 кредитного договора не соответствует требованиям ФЗ «О Защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и с учетом представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ1 года и ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений из истории погашения по договору №_5107810 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму комиссии в размере 65100 рублей. При этом требования истца о признании п. 2.2.1 кредитного договора №_5107810 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности по уплате комиссии недействительным в силу ничтожности суд полагает излишними, поскольку в силу положений ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, для признания сделки или ее части ничтожной решение суда не требуется, она является недействительной с момента ее совершения.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование ответчиком денежных средств по оплаченной комиссии, суд считает обоснованными.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ч. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая, что требование п. 2.2.1 кредитного договора №_5107810 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, то полученные ответчиком от истца денежные средства в счет уплаты комиссии являются неосновательным обогащением, следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ по заявленной истцом ставке ЦБ РФ на момент предъявления иска 8,25%.
Представленный истцом расчет (л.д. 11) судом проверен и признан правильным, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6469,54 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на надлежащее оказание услуги и добросовестное заключение сделки соответствующей требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Белой Н.А. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, поведения ответчика, характера перенесенных истцом нравственных страданий и других обстоятельств дела, определяет в 1000 рублей.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с положениями ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф взыскивается в доход местного бюджета.
Учитывая, что поданная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) добровольно ответчиком удовлетворения не была, суд взыскивает с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 36284,77 рублей, пятьдесят процентов из которых в размере 18142,38 рублей подлежат перечислению в Новосибирскую городскую правозащитную общественную организацию «ПРОМЕТЕЙ».
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2377,09 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Белой Н.А. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 65100 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6469,54 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 72569 рублей 54 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход государства госпошлину в размере 2377,09 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36284,77 рублей, пятьдесят процентов от указанной суммы в размере 18142,38 рублей перечислить в Новосибирскую городскую правозащитную общественную организацию «ПРОМЕТЕЙ».
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Кассационная жалоба подается через Первомайский районный суд г. Новосибирска.
Дата изготовления мотивированного решения 03 августа 2011 года.
Председательствующий судья Баринова Т.В./